Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска К.И. об оспаривании действий председателя ТСЖ "Осенний вальс", главного бухгалтера ТСЖ Осенний вальс, - отказать.
К.И. обратилась в суд с иском об оспаривании действий председателя ТСЖ "Осенний вальс", главного бухгалтера ТСЖ "Осенний вальс", мотивируя свои требования тем, что в квартире истца, расположенной по адресу: ХХХ, были установлены водосчетчики, однако она производит оплату по нормам потребления водопользования, несмотря на решения судов, вступивших в законную силу об обязании ТСЖ "Осенний вальс" заключить с нею договор содержания и ремонта общего имущества, предоставить отчеты о сборе и использовании денежных средств на содержание и ремонт общего имущества, заключить договор на предоставление коммунальных услуг, произвести сверку и перерасчет платежей ответчиками не исполняется.
Истец просила суд признать действия председателя правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П. и главного бухгалтера В. по начислению оплаты за водопользование не по показаниям индивидуальных водосчетчиков незаконными.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Председатель ответчика ТСЖ "Осенний вальс" К.П. в суде просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик - Главный бухгалтер ТСЖ "Осенний вальс" В. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.И., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон, которые были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращались, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 138 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ, истец обратился к ответчику ТСЖ "Осенний вальс" с заявлением о приглашении представителя правления ТСЖ для снятия показаний счетчиков и о перерасчете оплаты за водопользование по фактическому потреблению, на что ответчик ТСЖ "Осенний вальс" представил истцу перечень документов, необходимых для перехода на оплату воды по счетчикам.
Из материалов дела усматривается, что ХХХ г. представитель ООО "Ценнер - Водоприбор ЛТД" выполнил работы по обследованию водосчетчиков истца, и ХХХ г. истец представил ответчику ТСЖ "Осенний вальс" все затребованные им документы, однако ответчик отказал в их принятии, ссылаясь на то, что представитель ТСЖ не присутствовал при проверке водосчетчиков.
Ответа на заявление истца от ХХХ г., в котором он самостоятельно произвел перерасчет оплаты за воду, от ответчика не последовало.
ХХХХ г. истец получил уведомление о наличии у него задолженности по оплате водоснабжения по нормам потребления.
Из материалов дела усматривается, что на заявления истца от ХХХ г. и от ХХХ г. о показаниях водосчетчиков на ХХХ г., ХХХ г. был получен ответ о том, что для проведения начислений платы по показаниям водосчетчиков истцу необходимо было заключить договор на производство расчетов по счетчикам и представить необходимые документы.
В конце ХХХ. истец вновь получил уведомление о наличии у него задолженности по оплате водоснабжения на соответствующую дату, в связи с чем, ХХХ г. истец обратился к ответчику с заявлением о даче расшифровки вменяемой ему задолженности, однако ему была сообщена лишь общая сумма долга.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением мирового судьи с/у N 203 района "Крылатское" Г. от ХХХ г. с истца К.И. в пользу ответчика ТСЖ "Осенний вальс" были взысканы денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп., в том числе, задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Решением мирового судьи с/у N 203 района "Крылатское" Г. от ХХХ г. с истца в пользу ответчика также были взысканы денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп., в том числе, задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Апелляционным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ г. решение мирового судьи с/у N 203 района "Крылатское" Г. от ХХХ г. было изменено, и с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по коммунальным расходам и необходимым платежам в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ г. ответчик обязан был заключить с истцом договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, представить отчеты о сборе и использовании денежных средств на содержание и ремонт общего имущества с ХХХ г., заключить договор на предоставление коммунальных услуг с условиями их оплаты, согласно реально потребляемым ресурсам, произвести сверку и перерасчет платежей за жилищные и коммунальные услуги с ХХХ г.
ХХХ г. во исполнение указанного решения было возбуждено исполнительное производство N ХХХ.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вопрос о правильности начисления истцу ответчиком оплаты расходов за водопользование уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции по спору о взыскании задолженности.
Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение мирового судьи с/у N 203 района "Крылатское" Г. от ХХХ г. ТСЖ "Осенний вальс" провело сверку расчетов платежей с учетом показаний водосчетчиков истца, и подтвердило отсутствие задолженности у истца по оплате услуг за водопользование, в связи с чем, ТСЖ "Осенний вальс" от исковых требований в соответствующей части отказалось и первоначально начисленная истцу задолженность по оплате водоснабжения с него взыскана не была.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика В., не извещенного надлежащим образом, не влечет отмену решения суда, поскольку суд был вправе в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии лица, не представившего сведений об уважительности причин своей неявки и решением суда права и интересы данного лица не были судом нарушены.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено с участием ответчика К.П., который является главным бухгалтером ТСЖ "Осенний вальс".
Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от ХХХ года К.П. был указан в качестве представителя ответчика, в то время как он является ответчиком, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ, которые были отклонены в этой части, определением Кунцевского районного суда от ХХХ г. (л.д. 127). Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, которые изложены в решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании от ответчика выписок из протокола собрания ТСЖ "Осенний вальс" не является основанием к отмене решения суда, так как суд счел достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела для его правильного разрешения по существу.
Кроме того, истец, в случае несогласия с принятыми на собраниях решениями, не лишен права обратиться с самостоятельным иском о признании общих собраний ТСЖ "Осенний вальс" недействительными в пределах установленного законом срока на их обжалование.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное удаление представителя истца из зала судебного заседания также не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд был вправе в силу п. 2 ст. 159 ГПК удалить из зала судебного заседания лицо, участвующее в деле, при повторном нарушении им порядка ведения судебного заседания.
При этом, из протокола судебного заседания от ХХХ. усматривается, что председательствующий дважды делал замечания представителю истца за нарушение им порядка и определил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя (л.д. 107).
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиками закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7693
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-7693
ф/судья Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска К.И. об оспаривании действий председателя ТСЖ "Осенний вальс", главного бухгалтера ТСЖ Осенний вальс, - отказать.
установила:
К.И. обратилась в суд с иском об оспаривании действий председателя ТСЖ "Осенний вальс", главного бухгалтера ТСЖ "Осенний вальс", мотивируя свои требования тем, что в квартире истца, расположенной по адресу: ХХХ, были установлены водосчетчики, однако она производит оплату по нормам потребления водопользования, несмотря на решения судов, вступивших в законную силу об обязании ТСЖ "Осенний вальс" заключить с нею договор содержания и ремонта общего имущества, предоставить отчеты о сборе и использовании денежных средств на содержание и ремонт общего имущества, заключить договор на предоставление коммунальных услуг, произвести сверку и перерасчет платежей ответчиками не исполняется.
Истец просила суд признать действия председателя правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П. и главного бухгалтера В. по начислению оплаты за водопользование не по показаниям индивидуальных водосчетчиков незаконными.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Председатель ответчика ТСЖ "Осенний вальс" К.П. в суде просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик - Главный бухгалтер ТСЖ "Осенний вальс" В. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.И., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон, которые были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращались, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 138 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ, истец обратился к ответчику ТСЖ "Осенний вальс" с заявлением о приглашении представителя правления ТСЖ для снятия показаний счетчиков и о перерасчете оплаты за водопользование по фактическому потреблению, на что ответчик ТСЖ "Осенний вальс" представил истцу перечень документов, необходимых для перехода на оплату воды по счетчикам.
Из материалов дела усматривается, что ХХХ г. представитель ООО "Ценнер - Водоприбор ЛТД" выполнил работы по обследованию водосчетчиков истца, и ХХХ г. истец представил ответчику ТСЖ "Осенний вальс" все затребованные им документы, однако ответчик отказал в их принятии, ссылаясь на то, что представитель ТСЖ не присутствовал при проверке водосчетчиков.
Ответа на заявление истца от ХХХ г., в котором он самостоятельно произвел перерасчет оплаты за воду, от ответчика не последовало.
ХХХХ г. истец получил уведомление о наличии у него задолженности по оплате водоснабжения по нормам потребления.
Из материалов дела усматривается, что на заявления истца от ХХХ г. и от ХХХ г. о показаниях водосчетчиков на ХХХ г., ХХХ г. был получен ответ о том, что для проведения начислений платы по показаниям водосчетчиков истцу необходимо было заключить договор на производство расчетов по счетчикам и представить необходимые документы.
В конце ХХХ. истец вновь получил уведомление о наличии у него задолженности по оплате водоснабжения на соответствующую дату, в связи с чем, ХХХ г. истец обратился к ответчику с заявлением о даче расшифровки вменяемой ему задолженности, однако ему была сообщена лишь общая сумма долга.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением мирового судьи с/у N 203 района "Крылатское" Г. от ХХХ г. с истца К.И. в пользу ответчика ТСЖ "Осенний вальс" были взысканы денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп., в том числе, задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Решением мирового судьи с/у N 203 района "Крылатское" Г. от ХХХ г. с истца в пользу ответчика также были взысканы денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп., в том числе, задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Апелляционным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ г. решение мирового судьи с/у N 203 района "Крылатское" Г. от ХХХ г. было изменено, и с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по коммунальным расходам и необходимым платежам в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ г. ответчик обязан был заключить с истцом договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, представить отчеты о сборе и использовании денежных средств на содержание и ремонт общего имущества с ХХХ г., заключить договор на предоставление коммунальных услуг с условиями их оплаты, согласно реально потребляемым ресурсам, произвести сверку и перерасчет платежей за жилищные и коммунальные услуги с ХХХ г.
ХХХ г. во исполнение указанного решения было возбуждено исполнительное производство N ХХХ.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вопрос о правильности начисления истцу ответчиком оплаты расходов за водопользование уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции по спору о взыскании задолженности.
Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение мирового судьи с/у N 203 района "Крылатское" Г. от ХХХ г. ТСЖ "Осенний вальс" провело сверку расчетов платежей с учетом показаний водосчетчиков истца, и подтвердило отсутствие задолженности у истца по оплате услуг за водопользование, в связи с чем, ТСЖ "Осенний вальс" от исковых требований в соответствующей части отказалось и первоначально начисленная истцу задолженность по оплате водоснабжения с него взыскана не была.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика В., не извещенного надлежащим образом, не влечет отмену решения суда, поскольку суд был вправе в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии лица, не представившего сведений об уважительности причин своей неявки и решением суда права и интересы данного лица не были судом нарушены.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено с участием ответчика К.П., который является главным бухгалтером ТСЖ "Осенний вальс".
Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от ХХХ года К.П. был указан в качестве представителя ответчика, в то время как он является ответчиком, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ, которые были отклонены в этой части, определением Кунцевского районного суда от ХХХ г. (л.д. 127). Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, которые изложены в решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании от ответчика выписок из протокола собрания ТСЖ "Осенний вальс" не является основанием к отмене решения суда, так как суд счел достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела для его правильного разрешения по существу.
Кроме того, истец, в случае несогласия с принятыми на собраниях решениями, не лишен права обратиться с самостоятельным иском о признании общих собраний ТСЖ "Осенний вальс" недействительными в пределах установленного законом срока на их обжалование.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное удаление представителя истца из зала судебного заседания также не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд был вправе в силу п. 2 ст. 159 ГПК удалить из зала судебного заседания лицо, участвующее в деле, при повторном нарушении им порядка ведения судебного заседания.
При этом, из протокола судебного заседания от ХХХ. усматривается, что председательствующий дважды делал замечания представителю истца за нарушение им порядка и определил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя (л.д. 107).
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиками закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)