Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 26.03.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г.,
Д. обратилась в суд с иском к Г., Б., ООО "Горжилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере *** руб. 84 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N *** в доме *** стр. *** по *** пер. в г. Москве. 05.06.2009 г. из вышерасположенной квартиры N 16 произошел залив ее квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб.
Решением Замоскворецкого районного суда от 25.05.2011 г. исковые требования Д. удовлетворены частично, с ООО "Горжилкомплекс" в пользу Д. взысканы в счет возмещения материального ущерба *** руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб. 39 коп. В остальной части требований Д. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. решение Замоскворецкого районного суда от 25.05.2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Поводом к отмене судебного постановления послужило то, что выводы суда противоречат нормам материального права, суд не обосновал вывод об одновременном взыскании с ответчика полной стоимости утраченного имущества (*** руб.), т.е. восстановления его положения, существовавшего до наступления события (залива), и стоимости восстановительного ремонта утраченного имущества (*** руб.).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г., постановлено:
Взыскать с ООО "Горжилкомплекс" в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба *** руб. 17 коп., расходы пошлине в размере *** руб. 70 коп., а всего *** руб. 87 коп.
В остальной части требований Д. отказать.
В иске Д. к Г., Б. отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 05.06.2009 г. произошел залив принадлежащей истцу Д. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, стр. ***, кв. ***, о чем комиссией в составе управляющего жилым комплексом Т. и слесаря-сантехника К. составлен акт.
Данным актом установлено, что в квартире N *** из ванной комнаты через открытое смотровое окно вода попала в квартиру, в результате чего был залит паркетный пол во всех комнатах. Со слов собственника квартиры N ***, у него на стояке ХВС лопнул стакан фильтра, что послужило причиной протечки воды по всему стояку ХВС дома. Доступ к стояку ХВС собственник квартиры N *** не разрешил.
05.06.2009 г. представителем ООО "Горжилкомплекс" К. также был составлен акт, из которого следует, что слесарем ООО "Горжилкомплекс" К. в связи с поступившей в диспетчерскую жалобой жителя квартиры N *** в доме *** стр. *** по *** пер. был выполнен осмотр квартир на вышерасположенных этажах с целью определения причины залива. Осмотреть квартиры на 5, 6, 7 этажах, расположенных над кв. N ***, не удалось. Был обеспечен доступ в кв. N *** на 8 этаже. При осмотре данной квартиры причин залива не было обнаружено, неисправностей трубопроводов холодного/горячего водоснабжения не установлено. Так как причину залива установить не удалось, были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения до утра, чтобы комиссией были установлены причины залива квартиры.
01.08.2007 г. между Д. и ООО "Горжилкомплекс" заключен договор N 13-07-УПР/Рун на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5.3 указанного договора, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием помещения на системах горячего и холодного водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль).
В квартире истца в момент ее залива ООО "***" на основании заключенного с Д. договора подряда N 402 от 25.08.2008 г. выполняло работы по устройству полов. Стоимость выполнения указанных работ составила *** руб. 53 коп., стоимость материалов - *** руб. 14 коп.
После залития, произошедшего 05.06.2009 г., между ООО "***" и Д. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору подряда по проведению дополнительных восстановительных работ, за выполнение которых оплачено *** руб. 93 коп., стоимость материалов составила *** руб. 24 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, а также п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Проверив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на управляющую организацию ООО "Горжилкомплекс".
При этом суд исходил из того, что залив произошел из-за ненадлежащего выполнения ООО "Горжилкомплекс" обязанностей по поддержанию надлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома *** стр. *** по *** пер. в г. Москве. Ненадлежащие выполнение ответчиком указанной обязанности привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика ООО "Горжилкомплекс" о том, что лицами, причинившими истцу ущерб, являются собственники квартиры N *** Г. и Б., у которых в квартире лопнул фильтр воды, суд признал, что эти доводы не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из заключения ДНО "Центр Судебных экспертиз" не следует, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность в квартире ответчиков - собственников квартиры N ***. При таком положении суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Г. и Б.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учел, что истец восстановил поврежденное в результате залива имущество (паркетные полы), в связи с чем понес расходы по оплате восстановительного ремонта в сумме *** руб. 17 коп.
При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика первоначальной стоимости паркетного пола в размере *** руб. 67 коп., указав, что одновременное возмещение убытков путем взыскания стоимости одного и того же утраченного (поврежденного) имущества и взыскания расходов на полное восстановление в первоначальное состояние этого же имущества противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Горжилкомплекс" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 70 коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 4Г/6-3132
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 4г/6-3132
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 26.03.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г.,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к Г., Б., ООО "Горжилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере *** руб. 84 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N *** в доме *** стр. *** по *** пер. в г. Москве. 05.06.2009 г. из вышерасположенной квартиры N 16 произошел залив ее квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб.
Решением Замоскворецкого районного суда от 25.05.2011 г. исковые требования Д. удовлетворены частично, с ООО "Горжилкомплекс" в пользу Д. взысканы в счет возмещения материального ущерба *** руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб. 39 коп. В остальной части требований Д. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. решение Замоскворецкого районного суда от 25.05.2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Поводом к отмене судебного постановления послужило то, что выводы суда противоречат нормам материального права, суд не обосновал вывод об одновременном взыскании с ответчика полной стоимости утраченного имущества (*** руб.), т.е. восстановления его положения, существовавшего до наступления события (залива), и стоимости восстановительного ремонта утраченного имущества (*** руб.).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г., постановлено:
Взыскать с ООО "Горжилкомплекс" в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба *** руб. 17 коп., расходы пошлине в размере *** руб. 70 коп., а всего *** руб. 87 коп.
В остальной части требований Д. отказать.
В иске Д. к Г., Б. отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 05.06.2009 г. произошел залив принадлежащей истцу Д. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, стр. ***, кв. ***, о чем комиссией в составе управляющего жилым комплексом Т. и слесаря-сантехника К. составлен акт.
Данным актом установлено, что в квартире N *** из ванной комнаты через открытое смотровое окно вода попала в квартиру, в результате чего был залит паркетный пол во всех комнатах. Со слов собственника квартиры N ***, у него на стояке ХВС лопнул стакан фильтра, что послужило причиной протечки воды по всему стояку ХВС дома. Доступ к стояку ХВС собственник квартиры N *** не разрешил.
05.06.2009 г. представителем ООО "Горжилкомплекс" К. также был составлен акт, из которого следует, что слесарем ООО "Горжилкомплекс" К. в связи с поступившей в диспетчерскую жалобой жителя квартиры N *** в доме *** стр. *** по *** пер. был выполнен осмотр квартир на вышерасположенных этажах с целью определения причины залива. Осмотреть квартиры на 5, 6, 7 этажах, расположенных над кв. N ***, не удалось. Был обеспечен доступ в кв. N *** на 8 этаже. При осмотре данной квартиры причин залива не было обнаружено, неисправностей трубопроводов холодного/горячего водоснабжения не установлено. Так как причину залива установить не удалось, были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения до утра, чтобы комиссией были установлены причины залива квартиры.
01.08.2007 г. между Д. и ООО "Горжилкомплекс" заключен договор N 13-07-УПР/Рун на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5.3 указанного договора, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием помещения на системах горячего и холодного водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль).
В квартире истца в момент ее залива ООО "***" на основании заключенного с Д. договора подряда N 402 от 25.08.2008 г. выполняло работы по устройству полов. Стоимость выполнения указанных работ составила *** руб. 53 коп., стоимость материалов - *** руб. 14 коп.
После залития, произошедшего 05.06.2009 г., между ООО "***" и Д. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору подряда по проведению дополнительных восстановительных работ, за выполнение которых оплачено *** руб. 93 коп., стоимость материалов составила *** руб. 24 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, а также п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Проверив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на управляющую организацию ООО "Горжилкомплекс".
При этом суд исходил из того, что залив произошел из-за ненадлежащего выполнения ООО "Горжилкомплекс" обязанностей по поддержанию надлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома *** стр. *** по *** пер. в г. Москве. Ненадлежащие выполнение ответчиком указанной обязанности привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика ООО "Горжилкомплекс" о том, что лицами, причинившими истцу ущерб, являются собственники квартиры N *** Г. и Б., у которых в квартире лопнул фильтр воды, суд признал, что эти доводы не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из заключения ДНО "Центр Судебных экспертиз" не следует, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность в квартире ответчиков - собственников квартиры N ***. При таком положении суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Г. и Б.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учел, что истец восстановил поврежденное в результате залива имущество (паркетные полы), в связи с чем понес расходы по оплате восстановительного ремонта в сумме *** руб. 17 коп.
При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика первоначальной стоимости паркетного пола в размере *** руб. 67 коп., указав, что одновременное возмещение убытков путем взыскания стоимости одного и того же утраченного (поврежденного) имущества и взыскания расходов на полное восстановление в первоначальное состояние этого же имущества противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Горжилкомплекс" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 70 коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)