Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам председателя Товарищества собственников жилья "Фортуна" Г.А. и представителя ООО "Городская управляющая компания" А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 октября 2012 года по делу по иску Х.Н.И., Х.Ю.А. к ТСЖ "Фортуна" об обязании выполнить ремонт балконной плиты, и по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, - ООО "Городская управляющая компания" к Х.Н.И. и Х.Ю.А. о взыскании денежной суммы за техническое обследование и демонтаж балкона квартиры N ... в многоквартирном жилом доме N ... по ул. ... в городе Ставрополе,
заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,
установила:
Х.Н.И. и Х.Ю.А. обратились в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N ... по ул. ..., в городе Ставрополе, к которой примыкал находившийся в аварийном состоянии и в связи с этим обстоятельством не используемый по назначению балкон открытого типа, что они с января 2010 года неоднократно безрезультатно обращались в ТСЖ "Фортуна" с просьбой производства ремонта балкона, что 03 марта 2012 года, т.е. в период рассмотрения судом настоящего иска балконная плита, являвшаяся общедомовым имуществом, была демонтирована, что ответчик обязан восстановить балконную плиту и привести ее в состояние, отвечающее техническим и строительным нормам.
Третье лицо - ООО "Городская управляющая компания" обратилась в суд с самостоятельным иском о взыскании с Х.Ю.А. и Х.Н.И. денежной суммы за техническое обследование и демонтаж указанного балкона, ссылаясь на то, что Х.Ю.А. и Х.Н.И. в процессе неправильной длительной эксплуатации указанной балконной плиты, привели ее в непригодное для эксплуатации и опасное для жизни и здоровья людей состояние, что Управлением государственной жилищной инспекции Ставропольского края 26 августа 2010 года было выдано предписание о проведении технического обследования балкона с привлечением специализированной организации с последующим выполнением рекомендаций специализированной организации, что стоимость услуг специализированной организации составила ... рублей, а стоимость последующего выполнения рекомендаций этой специализированной организации ввиду демонтажа балкона составила ... рублей, что общая сумма в размере ... рублей подлежат взысканию с Х.Ю.А. и Х.Н.И., как виновных в приведение указанного балкона в непригодное для эксплуатации и опасное для жизни и здоровья людей состояние.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 октября 2012 года исковые требования Х.Ю.А. и Х.Н.И. удовлетворены. ТСЖ "Фортуна" обязано восстановить балконную плиту квартиры N ... по ул. ... в городе Ставрополе и привести балконную плиту данной квартиры в состояние, отвечающее техническим и строительным нормам и правилам, в том числе Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". С ТСЖ "Фортуна" в пользу Х.Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Городская управляющая компания" к Х.Ю.А. и Х.Н.И. о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционных жалобах председатель Товарищества собственников жилья "Фортуна" Г.А. и представитель ООО "Городская управляющая компания" А., действующая по генеральной доверенности от 09 апреля 2012 года, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, взыскать с Х.А. и Х.Н.И. в пользу ООО "Городская управляющая компания" ... рублей, также ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности, того, что ТСЖ "Фортуна" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как Х.Ю.А. и Х.Н.И. задолго, т.е. в период с 1972 года по 19 марта 2010 года - до момента создания ТСЖ "Фортуна", а точнее, уже до 2009 года привели в непригодное и опасное для жизни и здоровья людей состояние спорный балкон, а поэтому, по мнению Г.А. и А. истцы Х-е как лица, виновные в приведение балкона в непригодное для эксплуатации состояние, в данном случае обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащее состояние, выступать одновременно как истцы и ответчики по делу, т.е. в одном лице, что истцы до августа 2010 года не обращались с просьбой восстановить балкон ни в ТСЖ "Фортуна", ни в Управляющую компанию - 6, ни в ООО "Городская управляющая компания", что заключением независимой экспертизы не предписано восстановление балкона истцов, что решением суда нарушаются права других собственников данного многоквартирного жилого дома, так как за счет их личных средств подлежит восстановлению балкон Х-х, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств, подтверждающих вину Х-х в приведение их балкона в непригодное для эксплуатации состояние, выполнения управляющей компанией предписания Государственной жилищной инспекции о демонтаже балконной плиты истцов, на неправильное применение судом первой инстанции статей 15 и 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми площадь балкона не входит в жилую площадь и ее демонтаж не является реконструкцией многоквартирного дома, не уменьшает размер общего имущества дома, а следовательно, балконная плита не является объектом жилищных прав истцов, и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж балконной плиты не требовалось, тем более балкон не являлся объектом их общего пользования, что балкон истцов не является несущим конструктивным элементом дома, а поэтому на целостность здания не влияет.
Письменные возражения относительно доводов данных апелляционных жалоб не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения председателя и представителя Товарищества собственников жилья "Фортуна" Г.А. и Ф., представителя ООО "Городская управляющая компания" Г.В., поддержавших доводы жалоб, представителя Х.Ю.А. и Х.Н.И. - П. об отказе в удовлетворении жалоб, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что на основании договора о приватизации жилья от 22 декабря 1992 года Х.Ю.А. и Х.Н.И. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N ... по ул. ... в городе Ставрополе. В договоре указано, что жилая площадь этой квартиры 30,0 кв. м и общей площадью 44,6 кв. м, в общеполезную площадь квартиры входит балкон. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24 декабря 1992 года (л.д. 8, 9 том N 1).
Действительно, в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации балкон не входит в общую площадь жилого помещения, так как по своему назначению не является жилым помещением, и не является объектом жилищных прав.
Однако, в соответствии требованиями норм данного Закона общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами.
С учетом этого, несостоятельным является довод настоящей апелляционной жалобы председателя ТСЖ "Фортуна" Г.А. со ссылкой на статью 15 ЖК РФ о ненарушении ТСЖ "Фортуна" при демонтаже указанного балкона жилищных прав и прав собственности Х.Ю.А. и Х.Н.И.
В силу подпункта 4 пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 161 указанного Закона состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
21 декабря 2009 года собственники помещений в данном многоквартирном доме избрали способ его управления путем создания 28 декабря 2009 года Товарищества "Фортуна" (л.д. 25, 61 - 77 том N 1).
Согласно пункту 2.2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
25 февраля 2010 года между ТСЖ "Фортуна" и ООО "Городская управляющая компания" был заключен договор управления. По условиям договора ООО "Городская управляющая компания" приняло на себя обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Пунктом 4.5 договора управления предусмотрено, что ТСЖ, члены ТСЖ и другие собственники помещений многоквартирного дома вносят плату на расчетный счет или в кассу Управляющего (ООО "Городская управляющая компания" (л.д. 146 - 149 том N 1).
Никем не отрицается факт того, что Х.Ю.А. и Х.Н.И. не являются членами ТСЖ "Фортуна" и между ними с одной стороны и ТСЖ "Фортуна" и ООО "Городская управляющая компания" с другой стороны соответствующие договоры не заключались.
Однако, судом первой инстанции установлено, что Х.Ю.А. и Х.Н.И. своевременно и в полном объеме оплачивают коммунальные услуги и вносят соответствующие обязательные платежи за содержание и ремонт помещения, в том числе общего имущества. Эти обстоятельства (юридические факты) никем в суде первой инстанции не отрицались и в настоящих апелляционных жалобах не отрицаются.
Х.Ю.А. и Х.Н.И. по причине разрушения балконной плиты, начиная с января 2010 года, неоднократно обращались в ТСЖ "Фортуна" с требованием произвести ее ремонт. Это обстоятельство подтверждается копией письменного отказа председателя ТСЖ "Фортуна" Г.А. на указанные неоднократные обращения Х.Ю.А. и Х.Н.И. (л.д. 113 - 115 том N 1).
25 августа 2010 года Управление государственной жилищной инспекции выдало ТСЖ "Фортуна" предписание о возложении на ТСЖ "Фортуна" обязанности провести техническое обследование балкона квартиры N ... с привлечением специализированной (проектной) организации с последующим выполнением рекомендаций (заключения) специализированной организации (л.д. 95, 96 том N 1).
С 26 августа 2010 года по 31 августа 2010 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Собрание проведено в форме заочного голосования. На собрании принято решение не производить выделение средств из платежей на "Содержание и ремонт" для проведения технического обследования балкона квартиры N ... в данном жилом доме (л.д. 131).
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2011 года, отказано в удовлетворении искового заявления ТСЖ "Фортуна" к Х.Ю.А. об обязании произвести техническое обследование балкона квартиры N ... указанного жилого дома и составить смету на демонтаж балкона за счет собственных средств (л.д. 13 - 19 том N 1).
22 декабря 2011 года между ООО "Городская управляющая компания" и ОАО Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" был заключен договор N 183-11 на выполнение технического обследования балкона квартиры N ... жилого дома N ... по ул. ... в городе Ставрополе (л.д. 139 - 145 том N 1). Согласно разделу 4 выводов и рекомендаций заключения указанного проектного института балкон в квартире N ... имеет неудовлетворительное, аварийное состояние. Дальнейшая безопасная эксплуатация балкона не обеспечена. Для продолжения нормальной эксплуатации балкона необходимо выполнить следующий комплекс общестроительных мероприятий:
- - с целью предотвращения несчастных случаев, дверной проем выхода на балкон закрыть металлической решеткой до уровня подоконника;
- - демонтировать существующий балкон;
- - выполнить новый балкон второго этажа квартиры N 55 здания по отдельному проекту или заложить существующий дверной проем кирпичной кладкой (л.д. 79 - 92 том N 1).
Из прямого смысла указанных выводов ОАО Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" следует, что имеется возможность выполнения нового балкона второго этажа после демонтажа аварийного балкона.
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суд первой инстанции не представлены.
При рассмотрении судом дела по существу никем не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Такое ходатайство никем не заявлено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При наличии указанных выводов ОАО Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" о наличии возможности выполнения нового спорного балкона после демонтажа аварийного балкона у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения по делу по собственной инициативе указанной судебной строительно-технической экспертизы.
При таких обстоятельствах необоснованными являются утверждение председателя и представителя ТСЖ "Фортуна" Г.А. и Ф. и представителя ООО "Городская управляющая компания" Б.В. о неисполнимости решения суда в связи с невозможностью восстановления спорного балкона после демонтажа аварийного балкона.
Пунктом 7 Приложения N 7 к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущим ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.
Согласно пункту 2 статьи 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
С учетом изложенного и указанных норма Закона несостоятельными являются доводы настоящих апелляционных жалоб о том, что ТСЖ "Фортуна" ненадлежащий ответчик по делу, что восстановление указанной балконной плиты должно производиться за счет денежных средств Хаменских, об их виновности в разрушении балконной плиты, что решением суда нарушаются права других собственников данного многоквартирного жилого дома, что балкон истцов не является несущим конструктивным элементом дома, а поэтому на целостность здания не влияет.
В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
ТСЖ "Фортуна" и ООО "Городская управляющая компания, а также их представители не представили в суды первой и апелляционной инстанций доказательства о получении согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме на уменьшение размера общего его имущества.
При указанных обстоятельствах и требований норм закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что восстановление нарушенных прав и законных интересов истцов возможно только посредством восстановления демонтированного балкона и приведения его в состояние, отвечающее техническим и строительным нормам и правилам и об удовлетворении настоящего иска Хаменских, а также об отказе в удовлетворении настоящих исковых требований ООО "Городская управляющая компания", предъявленных к Х.Ю.А. и Х.Н.И., из-за недоказанности ООО "Городская управляющая компания" и ТСЖ "Фортуна" факта причинения Х.Ю.А. и Х.Н.И. указанной управляющей компании имущественного вреда и причинно-следственной связи между действиями Х.Ю.А. и Х.Н.И. и наступившими последствиями.
Более того, как указал суд первой инстанции в решении ООО "Городская управляющая компания" в обоснование заявленных им требований не представило допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции с учетом требований этой нормы процессуального закона о разумности предела размера судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал с ТСЖ в пользу Х.Н.И. понесенные ею данные судебные расходы размере ... рублей.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к выводам об удовлетворении настоящего иска Х.Ю.А. и Х.Н.И. и об отказе в удовлетворении настоящего иска ООО "Государственная управляющая компания".
Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.
Правильность этих выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Фактически доводы настоящих апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы апелляционных жалоб не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционных жалоб, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4013/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-4013/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам председателя Товарищества собственников жилья "Фортуна" Г.А. и представителя ООО "Городская управляющая компания" А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 октября 2012 года по делу по иску Х.Н.И., Х.Ю.А. к ТСЖ "Фортуна" об обязании выполнить ремонт балконной плиты, и по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, - ООО "Городская управляющая компания" к Х.Н.И. и Х.Ю.А. о взыскании денежной суммы за техническое обследование и демонтаж балкона квартиры N ... в многоквартирном жилом доме N ... по ул. ... в городе Ставрополе,
заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,
установила:
Х.Н.И. и Х.Ю.А. обратились в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N ... по ул. ..., в городе Ставрополе, к которой примыкал находившийся в аварийном состоянии и в связи с этим обстоятельством не используемый по назначению балкон открытого типа, что они с января 2010 года неоднократно безрезультатно обращались в ТСЖ "Фортуна" с просьбой производства ремонта балкона, что 03 марта 2012 года, т.е. в период рассмотрения судом настоящего иска балконная плита, являвшаяся общедомовым имуществом, была демонтирована, что ответчик обязан восстановить балконную плиту и привести ее в состояние, отвечающее техническим и строительным нормам.
Третье лицо - ООО "Городская управляющая компания" обратилась в суд с самостоятельным иском о взыскании с Х.Ю.А. и Х.Н.И. денежной суммы за техническое обследование и демонтаж указанного балкона, ссылаясь на то, что Х.Ю.А. и Х.Н.И. в процессе неправильной длительной эксплуатации указанной балконной плиты, привели ее в непригодное для эксплуатации и опасное для жизни и здоровья людей состояние, что Управлением государственной жилищной инспекции Ставропольского края 26 августа 2010 года было выдано предписание о проведении технического обследования балкона с привлечением специализированной организации с последующим выполнением рекомендаций специализированной организации, что стоимость услуг специализированной организации составила ... рублей, а стоимость последующего выполнения рекомендаций этой специализированной организации ввиду демонтажа балкона составила ... рублей, что общая сумма в размере ... рублей подлежат взысканию с Х.Ю.А. и Х.Н.И., как виновных в приведение указанного балкона в непригодное для эксплуатации и опасное для жизни и здоровья людей состояние.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 октября 2012 года исковые требования Х.Ю.А. и Х.Н.И. удовлетворены. ТСЖ "Фортуна" обязано восстановить балконную плиту квартиры N ... по ул. ... в городе Ставрополе и привести балконную плиту данной квартиры в состояние, отвечающее техническим и строительным нормам и правилам, в том числе Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". С ТСЖ "Фортуна" в пользу Х.Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Городская управляющая компания" к Х.Ю.А. и Х.Н.И. о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционных жалобах председатель Товарищества собственников жилья "Фортуна" Г.А. и представитель ООО "Городская управляющая компания" А., действующая по генеральной доверенности от 09 апреля 2012 года, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, взыскать с Х.А. и Х.Н.И. в пользу ООО "Городская управляющая компания" ... рублей, также ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности, того, что ТСЖ "Фортуна" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как Х.Ю.А. и Х.Н.И. задолго, т.е. в период с 1972 года по 19 марта 2010 года - до момента создания ТСЖ "Фортуна", а точнее, уже до 2009 года привели в непригодное и опасное для жизни и здоровья людей состояние спорный балкон, а поэтому, по мнению Г.А. и А. истцы Х-е как лица, виновные в приведение балкона в непригодное для эксплуатации состояние, в данном случае обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащее состояние, выступать одновременно как истцы и ответчики по делу, т.е. в одном лице, что истцы до августа 2010 года не обращались с просьбой восстановить балкон ни в ТСЖ "Фортуна", ни в Управляющую компанию - 6, ни в ООО "Городская управляющая компания", что заключением независимой экспертизы не предписано восстановление балкона истцов, что решением суда нарушаются права других собственников данного многоквартирного жилого дома, так как за счет их личных средств подлежит восстановлению балкон Х-х, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств, подтверждающих вину Х-х в приведение их балкона в непригодное для эксплуатации состояние, выполнения управляющей компанией предписания Государственной жилищной инспекции о демонтаже балконной плиты истцов, на неправильное применение судом первой инстанции статей 15 и 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми площадь балкона не входит в жилую площадь и ее демонтаж не является реконструкцией многоквартирного дома, не уменьшает размер общего имущества дома, а следовательно, балконная плита не является объектом жилищных прав истцов, и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж балконной плиты не требовалось, тем более балкон не являлся объектом их общего пользования, что балкон истцов не является несущим конструктивным элементом дома, а поэтому на целостность здания не влияет.
Письменные возражения относительно доводов данных апелляционных жалоб не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения председателя и представителя Товарищества собственников жилья "Фортуна" Г.А. и Ф., представителя ООО "Городская управляющая компания" Г.В., поддержавших доводы жалоб, представителя Х.Ю.А. и Х.Н.И. - П. об отказе в удовлетворении жалоб, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что на основании договора о приватизации жилья от 22 декабря 1992 года Х.Ю.А. и Х.Н.И. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N ... по ул. ... в городе Ставрополе. В договоре указано, что жилая площадь этой квартиры 30,0 кв. м и общей площадью 44,6 кв. м, в общеполезную площадь квартиры входит балкон. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24 декабря 1992 года (л.д. 8, 9 том N 1).
Действительно, в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации балкон не входит в общую площадь жилого помещения, так как по своему назначению не является жилым помещением, и не является объектом жилищных прав.
Однако, в соответствии требованиями норм данного Закона общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами.
С учетом этого, несостоятельным является довод настоящей апелляционной жалобы председателя ТСЖ "Фортуна" Г.А. со ссылкой на статью 15 ЖК РФ о ненарушении ТСЖ "Фортуна" при демонтаже указанного балкона жилищных прав и прав собственности Х.Ю.А. и Х.Н.И.
В силу подпункта 4 пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 161 указанного Закона состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
21 декабря 2009 года собственники помещений в данном многоквартирном доме избрали способ его управления путем создания 28 декабря 2009 года Товарищества "Фортуна" (л.д. 25, 61 - 77 том N 1).
Согласно пункту 2.2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
25 февраля 2010 года между ТСЖ "Фортуна" и ООО "Городская управляющая компания" был заключен договор управления. По условиям договора ООО "Городская управляющая компания" приняло на себя обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Пунктом 4.5 договора управления предусмотрено, что ТСЖ, члены ТСЖ и другие собственники помещений многоквартирного дома вносят плату на расчетный счет или в кассу Управляющего (ООО "Городская управляющая компания" (л.д. 146 - 149 том N 1).
Никем не отрицается факт того, что Х.Ю.А. и Х.Н.И. не являются членами ТСЖ "Фортуна" и между ними с одной стороны и ТСЖ "Фортуна" и ООО "Городская управляющая компания" с другой стороны соответствующие договоры не заключались.
Однако, судом первой инстанции установлено, что Х.Ю.А. и Х.Н.И. своевременно и в полном объеме оплачивают коммунальные услуги и вносят соответствующие обязательные платежи за содержание и ремонт помещения, в том числе общего имущества. Эти обстоятельства (юридические факты) никем в суде первой инстанции не отрицались и в настоящих апелляционных жалобах не отрицаются.
Х.Ю.А. и Х.Н.И. по причине разрушения балконной плиты, начиная с января 2010 года, неоднократно обращались в ТСЖ "Фортуна" с требованием произвести ее ремонт. Это обстоятельство подтверждается копией письменного отказа председателя ТСЖ "Фортуна" Г.А. на указанные неоднократные обращения Х.Ю.А. и Х.Н.И. (л.д. 113 - 115 том N 1).
25 августа 2010 года Управление государственной жилищной инспекции выдало ТСЖ "Фортуна" предписание о возложении на ТСЖ "Фортуна" обязанности провести техническое обследование балкона квартиры N ... с привлечением специализированной (проектной) организации с последующим выполнением рекомендаций (заключения) специализированной организации (л.д. 95, 96 том N 1).
С 26 августа 2010 года по 31 августа 2010 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Собрание проведено в форме заочного голосования. На собрании принято решение не производить выделение средств из платежей на "Содержание и ремонт" для проведения технического обследования балкона квартиры N ... в данном жилом доме (л.д. 131).
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2011 года, отказано в удовлетворении искового заявления ТСЖ "Фортуна" к Х.Ю.А. об обязании произвести техническое обследование балкона квартиры N ... указанного жилого дома и составить смету на демонтаж балкона за счет собственных средств (л.д. 13 - 19 том N 1).
22 декабря 2011 года между ООО "Городская управляющая компания" и ОАО Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" был заключен договор N 183-11 на выполнение технического обследования балкона квартиры N ... жилого дома N ... по ул. ... в городе Ставрополе (л.д. 139 - 145 том N 1). Согласно разделу 4 выводов и рекомендаций заключения указанного проектного института балкон в квартире N ... имеет неудовлетворительное, аварийное состояние. Дальнейшая безопасная эксплуатация балкона не обеспечена. Для продолжения нормальной эксплуатации балкона необходимо выполнить следующий комплекс общестроительных мероприятий:
- - с целью предотвращения несчастных случаев, дверной проем выхода на балкон закрыть металлической решеткой до уровня подоконника;
- - демонтировать существующий балкон;
- - выполнить новый балкон второго этажа квартиры N 55 здания по отдельному проекту или заложить существующий дверной проем кирпичной кладкой (л.д. 79 - 92 том N 1).
Из прямого смысла указанных выводов ОАО Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" следует, что имеется возможность выполнения нового балкона второго этажа после демонтажа аварийного балкона.
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суд первой инстанции не представлены.
При рассмотрении судом дела по существу никем не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Такое ходатайство никем не заявлено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При наличии указанных выводов ОАО Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" о наличии возможности выполнения нового спорного балкона после демонтажа аварийного балкона у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения по делу по собственной инициативе указанной судебной строительно-технической экспертизы.
При таких обстоятельствах необоснованными являются утверждение председателя и представителя ТСЖ "Фортуна" Г.А. и Ф. и представителя ООО "Городская управляющая компания" Б.В. о неисполнимости решения суда в связи с невозможностью восстановления спорного балкона после демонтажа аварийного балкона.
Пунктом 7 Приложения N 7 к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущим ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.
Согласно пункту 2 статьи 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
С учетом изложенного и указанных норма Закона несостоятельными являются доводы настоящих апелляционных жалоб о том, что ТСЖ "Фортуна" ненадлежащий ответчик по делу, что восстановление указанной балконной плиты должно производиться за счет денежных средств Хаменских, об их виновности в разрушении балконной плиты, что решением суда нарушаются права других собственников данного многоквартирного жилого дома, что балкон истцов не является несущим конструктивным элементом дома, а поэтому на целостность здания не влияет.
В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
ТСЖ "Фортуна" и ООО "Городская управляющая компания, а также их представители не представили в суды первой и апелляционной инстанций доказательства о получении согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме на уменьшение размера общего его имущества.
При указанных обстоятельствах и требований норм закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что восстановление нарушенных прав и законных интересов истцов возможно только посредством восстановления демонтированного балкона и приведения его в состояние, отвечающее техническим и строительным нормам и правилам и об удовлетворении настоящего иска Хаменских, а также об отказе в удовлетворении настоящих исковых требований ООО "Городская управляющая компания", предъявленных к Х.Ю.А. и Х.Н.И., из-за недоказанности ООО "Городская управляющая компания" и ТСЖ "Фортуна" факта причинения Х.Ю.А. и Х.Н.И. указанной управляющей компании имущественного вреда и причинно-следственной связи между действиями Х.Ю.А. и Х.Н.И. и наступившими последствиями.
Более того, как указал суд первой инстанции в решении ООО "Городская управляющая компания" в обоснование заявленных им требований не представило допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции с учетом требований этой нормы процессуального закона о разумности предела размера судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал с ТСЖ в пользу Х.Н.И. понесенные ею данные судебные расходы размере ... рублей.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к выводам об удовлетворении настоящего иска Х.Ю.А. и Х.Н.И. и об отказе в удовлетворении настоящего иска ООО "Государственная управляющая компания".
Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.
Правильность этих выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Фактически доводы настоящих апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы апелляционных жалоб не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционных жалоб, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)