Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Поповой Н.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе З.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.В., к З.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Т.А., МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о признании сонанимателями, об обязании предоставить комплект ключей, определении долей по оплате жилого помещения удовлетворить.
Признать Л.Д., Л.В., З.С., З.Т.А. сонанимателями квартиры по адресу: <...>.
Определить доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги по адресу: <...> следующим образом: доля Л.Д. - 1/4, доля Л.В. - 1/4; доля З.С. - 1/4; доля З.Т.А. - 1/4.
Обязать З.Т.С. предоставить Л.Д. комплект ключей от квартиры по адресу: <...> для изготовления дубликатов ключей.
Обязать ООО <...> заключить с Л.Д. отдельное соглашение о несении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг квартиры по адресу: <...> с выдачей отдельного платежного документа.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Л.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.В., обратился в суд с иском к З.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Т.А., МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" в котором просил признать их сонанимателями квартиры по адресу: <...>, обязать З.Т.С. предоставить Л.Д. комплект ключей от квартиры по адресу: <...> для изготовления дубликатов ключей. Определить доли по оплате данного жилого помещения. Обязать ООО <...> заключить с Л.Д. отдельное соглашение о несении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг квартиры по адресу: <...> с выдачей отдельного платежного документа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З.Т.С. просит решение суда отменить. Полагает, что требования Л.Д., от имени своей дочери, о возложении финансовых обязательств на свою несовершеннолетнюю дочь, а также заключения с ней отдельных соглашений нельзя признать законными и обоснованными. Вопрос о признании Л.Д. и его дочери сонанимателями не может быть предметом рассмотрения по данному гражданскому делу, это право никем не оспаривается, а обращение с подобным иском является злоупотреблением правом.
Из искового заявления нельзя сделать вывод о том, у кого конкретно требует ключи Л.Д. Полагает, что до тех пор, пока Л.Д. не будет вселен в данное жилое помещение в установленном порядке, какие-либо вопросы о совместном изготовлении ключей и замков решаться не могут
В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещались о дате и времени судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.08.2011 г. за Л.Д. и Л.В. признано право пользования квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, решение вступило в законную силу 05.10.2011 г. На 23.11.2012 г. в данной квартире. зарегистрированы Л.Д., Л.В., З.С., З.Т.А.
Решением Мотовилихинского районного суда от 12.11.2012 г. по иску Л.Д. к З.С. о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма установлено, что на основании ордера нанимателем данной квартиры являлся Л., умерший <...>. После смерти нанимателя Л. истцы и ответчики совместного хозяйства не ведут, членами одной семьи не являются.
24.01.2013 г. Л.Д. обращался в МУП "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" с заявлением о заключении с ним отдельного соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, с выдачей отдельного платежного документа без разделения лицевого счета на 2/4 доли на квартиру по адресу: <...>.
На заявление был дан ответ о том, что для заключения требуемого соглашения необходимо письменное согласие всех несовершеннолетних членов семьи, если данное согласие не получено и соглашение не достигнуто, то определение порядка оплаты, пользования жилым помещением возможно только на основании решения суда.
Рассматривая заявленные истцом требования суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 672 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, ч. 4 ст. 69, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о том, что стороны имеют равное право пользования спорным жилым помещением, соответственно, и равные обязанности по внесению платы за пользование, коммунальным и иным платежам. При этом, доля внесения соответствующих расходов на содержание жилья для всех сторон должна составлять 1/4 доли от общей площади жилого помещения. На ООО <...> должна быть возложена обязанность заключить с Л.Д., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л.В. отдельное соглашение о несении расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, с выдачей отдельного платежного документа.
Требования истца об обязании ответчика предоставить комплект ключей от спорного жилого помещения также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с тем, что из-за сложившихся конфликтных отношений ответчики чинят препятствия истцам в пользовании квартирой.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З.С. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 03 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6045
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-6045
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Поповой Н.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе З.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.В., к З.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Т.А., МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о признании сонанимателями, об обязании предоставить комплект ключей, определении долей по оплате жилого помещения удовлетворить.
Признать Л.Д., Л.В., З.С., З.Т.А. сонанимателями квартиры по адресу: <...>.
Определить доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги по адресу: <...> следующим образом: доля Л.Д. - 1/4, доля Л.В. - 1/4; доля З.С. - 1/4; доля З.Т.А. - 1/4.
Обязать З.Т.С. предоставить Л.Д. комплект ключей от квартиры по адресу: <...> для изготовления дубликатов ключей.
Обязать ООО <...> заключить с Л.Д. отдельное соглашение о несении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг квартиры по адресу: <...> с выдачей отдельного платежного документа.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Л.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.В., обратился в суд с иском к З.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Т.А., МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" в котором просил признать их сонанимателями квартиры по адресу: <...>, обязать З.Т.С. предоставить Л.Д. комплект ключей от квартиры по адресу: <...> для изготовления дубликатов ключей. Определить доли по оплате данного жилого помещения. Обязать ООО <...> заключить с Л.Д. отдельное соглашение о несении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг квартиры по адресу: <...> с выдачей отдельного платежного документа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З.Т.С. просит решение суда отменить. Полагает, что требования Л.Д., от имени своей дочери, о возложении финансовых обязательств на свою несовершеннолетнюю дочь, а также заключения с ней отдельных соглашений нельзя признать законными и обоснованными. Вопрос о признании Л.Д. и его дочери сонанимателями не может быть предметом рассмотрения по данному гражданскому делу, это право никем не оспаривается, а обращение с подобным иском является злоупотреблением правом.
Из искового заявления нельзя сделать вывод о том, у кого конкретно требует ключи Л.Д. Полагает, что до тех пор, пока Л.Д. не будет вселен в данное жилое помещение в установленном порядке, какие-либо вопросы о совместном изготовлении ключей и замков решаться не могут
В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещались о дате и времени судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.08.2011 г. за Л.Д. и Л.В. признано право пользования квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, решение вступило в законную силу 05.10.2011 г. На 23.11.2012 г. в данной квартире. зарегистрированы Л.Д., Л.В., З.С., З.Т.А.
Решением Мотовилихинского районного суда от 12.11.2012 г. по иску Л.Д. к З.С. о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма установлено, что на основании ордера нанимателем данной квартиры являлся Л., умерший <...>. После смерти нанимателя Л. истцы и ответчики совместного хозяйства не ведут, членами одной семьи не являются.
24.01.2013 г. Л.Д. обращался в МУП "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" с заявлением о заключении с ним отдельного соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, с выдачей отдельного платежного документа без разделения лицевого счета на 2/4 доли на квартиру по адресу: <...>.
На заявление был дан ответ о том, что для заключения требуемого соглашения необходимо письменное согласие всех несовершеннолетних членов семьи, если данное согласие не получено и соглашение не достигнуто, то определение порядка оплаты, пользования жилым помещением возможно только на основании решения суда.
Рассматривая заявленные истцом требования суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 672 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, ч. 4 ст. 69, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о том, что стороны имеют равное право пользования спорным жилым помещением, соответственно, и равные обязанности по внесению платы за пользование, коммунальным и иным платежам. При этом, доля внесения соответствующих расходов на содержание жилья для всех сторон должна составлять 1/4 доли от общей площади жилого помещения. На ООО <...> должна быть возложена обязанность заключить с Л.Д., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л.В. отдельное соглашение о несении расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, с выдачей отдельного платежного документа.
Требования истца об обязании ответчика предоставить комплект ключей от спорного жилого помещения также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с тем, что из-за сложившихся конфликтных отношений ответчики чинят препятствия истцам в пользовании квартирой.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З.С. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 03 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)