Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галыгина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И..,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе ответчика С., апелляционной жалобе представителя истца З. - С.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску З. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
установила:
З. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственницей квартиры N 108 дома <адрес>. 30 сентября 2011 года квартира была залита из расположенной выше этажом квартиры, принадлежащей ответчице. Залив произошел по причине того, что жильцами указанной квартиры был оставлен открытым кран смесителя горячей воды. В результате залива значительно пострадала отделка ее квартиры, по заключению специалистов ООО "Росэкспертиза", куда она обратилась за оценкой ущерба, он составляет 77199 рублей. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчица возместить причиненный ущерб отказывается, истец просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 77199 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2516 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец также пояснила суду, что 30 сентября 2011 года принадлежащая ей квартира была залита горячей водой из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей С. То, что ее квартира была залита она (истец) обнаружила вечером 30 сентября 2011 года, придя домой с работы. О факте залива квартиры она поставила в известность С. в тот же день, позвонив по телефону, на что та предложила ей самой разбираться с квартирантами, которые проживают в квартире. Поскольку 30 сентября 2011 года приходилось на пятницу, она вызвала представителя ООО "ЖЭК-2000" для составления акта о заливе квартиры 03 октября 2011 года в понедельник.
Ответчица С. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом факт залива принадлежащей ей квартиры 30 сентября 2011 года не доказан, ее (ответчицы) вина в заливе квартиры также не доказана, причины залива квартиры не установлены. На составление акта о заливе квартиры 03 октября 2011 года она не приглашалась, акт составлен в ее отсутствии, в актах от 03 октября 2011 года и от 19 декабря 2011 года указано, что залив произошел из квартиры N 111, а не из квартиры N 112, которая принадлежала ей на праве собственности. Акты о заливе квартиры составлены с нарушением действующего законодательства, поэтому являются юридически ничтожными. Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" возможно несколько причин залива принадлежащей истцу квартиры. Предоставленное З. заключение специалистов ООО "Росэкспертиза" не должно приниматься во внимание, т.к. составивший заключение специалист причины залива квартиры не устанавливал и руководствовался только информацией, предоставленной З.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с С. в пользу З. материальный ущерб в размере 40158 рублей и судебные расходы в размере 6510 рублей 67 копеек, а всего 46668 рублей 67 копеек.
Суд взыскал с З. в пользу С. судебные расходы в размере 5421 рубль 12 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик С. указывает на то, что факт залива квартиры истицы по вине ответчицы не доказан, как не установлена и причина залива, вывод суда о причине залива, не основан на исследованных доказательствах по делу, и носит непроверенный, предположительный характер, со слов истицы. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца - С.И. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с тем, что решение суда основано на заключении эксперта ООО "Независимая экспертиза", которое проводилось спустя 9 месяцев после залива, ремонт квартиры истицы уже был полностью произведен.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истицы З., представителя С.И. в ее интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, З. является собственником квартиры N 108 дома <адрес>
Собственником квартиры N 112 в доме <адрес> по состоянию на 30 сентября 2011 года являлась С., что она подтвердила в судебном заседании.
Согласно акту от 03 октября 2011 года, составленному инженером ООО "ЖЭК-2000" М. с участием истицы З., 30 сентября 2011 года квартира N 108 в доме <адрес> была залита из расположенной выше квартиры N 111, в которой был оставлен открытым смеситель с горячей водой. В акте отражены имеющиеся в квартире повреждения в связи с заливом. Помимо указанного акта факт залива квартиры З. 30 сентября 2011 года подтверждается записью в журнале регистрации заявок ООО "ЖЭК-2000" от 03 октября 2011 года о вызове представителя эксплуатирующей организации для составления акта залива квартиры по адресу: <адрес> квартира N 108, показаниями свидетелей Л., К. и П..
Из пояснений истца З. следует, что о заливе квартиры 30 сентября 2011 года она поставила в известность С. в тот же день, позвонив по телефону. Факт звонка с принадлежащего З. абонентского номера на абонентский номер С. (данные номера изъяты) 30 сентября 2011 года в 19 часов 54 минуты, подтверждается детализацией соединений абонента, предоставленной ОАО "Ростелеком".
19 декабря 2011 года был составлен повторный акт о заливе принадлежащей З. квартиры с указанием имеющиеся повреждения квартиры и находящегося в ней имущества (мебели) на момент повторного осмотра.
Согласно представленным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" планам квартир N 108 и N 112 в доме <адрес> установлено, что квартира N 112 на втором этаже расположена непосредственно над квартирой N 108 на первом этаже, т.е. указание в актах о заливе номера вышерасположенной квартиры, из которой произошел залив квартиры истца - N 111 является технической ошибкой, в связи, с чем доводы ответчицы в этой части обоснованно не приняты судом во внимание.
Отклоняя доводы С. о том, что акты от 03 октября 2011 года и от 19 декабря 2011 года являются юридически ничтожными, т. к. не соответствуют установленным действующим законодательством требованиям, суд правильно исходил из того, что Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", на которое ссылается ответчица, требований к форме и содержанию акта о заливе жилого помещения не содержит.
Обоснованно суд не принял во внимание и доводы ответчицы о том, что она не была извещена о составлении акта о заливе квартиры 03 октября 2011 года, поскольку в указанный период С. в принадлежащей ей квартире N 112 не проживала. Доказательств того, что у эксплуатирующей организации имелись данные для связи с ней (адрес фактического места жительства, телефон) ответчица суду не предоставила. Об осмотре квартиры истца 19 декабря 2011 года ответчица была извещена, но на осмотр не явилась, что не оспаривала в судебном заседании суда первой инстанции.
Рассматривая возникший спор, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом обстоятельств дела, приведенных норм законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу З. является С., которая, как собственник жилого помещения, не обеспечила его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам (соседям). То обстоятельство, что, как указывает ответчица, принадлежащую ей квартиру она сдавала квартирантам, не освобождает ее от ответственности, поскольку никаких данных о лицах, снимавших у нее жилое помещение, С. суду не сообщила, договор найма жилого помещения не представила. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении вреда имуществу З., ответчица не представила.
В подтверждение размера вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры 30 сентября 2011 года, З. предоставила заключение специалистов ООО "Росэкспертиза" от 13 января 2012 года, согласно которому размер ущерба составляет 77199 рублей, в том числе, 72518 рублей 62 копейки - стоимость ремонтно-восстановительных работ и 4680 рублей - стоимость поврежденной заливом мебели (комод, тумба для обуви, кухонная тумбочка).
Определением суда от 18 апреля 2013 года по ходатайству С. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая экспертиза". Согласно экспертному заключению N 054-05/13 от 13 мая 2013 года стоимость работ по возмещению ущерба от залива квартиры N 108 дома <адрес> составляет 35478 рублей.
Суд правомерно согласился с размером ущерба, определенном в экспертном заключении ООО "Независимая экспертиза", поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца, причиненный в результате залива квартиры, ущерб в размере 40158 рублей, в том числе стоимость работ по возмещению ущерба по экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" - 35478 рублей и стоимость поврежденной в результате залива мебели, согласно представленному заключению специалистов ООО "Росэкспертиза" - 4680 рублей.
Суд правильно указал на то, что факт не установления специалистами ООО "Росэкспертиза" причины залива квартиры, принадлежащей истцу, по существу не влияет на определение в заключении специалистов стоимости поврежденного в результате залива квартиры имущества (мебели).
Ссылка ответчицы, что по заключению ООО "Независимая экспертиза" возможно несколько причин залива принадлежащей истцу квартиры, обоснованно отклонена судом, поскольку заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы причина залива квартиры истца, указанная в акте о заливе от 03 октября 2011 года, не опровергнута. Напротив, она указана как одна из возможных причин залива.
Судом согласно ст. 98 ГПК РФ правильно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, доказательств в обоснование этих доводов не представлено, они направлены на иное толкование и применение норм материального права, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3421
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-3421
Судья Галыгина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И..,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе ответчика С., апелляционной жалобе представителя истца З. - С.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску З. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
установила:
З. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственницей квартиры N 108 дома <адрес>. 30 сентября 2011 года квартира была залита из расположенной выше этажом квартиры, принадлежащей ответчице. Залив произошел по причине того, что жильцами указанной квартиры был оставлен открытым кран смесителя горячей воды. В результате залива значительно пострадала отделка ее квартиры, по заключению специалистов ООО "Росэкспертиза", куда она обратилась за оценкой ущерба, он составляет 77199 рублей. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчица возместить причиненный ущерб отказывается, истец просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 77199 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2516 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец также пояснила суду, что 30 сентября 2011 года принадлежащая ей квартира была залита горячей водой из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей С. То, что ее квартира была залита она (истец) обнаружила вечером 30 сентября 2011 года, придя домой с работы. О факте залива квартиры она поставила в известность С. в тот же день, позвонив по телефону, на что та предложила ей самой разбираться с квартирантами, которые проживают в квартире. Поскольку 30 сентября 2011 года приходилось на пятницу, она вызвала представителя ООО "ЖЭК-2000" для составления акта о заливе квартиры 03 октября 2011 года в понедельник.
Ответчица С. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом факт залива принадлежащей ей квартиры 30 сентября 2011 года не доказан, ее (ответчицы) вина в заливе квартиры также не доказана, причины залива квартиры не установлены. На составление акта о заливе квартиры 03 октября 2011 года она не приглашалась, акт составлен в ее отсутствии, в актах от 03 октября 2011 года и от 19 декабря 2011 года указано, что залив произошел из квартиры N 111, а не из квартиры N 112, которая принадлежала ей на праве собственности. Акты о заливе квартиры составлены с нарушением действующего законодательства, поэтому являются юридически ничтожными. Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" возможно несколько причин залива принадлежащей истцу квартиры. Предоставленное З. заключение специалистов ООО "Росэкспертиза" не должно приниматься во внимание, т.к. составивший заключение специалист причины залива квартиры не устанавливал и руководствовался только информацией, предоставленной З.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с С. в пользу З. материальный ущерб в размере 40158 рублей и судебные расходы в размере 6510 рублей 67 копеек, а всего 46668 рублей 67 копеек.
Суд взыскал с З. в пользу С. судебные расходы в размере 5421 рубль 12 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик С. указывает на то, что факт залива квартиры истицы по вине ответчицы не доказан, как не установлена и причина залива, вывод суда о причине залива, не основан на исследованных доказательствах по делу, и носит непроверенный, предположительный характер, со слов истицы. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца - С.И. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с тем, что решение суда основано на заключении эксперта ООО "Независимая экспертиза", которое проводилось спустя 9 месяцев после залива, ремонт квартиры истицы уже был полностью произведен.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истицы З., представителя С.И. в ее интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, З. является собственником квартиры N 108 дома <адрес>
Собственником квартиры N 112 в доме <адрес> по состоянию на 30 сентября 2011 года являлась С., что она подтвердила в судебном заседании.
Согласно акту от 03 октября 2011 года, составленному инженером ООО "ЖЭК-2000" М. с участием истицы З., 30 сентября 2011 года квартира N 108 в доме <адрес> была залита из расположенной выше квартиры N 111, в которой был оставлен открытым смеситель с горячей водой. В акте отражены имеющиеся в квартире повреждения в связи с заливом. Помимо указанного акта факт залива квартиры З. 30 сентября 2011 года подтверждается записью в журнале регистрации заявок ООО "ЖЭК-2000" от 03 октября 2011 года о вызове представителя эксплуатирующей организации для составления акта залива квартиры по адресу: <адрес> квартира N 108, показаниями свидетелей Л., К. и П..
Из пояснений истца З. следует, что о заливе квартиры 30 сентября 2011 года она поставила в известность С. в тот же день, позвонив по телефону. Факт звонка с принадлежащего З. абонентского номера на абонентский номер С. (данные номера изъяты) 30 сентября 2011 года в 19 часов 54 минуты, подтверждается детализацией соединений абонента, предоставленной ОАО "Ростелеком".
19 декабря 2011 года был составлен повторный акт о заливе принадлежащей З. квартиры с указанием имеющиеся повреждения квартиры и находящегося в ней имущества (мебели) на момент повторного осмотра.
Согласно представленным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" планам квартир N 108 и N 112 в доме <адрес> установлено, что квартира N 112 на втором этаже расположена непосредственно над квартирой N 108 на первом этаже, т.е. указание в актах о заливе номера вышерасположенной квартиры, из которой произошел залив квартиры истца - N 111 является технической ошибкой, в связи, с чем доводы ответчицы в этой части обоснованно не приняты судом во внимание.
Отклоняя доводы С. о том, что акты от 03 октября 2011 года и от 19 декабря 2011 года являются юридически ничтожными, т. к. не соответствуют установленным действующим законодательством требованиям, суд правильно исходил из того, что Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", на которое ссылается ответчица, требований к форме и содержанию акта о заливе жилого помещения не содержит.
Обоснованно суд не принял во внимание и доводы ответчицы о том, что она не была извещена о составлении акта о заливе квартиры 03 октября 2011 года, поскольку в указанный период С. в принадлежащей ей квартире N 112 не проживала. Доказательств того, что у эксплуатирующей организации имелись данные для связи с ней (адрес фактического места жительства, телефон) ответчица суду не предоставила. Об осмотре квартиры истца 19 декабря 2011 года ответчица была извещена, но на осмотр не явилась, что не оспаривала в судебном заседании суда первой инстанции.
Рассматривая возникший спор, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом обстоятельств дела, приведенных норм законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу З. является С., которая, как собственник жилого помещения, не обеспечила его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам (соседям). То обстоятельство, что, как указывает ответчица, принадлежащую ей квартиру она сдавала квартирантам, не освобождает ее от ответственности, поскольку никаких данных о лицах, снимавших у нее жилое помещение, С. суду не сообщила, договор найма жилого помещения не представила. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении вреда имуществу З., ответчица не представила.
В подтверждение размера вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры 30 сентября 2011 года, З. предоставила заключение специалистов ООО "Росэкспертиза" от 13 января 2012 года, согласно которому размер ущерба составляет 77199 рублей, в том числе, 72518 рублей 62 копейки - стоимость ремонтно-восстановительных работ и 4680 рублей - стоимость поврежденной заливом мебели (комод, тумба для обуви, кухонная тумбочка).
Определением суда от 18 апреля 2013 года по ходатайству С. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая экспертиза". Согласно экспертному заключению N 054-05/13 от 13 мая 2013 года стоимость работ по возмещению ущерба от залива квартиры N 108 дома <адрес> составляет 35478 рублей.
Суд правомерно согласился с размером ущерба, определенном в экспертном заключении ООО "Независимая экспертиза", поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца, причиненный в результате залива квартиры, ущерб в размере 40158 рублей, в том числе стоимость работ по возмещению ущерба по экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" - 35478 рублей и стоимость поврежденной в результате залива мебели, согласно представленному заключению специалистов ООО "Росэкспертиза" - 4680 рублей.
Суд правильно указал на то, что факт не установления специалистами ООО "Росэкспертиза" причины залива квартиры, принадлежащей истцу, по существу не влияет на определение в заключении специалистов стоимости поврежденного в результате залива квартиры имущества (мебели).
Ссылка ответчицы, что по заключению ООО "Независимая экспертиза" возможно несколько причин залива принадлежащей истцу квартиры, обоснованно отклонена судом, поскольку заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы причина залива квартиры истца, указанная в акте о заливе от 03 октября 2011 года, не опровергнута. Напротив, она указана как одна из возможных причин залива.
Судом согласно ст. 98 ГПК РФ правильно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, доказательств в обоснование этих доводов не представлено, они направлены на иное толкование и применение норм материального права, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)