Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
- от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго": представители не явились;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
на решение от 28.05.2013
по делу N А37-415/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о привлечении к административной ответственности
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, далее - общество), обратилось с заявлением об отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, далее - административный орган) N 123 от 21.02.2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 8 300 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
15.04.2013 в арбитражный суд первой инстанции от административного органа поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А37-672/2013, в соответствии с которым обществом оспаривается представление N 10/725 от 21.02.2013 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенное административным органом на основании статьи 29.13 КоАП РФ.
Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 ходатайство административного органа удовлетворено, производства по делу N А37-415/2013 и делу N А37-672/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А37-415/2013.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2013 по делу N А37-415/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.05.2013 по делу N А37-415/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В представленном отзыве административный орган изложил возражения относительно доводов жалобы общества, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности общества является поставка (продажа) электрической и тепловой энергии по установленным тарифам в соответствии с диспетчерскими графиками электрических и тепловых нагрузок.
В административный орган 22.01.2013 поступило обращение товарищества собственников жилья "Солнышко" (далее - ТСЖ "Солнышко") на предоставление недостоверной информации о плате за горячее водоснабжение на ОДН в платежных документах, направленных ОАО "Магаданэнерго" потребителям, проживающим по адресам: г. Магадан пр. Ленина, д. 11, пл. Горького, д. 2, пр. К. Маркса, д. 33/15 (т. 2 л.д. 61). В качестве доказательства ТСЖ "Солнышко" представило платежные документы на оплату коммунальной услуги горячего водоснабжения и отопления, направленные обществом члену ТСЖ "Солнышко", потребителю Кузьминых А.В., проживающей по адресу: <...> за ноябрь, декабрь 2012 года.
Административным органом 25.01.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Копии соответствующих определений получены обществом 25.01.2013.
Должностным лицом административного органа 07.02.2013 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
21.02.2013 в отсутствие законного представителя общества, административным органом рассмотрены материалы дела и вынесено постановление N 123, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 300 руб.
Кроме того, обществу административным органом выдано представление от 21.02.2013 N 10/725 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
В ходе рассмотрения материалов дела судом каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности либо наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Как установлено апелляционным судом по материалам дела, лицом, осуществляющим управление многоквартирными жилыми домами по адресам: пр. Ленина, д. 11, пл. Горького, д. 2, пр. К.Маркса, д. 33/15 в г. Магадане является ТСЖ "Солнышко", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 21.09.2008 N 1. По отношению к собственникам и нанимателям жилых помещений, в указанных многоквартирных домах, ТСЖ "Солнышко" является исполнителем коммунальных услуг. Коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов горячей воды и тепловой энергии в указанных многоквартирных жилых домах не установлены.
Решения о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации собственники не принимали.
Судом второй инстанции установлено, что между ТСЖ "Солнышко" и обществом договор поставки коммунального ресурса теплоснабжения и горячего водоснабжения не заключен, заявка (оферта) о заключении названного договора исполнителем коммунальных услуг в ресурсоснабжающую организацию не направлялась.
Вместе с тем, платежные документы на оплату коммунальной услуги за горячее водоснабжение, (в том числе и по горячему водоснабжению на ОДН), потребителям направляет именно общество.
В силу статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354). Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, а именно: управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с Правилами N 354 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов. В соответствии с пунктом 31 Правил N 354, исполнитель обязан:
- а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
- б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;
- в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил;
- г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Согласно статье 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) может вноситься ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений. При этом право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, ресурсоснабжающим организациям не предоставлено.
Ресурсоснабжающие организации, в свою очередь не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Согласно статье 164 ЖК РФ обязанность непосредственно перед ресурсоснабжающими организациями по оплате собственниками помещений коммунальных ресурсов возникает в случае выбора такого способа управления как непосредственное управление многоквартирным домом.
На основании изложенного, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, в том числе на ОДН с граждан, проживающих в домах по адресам: пр. Ленина, д. 11, пл. Горького, д. 2, пр. К. Маркса, д. 33/15 в г. Магадане, а также по направлению в адрес потребителей платежных документов, возложена на ТСЖ "Солнышко".
В нарушение перечисленных норм жилищного законодательства общество производит начисление и взимание платы за горячее водоснабжение, в том числе израсходованное на ОДН, что нарушает права граждан, проживающих в указанных многоквартирных жилых домах, на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых коммунальных услугах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку обязанность по начислению и взиманию коммунальных платежей с населения, а также по направлению в адрес потребителей платежных документов возложена на лицо, осуществляющее управление названными многоквартирными жилыми домами, являющееся исполнителем коммунальных услуг, действия общества по начислению и взиманию платы за горячее водоснабжение потребленное при использовании общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о предоставлении обществом потребителям коммунальных услуг информации об оказываемых услугах не отвечающей критерию необходимой и достоверной.
Отсутствие договора на приобретение коммунального ресурса для предоставления потребителям коммунальных услуг наделяет ресурсоснабжающую организацию правом требования от потребителя платы предоставления коммунальных услуг в жилом (нежилом) помещении, кроме общедомовых нужд, но не делает исполнителем коммунальных услуг для собственников (нанимателей) дома, где в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано способ управления товарищество собственников жилья.
В направленных потребителю Кузьминых А.В. платежных документах за ноябрь и декабрь 2012 года, направленных обществом, свидетельствует о нарушении прав потребителя Кузьминых А.В. на необходимую информацию, определенную подпунктом "б" пункта 69 Правил N 354.
Таким образом, факт доведения до сведения потребителей информации, не отвечающей критериям необходимости и достоверности, подтверждается доказательствами, оцененными судом в порядке статьи 71 АПК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Действия общества по начислению и взиманию платы за горячее водоснабжение на ОДН за ноябрь и декабрь 2012 свидетельствуют о предоставлении обществом недостоверной информации потребителям коммунальных услуг об оказываемых услугах, а именно об обязанности потребителя вносить плату непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, и нарушении требований пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, вывод административного органа о предоставлении обществом потребителям информации, не отвечающей критериям необходимости и достоверности, является правомерным и обоснованным, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, обществом не предоставлены.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Ссылки жалобы общества на положения статьи 20 ЖК РФ (в редакции ФЗ РФ N 242-ФЗ от 18.07.2011) в соответствии с которой по мнению общества с 01.09.2012 у административного органа отсутствуют правовые основания проводить проверки и применять меры административного воздействия с целью соблюдения (в том числе давать оценку платежных документов), отклоняются судом второй инстанции на том основании, что общество привлечено к административной ответственности не по итогам осуществления государственного жилищного надзора, а за нарушение Закона о защите прав потребителей.
Подлежат отклонению доводы жалобы общества о том, что до настоящего времени ТСЖ "Солнышко" не обращалось с заявкой на заключение договора ресурсоснабжения, так как в соответствии с пунктами 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, ресурсоснабжающей организации предоставлено право направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения, обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Указанные действия обществом не предприняты.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ общество признается виновным в совершении административного правонарушения, поскольку у него имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
В соответствии с пунктами 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, ресурсоснабжающей организации предоставлено право направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения, обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения. Между тем, указанные действия обществом предприняты не были.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Административное наказание назначено с учетом установленных обстоятельств, и в пределах, установленных санкцией статьи.
На основании части 1 статьи 29.13 КоАП должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.
Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, может быть внесено только после того, как вина лица, привлекаемого к административной ответственности, будет установлена по результатам производства по делу и доказана при его рассмотрении в установленном КоАП порядке.
В судебном заседании установлено, что представление от 21.02.2013 N 10/725 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, выдано на основании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, т.е. после рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, установлении в действиях заявителя наличия события и состава административного правонарушения, вины в совершенном правонарушении.
Оспариваемое представление содержит перечень норм законодательства, нарушение которых допущено обществом, устранение нарушений которых требуется от последнего с целью предотвращения нарушения прав потребителей. Законодательством не предусмотрено описания в представлении конкретного механизма устранения выявленных нарушений.
Апелляционный суд, учитывая вышеизложенное, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенных административным органом постановлении от 21.02.2013 N 123 по делу об административном правонарушении и представления от 21.02.2013 N 10/725 об устранении причин и условий, способствовавших совершению вменяемого административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда второй инстанции отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2013 по делу N А37-415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 06АП-3285/2013 ПО ДЕЛУ N А37-415/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 06АП-3285/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
- от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго": представители не явились;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
на решение от 28.05.2013
по делу N А37-415/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о привлечении к административной ответственности
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, далее - общество), обратилось с заявлением об отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, далее - административный орган) N 123 от 21.02.2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 8 300 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
15.04.2013 в арбитражный суд первой инстанции от административного органа поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А37-672/2013, в соответствии с которым обществом оспаривается представление N 10/725 от 21.02.2013 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенное административным органом на основании статьи 29.13 КоАП РФ.
Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 ходатайство административного органа удовлетворено, производства по делу N А37-415/2013 и делу N А37-672/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А37-415/2013.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2013 по делу N А37-415/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.05.2013 по делу N А37-415/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В представленном отзыве административный орган изложил возражения относительно доводов жалобы общества, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности общества является поставка (продажа) электрической и тепловой энергии по установленным тарифам в соответствии с диспетчерскими графиками электрических и тепловых нагрузок.
В административный орган 22.01.2013 поступило обращение товарищества собственников жилья "Солнышко" (далее - ТСЖ "Солнышко") на предоставление недостоверной информации о плате за горячее водоснабжение на ОДН в платежных документах, направленных ОАО "Магаданэнерго" потребителям, проживающим по адресам: г. Магадан пр. Ленина, д. 11, пл. Горького, д. 2, пр. К. Маркса, д. 33/15 (т. 2 л.д. 61). В качестве доказательства ТСЖ "Солнышко" представило платежные документы на оплату коммунальной услуги горячего водоснабжения и отопления, направленные обществом члену ТСЖ "Солнышко", потребителю Кузьминых А.В., проживающей по адресу: <...> за ноябрь, декабрь 2012 года.
Административным органом 25.01.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Копии соответствующих определений получены обществом 25.01.2013.
Должностным лицом административного органа 07.02.2013 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
21.02.2013 в отсутствие законного представителя общества, административным органом рассмотрены материалы дела и вынесено постановление N 123, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 300 руб.
Кроме того, обществу административным органом выдано представление от 21.02.2013 N 10/725 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
В ходе рассмотрения материалов дела судом каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности либо наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Как установлено апелляционным судом по материалам дела, лицом, осуществляющим управление многоквартирными жилыми домами по адресам: пр. Ленина, д. 11, пл. Горького, д. 2, пр. К.Маркса, д. 33/15 в г. Магадане является ТСЖ "Солнышко", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 21.09.2008 N 1. По отношению к собственникам и нанимателям жилых помещений, в указанных многоквартирных домах, ТСЖ "Солнышко" является исполнителем коммунальных услуг. Коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов горячей воды и тепловой энергии в указанных многоквартирных жилых домах не установлены.
Решения о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации собственники не принимали.
Судом второй инстанции установлено, что между ТСЖ "Солнышко" и обществом договор поставки коммунального ресурса теплоснабжения и горячего водоснабжения не заключен, заявка (оферта) о заключении названного договора исполнителем коммунальных услуг в ресурсоснабжающую организацию не направлялась.
Вместе с тем, платежные документы на оплату коммунальной услуги за горячее водоснабжение, (в том числе и по горячему водоснабжению на ОДН), потребителям направляет именно общество.
В силу статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354). Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, а именно: управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с Правилами N 354 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов. В соответствии с пунктом 31 Правил N 354, исполнитель обязан:
- а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
- б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;
- в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил;
- г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Согласно статье 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) может вноситься ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений. При этом право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, ресурсоснабжающим организациям не предоставлено.
Ресурсоснабжающие организации, в свою очередь не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Согласно статье 164 ЖК РФ обязанность непосредственно перед ресурсоснабжающими организациями по оплате собственниками помещений коммунальных ресурсов возникает в случае выбора такого способа управления как непосредственное управление многоквартирным домом.
На основании изложенного, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, в том числе на ОДН с граждан, проживающих в домах по адресам: пр. Ленина, д. 11, пл. Горького, д. 2, пр. К. Маркса, д. 33/15 в г. Магадане, а также по направлению в адрес потребителей платежных документов, возложена на ТСЖ "Солнышко".
В нарушение перечисленных норм жилищного законодательства общество производит начисление и взимание платы за горячее водоснабжение, в том числе израсходованное на ОДН, что нарушает права граждан, проживающих в указанных многоквартирных жилых домах, на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых коммунальных услугах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку обязанность по начислению и взиманию коммунальных платежей с населения, а также по направлению в адрес потребителей платежных документов возложена на лицо, осуществляющее управление названными многоквартирными жилыми домами, являющееся исполнителем коммунальных услуг, действия общества по начислению и взиманию платы за горячее водоснабжение потребленное при использовании общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о предоставлении обществом потребителям коммунальных услуг информации об оказываемых услугах не отвечающей критерию необходимой и достоверной.
Отсутствие договора на приобретение коммунального ресурса для предоставления потребителям коммунальных услуг наделяет ресурсоснабжающую организацию правом требования от потребителя платы предоставления коммунальных услуг в жилом (нежилом) помещении, кроме общедомовых нужд, но не делает исполнителем коммунальных услуг для собственников (нанимателей) дома, где в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано способ управления товарищество собственников жилья.
В направленных потребителю Кузьминых А.В. платежных документах за ноябрь и декабрь 2012 года, направленных обществом, свидетельствует о нарушении прав потребителя Кузьминых А.В. на необходимую информацию, определенную подпунктом "б" пункта 69 Правил N 354.
Таким образом, факт доведения до сведения потребителей информации, не отвечающей критериям необходимости и достоверности, подтверждается доказательствами, оцененными судом в порядке статьи 71 АПК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Действия общества по начислению и взиманию платы за горячее водоснабжение на ОДН за ноябрь и декабрь 2012 свидетельствуют о предоставлении обществом недостоверной информации потребителям коммунальных услуг об оказываемых услугах, а именно об обязанности потребителя вносить плату непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, и нарушении требований пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, вывод административного органа о предоставлении обществом потребителям информации, не отвечающей критериям необходимости и достоверности, является правомерным и обоснованным, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, обществом не предоставлены.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Ссылки жалобы общества на положения статьи 20 ЖК РФ (в редакции ФЗ РФ N 242-ФЗ от 18.07.2011) в соответствии с которой по мнению общества с 01.09.2012 у административного органа отсутствуют правовые основания проводить проверки и применять меры административного воздействия с целью соблюдения (в том числе давать оценку платежных документов), отклоняются судом второй инстанции на том основании, что общество привлечено к административной ответственности не по итогам осуществления государственного жилищного надзора, а за нарушение Закона о защите прав потребителей.
Подлежат отклонению доводы жалобы общества о том, что до настоящего времени ТСЖ "Солнышко" не обращалось с заявкой на заключение договора ресурсоснабжения, так как в соответствии с пунктами 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, ресурсоснабжающей организации предоставлено право направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения, обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Указанные действия обществом не предприняты.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ общество признается виновным в совершении административного правонарушения, поскольку у него имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
В соответствии с пунктами 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, ресурсоснабжающей организации предоставлено право направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения, обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения. Между тем, указанные действия обществом предприняты не были.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Административное наказание назначено с учетом установленных обстоятельств, и в пределах, установленных санкцией статьи.
На основании части 1 статьи 29.13 КоАП должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.
Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, может быть внесено только после того, как вина лица, привлекаемого к административной ответственности, будет установлена по результатам производства по делу и доказана при его рассмотрении в установленном КоАП порядке.
В судебном заседании установлено, что представление от 21.02.2013 N 10/725 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, выдано на основании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, т.е. после рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, установлении в действиях заявителя наличия события и состава административного правонарушения, вины в совершенном правонарушении.
Оспариваемое представление содержит перечень норм законодательства, нарушение которых допущено обществом, устранение нарушений которых требуется от последнего с целью предотвращения нарушения прав потребителей. Законодательством не предусмотрено описания в представлении конкретного механизма устранения выявленных нарушений.
Апелляционный суд, учитывая вышеизложенное, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенных административным органом постановлении от 21.02.2013 N 123 по делу об административном правонарушении и представления от 21.02.2013 N 10/725 об устранении причин и условий, способствовавших совершению вменяемого административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда второй инстанции отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2013 по делу N А37-415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)