Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Писательский дом" Морозовой С.Г. (доверенность от 08.06.2012 N 1/12), рассмотрев 10.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу N А56-36922/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Писательский дом", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. М.Конюшенная, д. 4/2, ОГРН 1067847189211 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Учреждение), о взыскании 103 621 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность, взысканную по делу N А56-42437/2010 за период с 11.01.2010 по 13.12.2010 и по делу N А56-45244/2011 за период с 11.01.2011 по 18.08.2011, начисленные на задолженность в сумме 203 772 руб. 23 коп., а также за период с 11.01.2011 по 18.06.2012, начисленные на сумму 113 566 руб. 40 коп.
Решением от 26.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает неправомерным взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрен иной размер пеней в случае неполного внесения должником платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
Учреждение указывает, что Товарищество не представило доказательства выставления Учреждению платежных документов об оплате спорных платежей, в связи с чем невозможно определить период просрочки и размер пеней.
По мнению подателя жалобы, проценты не подлежат уплате, поскольку Учреждение не пользовалось денежными средствами за жилищно-коммунальные услуги, а также данные платежи не предусмотрены ведомственной структурой расходов бюджетных средств и подлежат взысканию с нанимателей помещений.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Товарищества не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, за содержание и ремонт помещений жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. М.Конюшенная, д. 4/2, собственником которых является Санкт-Петербург, с Учреждения в пользу Товарищества взыскано 834 453 руб. 83 коп. долга за период с 01.07.2007 по 31.12.2009 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 по делу N А56-42437/2010, а также 113 566 руб. 40 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-45244/2011.
При этом согласно решению по делу N А56-45244/2011 и из материалов настоящего дела усматривается, что уменьшение требований в рамках названного дела в порядке статьи 49 АПК РФ произведено Товариществом в связи с частичным погашением Учреждением задолженности платежным поручением от 17.08.2011 N 829 на сумму 203 772 руб. 23 коп.
Товарищество в связи с просрочкой в оплате Учреждением в полном объеме задолженности за содержание и ремонт помещений спорного жилого дома обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, Товарищество исходило из следующего:
- - по делу N А56-42437/2010 на сумму долга в размере 834 453 руб. 83 коп. начислено 75 475 руб. 50 коп. процентов за период с 11.01.2010 по 13.12.2010;
- - по делу N А56-45244/2011 на сумму долга в размере 203 772 руб. 23 коп. начислено 12 049 руб. 38 коп. процентов за период с 11.01.2010 по 18.08.2011, а на сумму 113 566 руб. 40 коп. долга начислено 16 096 руб. 50 коп. процентов за период с 11.01.2011 по 18.06.2012.
При этом в материалы дела представлены платежное поручение от 17.08.2011 N 829 об уплате спорного долга Учреждением 203 772 руб. 23 коп. и от 13.12.2010 N 653 об уплате 837 791 руб. 65 коп. задолженности по делу N А56-42437/2010.
Согласно решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-42437/2010 и А56-45244/2011 долги за содержание и ремонт помещений взысканы, поскольку Товарищество, осуществляя управление спорным домом в указанные периоды, заключило со специализированными организациями договоры, выступая в качестве заказчика и исполнителя коммунальных услуг. Размеры начислений по управлению домом и дополнительным взносам членов Товарищества исчислены в соответствии с принятым на общем собрании членов Товарищества решениями.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О и др.).
В данном случае обязательства являются денежными, а следовательно, имеются основания для применения статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем для применения данной нормы права необходимо установить период просрочки, то есть момент наступления обязанности Учреждения по внесению платежей за содержание и ремонт помещений.
Суды первой и апелляционной инстанций при определении начала периода начисления процентов за пользование денежными средствами исходили из того, что обязанность Учреждения по внесению платежей за содержание и ремонт помещений установлена пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Указанные в данном пункте платежи согласно пункту 37 Правил N 307 вносятся на основании платежным документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежным документов.
В пункте 38 Правил N 307 предусмотрены сведения, которые необходимо указывать в платежном документе.
Таким образом, применение пункта 35 Правил N 307 возможно в корреспонденции с пунктами 37 и 38 названных Правил.
Данные платежные документы Учреждение направляет нанимателям жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, которые в установленные настоящими Правилами сроки должны внести платежи за содержание многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги Учреждению, а оно, в свою очередь, должно перечислять их Товариществу ежемесячно после 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно исчислили начало периода для начисления процентов на задолженность, возникшую до принятия судебных актов по делам N А56-42437/2010 и N А56-45244/2011.
Что касается начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности после принятия судебных актов по делам N А56-42437/2010 и N А56-45244/2011, то этот период также следует признать правомерным, поскольку речь идет о взыскании задолженности, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, а в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.
Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений.
Такая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10.
Иное толкование Учреждением положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права в отношении процентов, начисленных на денежные средства, размер которых установлен судебными актами.
Нельзя принять во внимание и ссылку Учреждения на необходимость применения в данном случае положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанные в данной норме права пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, что не препятствует применению статьи 395 ГК РФ в случае несвоевременного внесения задолженности.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А56-36922/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-36922/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А56-36922/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Писательский дом" Морозовой С.Г. (доверенность от 08.06.2012 N 1/12), рассмотрев 10.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу N А56-36922/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Писательский дом", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. М.Конюшенная, д. 4/2, ОГРН 1067847189211 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Учреждение), о взыскании 103 621 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность, взысканную по делу N А56-42437/2010 за период с 11.01.2010 по 13.12.2010 и по делу N А56-45244/2011 за период с 11.01.2011 по 18.08.2011, начисленные на задолженность в сумме 203 772 руб. 23 коп., а также за период с 11.01.2011 по 18.06.2012, начисленные на сумму 113 566 руб. 40 коп.
Решением от 26.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает неправомерным взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрен иной размер пеней в случае неполного внесения должником платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
Учреждение указывает, что Товарищество не представило доказательства выставления Учреждению платежных документов об оплате спорных платежей, в связи с чем невозможно определить период просрочки и размер пеней.
По мнению подателя жалобы, проценты не подлежат уплате, поскольку Учреждение не пользовалось денежными средствами за жилищно-коммунальные услуги, а также данные платежи не предусмотрены ведомственной структурой расходов бюджетных средств и подлежат взысканию с нанимателей помещений.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Товарищества не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, за содержание и ремонт помещений жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. М.Конюшенная, д. 4/2, собственником которых является Санкт-Петербург, с Учреждения в пользу Товарищества взыскано 834 453 руб. 83 коп. долга за период с 01.07.2007 по 31.12.2009 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 по делу N А56-42437/2010, а также 113 566 руб. 40 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-45244/2011.
При этом согласно решению по делу N А56-45244/2011 и из материалов настоящего дела усматривается, что уменьшение требований в рамках названного дела в порядке статьи 49 АПК РФ произведено Товариществом в связи с частичным погашением Учреждением задолженности платежным поручением от 17.08.2011 N 829 на сумму 203 772 руб. 23 коп.
Товарищество в связи с просрочкой в оплате Учреждением в полном объеме задолженности за содержание и ремонт помещений спорного жилого дома обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, Товарищество исходило из следующего:
- - по делу N А56-42437/2010 на сумму долга в размере 834 453 руб. 83 коп. начислено 75 475 руб. 50 коп. процентов за период с 11.01.2010 по 13.12.2010;
- - по делу N А56-45244/2011 на сумму долга в размере 203 772 руб. 23 коп. начислено 12 049 руб. 38 коп. процентов за период с 11.01.2010 по 18.08.2011, а на сумму 113 566 руб. 40 коп. долга начислено 16 096 руб. 50 коп. процентов за период с 11.01.2011 по 18.06.2012.
При этом в материалы дела представлены платежное поручение от 17.08.2011 N 829 об уплате спорного долга Учреждением 203 772 руб. 23 коп. и от 13.12.2010 N 653 об уплате 837 791 руб. 65 коп. задолженности по делу N А56-42437/2010.
Согласно решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-42437/2010 и А56-45244/2011 долги за содержание и ремонт помещений взысканы, поскольку Товарищество, осуществляя управление спорным домом в указанные периоды, заключило со специализированными организациями договоры, выступая в качестве заказчика и исполнителя коммунальных услуг. Размеры начислений по управлению домом и дополнительным взносам членов Товарищества исчислены в соответствии с принятым на общем собрании членов Товарищества решениями.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О и др.).
В данном случае обязательства являются денежными, а следовательно, имеются основания для применения статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем для применения данной нормы права необходимо установить период просрочки, то есть момент наступления обязанности Учреждения по внесению платежей за содержание и ремонт помещений.
Суды первой и апелляционной инстанций при определении начала периода начисления процентов за пользование денежными средствами исходили из того, что обязанность Учреждения по внесению платежей за содержание и ремонт помещений установлена пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Указанные в данном пункте платежи согласно пункту 37 Правил N 307 вносятся на основании платежным документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежным документов.
В пункте 38 Правил N 307 предусмотрены сведения, которые необходимо указывать в платежном документе.
Таким образом, применение пункта 35 Правил N 307 возможно в корреспонденции с пунктами 37 и 38 названных Правил.
Данные платежные документы Учреждение направляет нанимателям жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, которые в установленные настоящими Правилами сроки должны внести платежи за содержание многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги Учреждению, а оно, в свою очередь, должно перечислять их Товариществу ежемесячно после 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно исчислили начало периода для начисления процентов на задолженность, возникшую до принятия судебных актов по делам N А56-42437/2010 и N А56-45244/2011.
Что касается начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности после принятия судебных актов по делам N А56-42437/2010 и N А56-45244/2011, то этот период также следует признать правомерным, поскольку речь идет о взыскании задолженности, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, а в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.
Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений.
Такая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10.
Иное толкование Учреждением положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права в отношении процентов, начисленных на денежные средства, размер которых установлен судебными актами.
Нельзя принять во внимание и ссылку Учреждения на необходимость применения в данном случае положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанные в данной норме права пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, что не препятствует применению статьи 395 ГК РФ в случае несвоевременного внесения задолженности.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А56-36922/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)