Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобцев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Цыганкова С.Л.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципальной собственности Советского района, администрации Советского района, муниципального унитарного предприятия Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания" к М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по заявлению М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.04.2011 г.,
по частной жалобе М. на определение Советского районного суда от 26 января 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда от 21.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 16.12.2011 г. при рассмотрении Советским районным судом дела о возложении обязанности предоставить жилое помещение семье П-ных выяснилось, что здание по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) строилось как общежитие на 52 человека. 18.05.2010 г. оно было зарегистрировано как общежитие на праве хозяйственного ведения за Статус жилого дома социального использования это здание получило только (дата обезличена) Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными, существовали на момент принятия решения и не были известны заявителю, что является основанием для пересмотра судебного постановления.
В судебном заседании заявитель М., ее представитель Л. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, направить дело для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда от 21.04.2011 г., вступившим в законную силу 21.06.2011 г., удовлетворен иск департамента муниципальной собственности Советского района, администрации Советского района, муниципального унитарного предприятия Советского района "" к М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).
Заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда указывает на то, что при вынесении вышеуказанного решения жилой дом по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не имел статуса жилого дома социального использования, а относился к общежитиям, следовательно, выселение ответчиков в указанное здание было произведено незаконно.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся, поскольку судом при рассмотрении гражданского дела исследовалась выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата обезличена), из которой следует, что здание по (адрес обезличен) является жилым домом социального использования.
Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся, и, следовательно, не могут служить основанием для отмены определения суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда от 26 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1244/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-1244/2012
Судья Кобцев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Цыганкова С.Л.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципальной собственности Советского района, администрации Советского района, муниципального унитарного предприятия Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания" к М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по заявлению М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.04.2011 г.,
по частной жалобе М. на определение Советского районного суда от 26 января 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда от 21.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 16.12.2011 г. при рассмотрении Советским районным судом дела о возложении обязанности предоставить жилое помещение семье П-ных выяснилось, что здание по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) строилось как общежитие на 52 человека. 18.05.2010 г. оно было зарегистрировано как общежитие на праве хозяйственного ведения за Статус жилого дома социального использования это здание получило только (дата обезличена) Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными, существовали на момент принятия решения и не были известны заявителю, что является основанием для пересмотра судебного постановления.
В судебном заседании заявитель М., ее представитель Л. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, направить дело для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда от 21.04.2011 г., вступившим в законную силу 21.06.2011 г., удовлетворен иск департамента муниципальной собственности Советского района, администрации Советского района, муниципального унитарного предприятия Советского района "" к М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).
Заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда указывает на то, что при вынесении вышеуказанного решения жилой дом по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не имел статуса жилого дома социального использования, а относился к общежитиям, следовательно, выселение ответчиков в указанное здание было произведено незаконно.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся, поскольку судом при рассмотрении гражданского дела исследовалась выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата обезличена), из которой следует, что здание по (адрес обезличен) является жилым домом социального использования.
Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся, и, следовательно, не могут служить основанием для отмены определения суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда от 26 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)