Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от ответчика: представителя Гридиной Е.В. по доверенности от 05.05.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 февраля 2013 года по делу N А53-27969/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западное"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Западное" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 292 493 руб. 58 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "УК "Западное" с 01.01.2010 избрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома N 113 по ул. Калинина, г. Таганрог. Ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в указанном доме, оплату услуг по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома не осуществлял. Таким образом, у общества перед управляющей компанией образовалась задолженность в размере взыскиваемой суммы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года по делу N А53-27969/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С
ООО "Коммерческая фирма "Маркитант" в пользу ООО "УК "Западное" взыскана задолженность в сумме 292 493 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 849 руб. 87 коп.
В обоснование принятого судебного акт суд указал на то, что ответчик не представил необходимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по несению расходов на содержание своего имущества, а также мест общего пользования в спорный период.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года по делу N А53-27969/2012 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - истец не представил доказательства фактического выполнения каких-либо работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- - в площадь, на которую были начислены платежи за содержание общего имущества дома, была включена площадь подвального помещения, которое, по мнению заявителя, относится к общему имуществу многоквартирного дома;
- - в течение 2010-2011 годов нежилое помещение общества находилось в аренде у индивидуальных предпринимателей Фомиченко Т.П., Воронцовой Л.И., Осипян С.Г. и ООО "Регион-Контракт", которые обязаны были заключить и исполнять договоры на содержание общедомового имущества. Более того, арендаторы в спорный период заключали договоры на вывоз ТБО, уборку придомовой территории, проведение профилактических противоэпидемических работ, в связи с чем, данные виды работ не могут быть предметом исковых требований по данному делу;
- - начисление денежных средств за отопление подвального помещения неправомерно, поскольку подвал не имеет отопительных приборов;
- - ответчик платежным поручением N 479 от 17.10.2012 произвел оплату за отопление помещения в сумме 37 948 руб., то есть по расчету с вычетом подвальных помещений;
- - в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, отсутствует газовое оборудование, следовательно, ответчик не обязан платить за ремонт и содержание газового оборудования многоквартирного жилого дома.
Согласно распоряжению председателя судебной коллегии О.Г. Авдониной в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мисника Н.Н. в связи с его ежегодным трудовым отпуском в составе суда по делу N А53-27969/2012 на судью Галова В.В.
Представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения. Представил на обозрение суда текст мирового соглашения.
В судебном заседании 22 мая 2013 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 29 мая 2013 года.
После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя, подписанное исполняющим обязанности директора Ивановой А.Ю.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя, подписанное генеральным директором Налесным А.И.
Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Суду представлено мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями сторон следующего содержания:
1. ООО "КФ "Маркитант" признает долг в сумме 107 229 руб.
И обязуется выплатить сумму долга в срок до 01 сентября 2013 года.
2. ООО "КФ "Маркитант" берет на себя расходы по госпошлине и обязуется вернуть истцу 50% суммы госпошлины в срок до 01 июля 2013 года.
3. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств в срок до 01.09.2013 истец вправе обратиться в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения в соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.
При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.
В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу взыскивается в размере 50% от подлежащей уплате в силу закона.
Стороны в мировом соглашении определили порядок распределения расходов по оплате государственной пошлины, которые возложили на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года по делу N А53-27969/2012 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "УК "Западное" и обществом с ограниченной ответственностью "КФ "Маркитант", на следующих условиях:
1. ООО "КФ "Маркитант" признает долг в сумме 107 229 руб.
И обязуется выплатить сумму долга в срок до 01 сентября 2013 года.
2. ООО "КФ "Маркитант" берет на себя расходы по госпошлине и обязуется вернуть истцу 50% суммы госпошлины в срок до 01 июля 2013 года.
3. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств в срок до 01.09.2013 истец вправе обратиться в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения в соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу.
Производство по делу N А53-27969/2012 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Западное" (ИНН 6154563413, ОГРН 1096154004759) из федерального бюджета 4 495 рублей государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КФ "Маркитант" (ИНН 6154562603, ОГРН 1096154003956) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 15АП-4163/2013 ПО ДЕЛУ N А53-27969/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 15АП-4163/2013
Дело N А53-27969/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от ответчика: представителя Гридиной Е.В. по доверенности от 05.05.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 февраля 2013 года по делу N А53-27969/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западное"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Западное" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 292 493 руб. 58 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "УК "Западное" с 01.01.2010 избрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома N 113 по ул. Калинина, г. Таганрог. Ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в указанном доме, оплату услуг по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома не осуществлял. Таким образом, у общества перед управляющей компанией образовалась задолженность в размере взыскиваемой суммы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года по делу N А53-27969/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С
ООО "Коммерческая фирма "Маркитант" в пользу ООО "УК "Западное" взыскана задолженность в сумме 292 493 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 849 руб. 87 коп.
В обоснование принятого судебного акт суд указал на то, что ответчик не представил необходимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по несению расходов на содержание своего имущества, а также мест общего пользования в спорный период.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года по делу N А53-27969/2012 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - истец не представил доказательства фактического выполнения каких-либо работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- - в площадь, на которую были начислены платежи за содержание общего имущества дома, была включена площадь подвального помещения, которое, по мнению заявителя, относится к общему имуществу многоквартирного дома;
- - в течение 2010-2011 годов нежилое помещение общества находилось в аренде у индивидуальных предпринимателей Фомиченко Т.П., Воронцовой Л.И., Осипян С.Г. и ООО "Регион-Контракт", которые обязаны были заключить и исполнять договоры на содержание общедомового имущества. Более того, арендаторы в спорный период заключали договоры на вывоз ТБО, уборку придомовой территории, проведение профилактических противоэпидемических работ, в связи с чем, данные виды работ не могут быть предметом исковых требований по данному делу;
- - начисление денежных средств за отопление подвального помещения неправомерно, поскольку подвал не имеет отопительных приборов;
- - ответчик платежным поручением N 479 от 17.10.2012 произвел оплату за отопление помещения в сумме 37 948 руб., то есть по расчету с вычетом подвальных помещений;
- - в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, отсутствует газовое оборудование, следовательно, ответчик не обязан платить за ремонт и содержание газового оборудования многоквартирного жилого дома.
Согласно распоряжению председателя судебной коллегии О.Г. Авдониной в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мисника Н.Н. в связи с его ежегодным трудовым отпуском в составе суда по делу N А53-27969/2012 на судью Галова В.В.
Представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения. Представил на обозрение суда текст мирового соглашения.
В судебном заседании 22 мая 2013 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 29 мая 2013 года.
После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя, подписанное исполняющим обязанности директора Ивановой А.Ю.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя, подписанное генеральным директором Налесным А.И.
Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Суду представлено мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями сторон следующего содержания:
1. ООО "КФ "Маркитант" признает долг в сумме 107 229 руб.
И обязуется выплатить сумму долга в срок до 01 сентября 2013 года.
2. ООО "КФ "Маркитант" берет на себя расходы по госпошлине и обязуется вернуть истцу 50% суммы госпошлины в срок до 01 июля 2013 года.
3. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств в срок до 01.09.2013 истец вправе обратиться в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения в соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.
При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.
В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу взыскивается в размере 50% от подлежащей уплате в силу закона.
Стороны в мировом соглашении определили порядок распределения расходов по оплате государственной пошлины, которые возложили на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года по делу N А53-27969/2012 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "УК "Западное" и обществом с ограниченной ответственностью "КФ "Маркитант", на следующих условиях:
1. ООО "КФ "Маркитант" признает долг в сумме 107 229 руб.
И обязуется выплатить сумму долга в срок до 01 сентября 2013 года.
2. ООО "КФ "Маркитант" берет на себя расходы по госпошлине и обязуется вернуть истцу 50% суммы госпошлины в срок до 01 июля 2013 года.
3. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств в срок до 01.09.2013 истец вправе обратиться в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения в соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу.
Производство по делу N А53-27969/2012 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Западное" (ИНН 6154563413, ОГРН 1096154004759) из федерального бюджета 4 495 рублей государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КФ "Маркитант" (ИНН 6154562603, ОГРН 1096154003956) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)