Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Б. в удовлетворении исковых требований к ГУП УК "Преображенское" о возложении обязанности принять в эксплуатацию приборы учета, установленные в нежилом помещении по адресу: *******************, и произвести расчеты потребления коммунальных услуг на основании ранее представленных показаний приборов учета отказать,
Б. обратился в суд с иском к ГУП УК "Преображенское" о возложении обязанности по совершению определенных действий, указывая на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ******************. Поскольку на его обращения о вводе в эксплуатацию счетчиков учета расхода горячей и холодной воды ответчик не отвечает, полагал необходимым обязать ГУП УК "Преображенское" принять в эксплуатацию установленные в вышеуказанном нежилом помещении приборы учета и произвести расчеты потребления коммунальных услуг на основании ранее представленных показаний приборов учета.
Представитель истца Б. по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП УК "Преображенское" по доверенности С. в суде иск не признал по доводам письменного отзыва на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене обжалуемого решения указывая на то, что факт обращения истца в ГУП УК "Преображенское" о вводе приборов учета в эксплуатацию подтвержден соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела, в том числе, составленном представителями ответчика актом от 14 сентября 2012 года; ответчиком суду не представлено доказательств соблюдения требований подпунктов Е, Ж пункта 34 и пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, что судом при разрешении заявленных требований учтено не было; ГУП УК "Преображенское" не предоставлено доказательств того, что оно производит какие-либо начисления Б. или ведет какие-то расчеты за коммунальные услуги, платежные документы в адрес истца не направляются, тогда как судом в обжалуемом решение сделан вывод о том, что ответчиком правомерно оплата за коммунальные услуги начисляется исходя из расчетного объема коммунального ресурса; ссылка суда на Постановление Правительства г. Москвы от 28.07.1998 года N 566 является неправомерной, так как данное Постановление снято с контроля.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ГУП УК "Преображенское" по доверенности С., возражавшего относительно удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, Постановлением Правительства г. Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы".
Как следует из материалов дела, истец Б. с 20.01.2012 года является собственником нежилого помещения, площадью ****************** кв. м, расположенного по адресу: ******************, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права; 24.09.2012 года Б. обратился в ГУП УК "Преображенское" с заявлением о направлении в его адрес проекта договора управления многоквартирным домом (л.д. 10, 11).
Проанализировав названное заявление истца, суд первой инстанции надлежаще обратил внимание на то, что в данном заявлении не содержится просьбы истца о принятии в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, и не следует, что он предоставил ответчику документы на установленные в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении приборы учета расхода горячей и холодной воды.
Отклоняя заявленное исковое требование об обязании ответчика принять в эксплуатацию установленные в вышеуказанном нежилом помещении приборы учета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Б. не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что став собственником вышеуказанного нежилого помещения с 20.01.2012 года, истец обращался в ГУП УК "Преображенское" с заявлением о вводе в эксплуатацию приборов учета расхода горячей и холодной воды с предоставлением всех необходимых документов на указанные приборы, содержащие информацию о соответствии приборов учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки приборов учета и об установлении для приборов межповерочного интервала, как того требуют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Принимая во внимание то, что установленные в принадлежащем истцу нежилом помещении приборы учета в установленном порядке до настоящего времени не введены в эксплуатацию, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для произведения расчетов за коммунальные услуги исходя из ранее предоставленных истцом показаний приборов учета, установленных в нежилом помещении по адресу: ******************.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, на основании которых постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что ГУП УК "Преображенское" не предоставлено доказательств того, что оно производит какие-либо начисления Б. или ведет какие-то расчеты за коммунальные услуги, платежные документы в адрес истца не направляются, тогда как судом в обжалуемом решение сделан вывод о том, что ответчиком правомерно оплата за коммунальные услуги начисляется исходя из расчетного объема коммунального ресурса, повлиять на законность обжалуемого решения суда не могут, так как предметом настоящего спора являлось наличие или отсутствие оснований к обязании ГУП УК "Преображенское" принять в эксплуатацию установленные в принадлежащем истцу нежилом помещении приборы учета и произвести расчеты потребления коммунальных услуг на основании ранее представленных
показаний приборов учета.
Также нельзя согласиться с утверждениями апеллянта о том, что факт обращения истца в ГУП УК "Преображенское" о вводе приборов учета в эксплуатацию подтвержден соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела, в том числе, составленном представителями ответчика актом от 14 сентября 2012 года, поскольку из данного акта усматривается, что в ходе осмотра принадлежащего истцу нежилого помещения действительно установлено наличие индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС в количестве 4-х штук, документы на которые собственником представлены не были, в связи с чем ввод их в эксплуатацию невозможен (л.д. 32).
Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28204
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-28204
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Б. в удовлетворении исковых требований к ГУП УК "Преображенское" о возложении обязанности принять в эксплуатацию приборы учета, установленные в нежилом помещении по адресу: *******************, и произвести расчеты потребления коммунальных услуг на основании ранее представленных показаний приборов учета отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГУП УК "Преображенское" о возложении обязанности по совершению определенных действий, указывая на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ******************. Поскольку на его обращения о вводе в эксплуатацию счетчиков учета расхода горячей и холодной воды ответчик не отвечает, полагал необходимым обязать ГУП УК "Преображенское" принять в эксплуатацию установленные в вышеуказанном нежилом помещении приборы учета и произвести расчеты потребления коммунальных услуг на основании ранее представленных показаний приборов учета.
Представитель истца Б. по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП УК "Преображенское" по доверенности С. в суде иск не признал по доводам письменного отзыва на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене обжалуемого решения указывая на то, что факт обращения истца в ГУП УК "Преображенское" о вводе приборов учета в эксплуатацию подтвержден соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела, в том числе, составленном представителями ответчика актом от 14 сентября 2012 года; ответчиком суду не представлено доказательств соблюдения требований подпунктов Е, Ж пункта 34 и пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, что судом при разрешении заявленных требований учтено не было; ГУП УК "Преображенское" не предоставлено доказательств того, что оно производит какие-либо начисления Б. или ведет какие-то расчеты за коммунальные услуги, платежные документы в адрес истца не направляются, тогда как судом в обжалуемом решение сделан вывод о том, что ответчиком правомерно оплата за коммунальные услуги начисляется исходя из расчетного объема коммунального ресурса; ссылка суда на Постановление Правительства г. Москвы от 28.07.1998 года N 566 является неправомерной, так как данное Постановление снято с контроля.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ГУП УК "Преображенское" по доверенности С., возражавшего относительно удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, Постановлением Правительства г. Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы".
Как следует из материалов дела, истец Б. с 20.01.2012 года является собственником нежилого помещения, площадью ****************** кв. м, расположенного по адресу: ******************, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права; 24.09.2012 года Б. обратился в ГУП УК "Преображенское" с заявлением о направлении в его адрес проекта договора управления многоквартирным домом (л.д. 10, 11).
Проанализировав названное заявление истца, суд первой инстанции надлежаще обратил внимание на то, что в данном заявлении не содержится просьбы истца о принятии в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, и не следует, что он предоставил ответчику документы на установленные в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении приборы учета расхода горячей и холодной воды.
Отклоняя заявленное исковое требование об обязании ответчика принять в эксплуатацию установленные в вышеуказанном нежилом помещении приборы учета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Б. не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что став собственником вышеуказанного нежилого помещения с 20.01.2012 года, истец обращался в ГУП УК "Преображенское" с заявлением о вводе в эксплуатацию приборов учета расхода горячей и холодной воды с предоставлением всех необходимых документов на указанные приборы, содержащие информацию о соответствии приборов учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки приборов учета и об установлении для приборов межповерочного интервала, как того требуют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Принимая во внимание то, что установленные в принадлежащем истцу нежилом помещении приборы учета в установленном порядке до настоящего времени не введены в эксплуатацию, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для произведения расчетов за коммунальные услуги исходя из ранее предоставленных истцом показаний приборов учета, установленных в нежилом помещении по адресу: ******************.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, на основании которых постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что ГУП УК "Преображенское" не предоставлено доказательств того, что оно производит какие-либо начисления Б. или ведет какие-то расчеты за коммунальные услуги, платежные документы в адрес истца не направляются, тогда как судом в обжалуемом решение сделан вывод о том, что ответчиком правомерно оплата за коммунальные услуги начисляется исходя из расчетного объема коммунального ресурса, повлиять на законность обжалуемого решения суда не могут, так как предметом настоящего спора являлось наличие или отсутствие оснований к обязании ГУП УК "Преображенское" принять в эксплуатацию установленные в принадлежащем истцу нежилом помещении приборы учета и произвести расчеты потребления коммунальных услуг на основании ранее представленных
показаний приборов учета.
Также нельзя согласиться с утверждениями апеллянта о том, что факт обращения истца в ГУП УК "Преображенское" о вводе приборов учета в эксплуатацию подтвержден соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела, в том числе, составленном представителями ответчика актом от 14 сентября 2012 года, поскольку из данного акта усматривается, что в ходе осмотра принадлежащего истцу нежилого помещения действительно установлено наличие индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС в количестве 4-х штук, документы на которые собственником представлены не были, в связи с чем ввод их в эксплуатацию невозможен (л.д. 32).
Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)