Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Калинина{ }И.Е. Дело{ }N{ }12-499/12{
24 июня 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Тихомирова В.Б. в защиту
С., <дата> года рождения,
уроженца <адрес>,
зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
<адрес>, председателя правления ТСЖ <...>,
на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге",
установил:
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2012 года постановление от 24 февраля 2011 года и решение от 01 ноября 2012 года оставлены без изменения.
В жалобе защитник Тихомиров В.Б. просит все вынесенные по делу решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ он должен был быть извещен по месту своего жительства.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2011 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга было вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ <...> С. к рассмотрению (л.д. 31).
Данное определение было направлено 22 февраля 2011 года по факсу, находящемуся в помещении правления ТСЖ <...> (л.д. 30).
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ).
Настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении С. как должностного лица, а не как гражданина, в связи с чем извещение его по месту работы посредством факсимильной связи было осуществлено без нарушения требований ст. 25.15 КоАП РФ.
Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений не усматривается.
При рассмотрении жалобы на постановление, судья районного суда на основании имеющихся в деле и дополнительно истребованных материалов проверил в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Доводы жалобы защитника Тихомирова В.Б. были подробно исследованы судьей районного суда на основании представленных доказательств, которые получили в решении от 01 ноября 2012 года надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на принятые по делу решения, судья Санкт-Петербургского городского суда указала на то, что аналогичные доводы приводились защитником Тихомировым В.Б. в жалобе, поданной в районный суд. Судья городского суда не нашел оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и согласился с выводами судьи районного суда.
В связи с изложенным, а также поскольку существенных нарушений процессуальных положений КоАП РФ при производстве по делу не установлено, оснований для отмены обжалуемых решений по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Тихомирова В.Б. в защиту С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 4А-904/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 4а-904/13
Судья{ }Калинина{ }И.Е. Дело{ }N{ }12-499/12{
24 июня 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Тихомирова В.Б. в защиту
С., <дата> года рождения,
уроженца <адрес>,
зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
<адрес>, председателя правления ТСЖ <...>,
на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге",
установил:
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2012 года постановление от 24 февраля 2011 года и решение от 01 ноября 2012 года оставлены без изменения.
В жалобе защитник Тихомиров В.Б. просит все вынесенные по делу решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ он должен был быть извещен по месту своего жительства.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2011 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга было вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ <...> С. к рассмотрению (л.д. 31).
Данное определение было направлено 22 февраля 2011 года по факсу, находящемуся в помещении правления ТСЖ <...> (л.д. 30).
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ).
Настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении С. как должностного лица, а не как гражданина, в связи с чем извещение его по месту работы посредством факсимильной связи было осуществлено без нарушения требований ст. 25.15 КоАП РФ.
Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений не усматривается.
При рассмотрении жалобы на постановление, судья районного суда на основании имеющихся в деле и дополнительно истребованных материалов проверил в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Доводы жалобы защитника Тихомирова В.Б. были подробно исследованы судьей районного суда на основании представленных доказательств, которые получили в решении от 01 ноября 2012 года надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на принятые по делу решения, судья Санкт-Петербургского городского суда указала на то, что аналогичные доводы приводились защитником Тихомировым В.Б. в жалобе, поданной в районный суд. Судья городского суда не нашел оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и согласился с выводами судьи районного суда.
В связи с изложенным, а также поскольку существенных нарушений процессуальных положений КоАП РФ при производстве по делу не установлено, оснований для отмены обжалуемых решений по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Тихомирова В.Б. в защиту С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)