Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леоновой С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Л.М. по доверенности Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к *** о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** р., убытки за составление отчета в размере *** р., и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** р. 17 к., почтовые расходы в размере *** р. 30 к., а всего взыскать *** (***) рублей 47 копеек.
В удовлетворении исковых требований *** к *** о взыскании компенсации морального вреда и расходов за проезд - отказать.
Взыскать с *** в пользу Закрытого акционерного общества Независимая экспертная Компания *** расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере *** (***) рублей.
Взыскать с *** в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рубль,
*** Б.А. обратился в суд с иском к *** Л.М., с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба жилого помещения, причиненного заливом, сумму определенную в заключении судебной экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки в размере *** руб., произведенные в счет оплаты оценки размера ущерба при подаче иска в суд, и судебные расходы: *** руб. 17 коп., - почтовые расходы, *** руб. 30 коп. - расходы на проезд представителя в судебные заседания, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 17 коп., также просил взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с оплатой судебной телеграммой ответчику в размере *** руб. 30 коп. и расходы на проезд представителя в размере *** руб. 50 коп.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик является собственником квартиры ***, расположенной этажом выше в указанном доме. В августе 2008 г. произошел залив квартиры истца по вине *** Л.М. Согласно акту о повреждении жилого помещения от 29.08.2008 г., составленному управляющей организацией дома ТСЖ "Консул-15" и эксплуатирующей организаций дома ООО "Сербус-ОСТ", залив квартиры истца произошел из-за нарушения герметичности трубопровода горячего водоснабжения кухонной мойки, выполненного из металлопласта, вызванного преждевременным старением материала или применением суррогатного материала в квартире ответчика.
В заседании суда первой инстанции представитель истца *** Б.А. по доверенности *** А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика *** Л.М. по доверенности Д. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что залив произошел не по вине *** Л.М., а в результате течи крыши.
В заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ТСЖ "Консул-15" не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** Л.М. по доверенности Ш. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В заседание суда апелляционной инстанции истец *** Б.А., ответчик *** Л.М., представитель третьего лица ТСЖ "Консул-15" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца *** Б.А. по доверенности *** А.А. явился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу представителя ответчика полагал необоснованной.
Представитель ответчика *** Л.М. по доверенности Ш. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции, указала на то, что перед экспертом ставился только один вопрос о стоимости ремонта, а не о причине причинения ущерба.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** Б.А. по доверенности *** А.А., представителя ответчика *** Л.М. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в свою очередь, ответчик является собственником квартиры ***, расположенной этажом выше указанного дома. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали (л.д. 50).
Согласно выписке из журнала ОДС ТСЖ "Консул-15" и отзыву третьего лица ТСЖ "Консул-15", залив квартиры истца произошел 14.08.2008 г. из жилого помещения ответчика, а именно: 14.08.2008 г. на ОДС ТСЖ поступили заявки о заливе из вышерасположенной квартиры N *** от собственников 5-ти квартир, ответчик на просьбу сантехника дверь не открыл, в результате был отключен стояк на воду. На следующий день поступила заявка от *** Л.М. о включении стояка ХВС на 1 час, которая была выполнена. 15.08.2008 г. поступила заявка истца о заливе на кухне, вода на полу. По результатам осмотра жилого помещения ответчика, сантехником было установлено, что в квартире N 276А лопнула разводка на мойку (труба из металлопласта) на мойку - кухня, перекрыта вода на гребенку. Стояк ХВС запущен. В квартире *** Б.А. - мокрый потолок, стены на кухне, мокрая стена комнаты, смежной с кухней. Впоследствии 29.08.2008 г. комиссией в составе представителей ТСЖ, эксплуатирующей организацией ООО "Сербуст-ОСТ" был составлен акт осмотра жилого помещения истца, который был подписан исполнительным директором ТСЖ.
В соответствии с актом от 29.08.2008 г. осмотра жилого помещения истца в целях детального ознакомления с последствиями длительной протечки из квартиры ответчика по заявкам N 447/4 от 14.08.2008 г. (вызов сантехника из кв. *** эт. 21) и по заявке N 464/4 от 16.08.2008 г. (вызов сантехника из кв. *** эт. 25), составленного комиссией в составе начальника ПТО ТСЖ "Консул-15" Н. и уполномоченного представителя эксплуатирующей организации ООО "Сербуст-ОСТ" Р., утвержденного Председателем правления ТСЖ, установлено, что в кв. *** обнаружены множественные трещины в гостевом туалете и части большого коридора на стене, примыкающей к гостевому туалету. Появился плесневелый грибок на потолке и стенах в кухне-столовой, малом коридоре и особенно сильно в спальне. Напольное покрытие, выполненное из ламината, отстает от перекрытия в кухне-столовой, малом коридоре, большом коридоре и спальне. В качестве причины, вызвавшей причинение ущерба жилому помещению истца, в акте указана протечка в квартире истца и других жилых помещениях вследствие лопнувшей трубы ГВС в квартире ***. Таким образом, залив квартиры истца произошел из-за нарушения герметичности трубопровода горячего водоснабжения кухонной мойки, выполненного из металлопласта, и вызванного преждевременным старением материала или применением суррогатного материала в квартире ответчика.
Из показаний свидетеля Т., данных в судебном заседании 30.08.2012 года, следует, что в августе 2008 г. он (Т.) вместе с *** А.А. после открытия ключами квартиры истца, по результату осмотра которой был обнаружен залив, вода текла сверху на кухне, ниши все текли, стены все были мокрые, в техническом шкафу все текло ручьем сверху вниз, со слов сантехников, они пошли наверх в вышерасположенную квартиру и устранили протечку в квартире этажом выше.
Показания свидетеля Т. нашли надлежащую оценку суда первой инстанции в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований *** Б.А.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что имуществу истца причинен ущерб по вине ответчика, допустившего использование жилого помещения с неисправной системой водоснабжения, обязанность по содержанию которой законом возложена на собственника жилого помещения.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о заливе квартиры истца вследствие ливневых дождей и из-за неисправностей кровли крыши, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Напротив, из акта о заливе от 29.08.2008 г. и данным журнала ОДС ТСЖ "Консул-15" следует, что залив квартиры *** Б.А. произошел 14.08.2008 г. в результате повреждения трубопровода на ГВС в мойке кухни квартиры 276А, принадлежащей на праве собственности *** Л.М., в связи с чем ссылка ответчика на акт о заливе квартиры ответчика от 12.08.2008 г. в результате протечки кровли крыши и справка Росгидромет от 19.06.2012 г. N ОПП 899\\01-17 о ливневых дождях в августе 2008 г. правильно не принята во внимание.
Заявление ответчика о фальсификации акта о заливе от 29.08.2008 г. своего подтверждения не нашло, опровергается фактическими обстоятельствами, в связи с чем обоснованно судом отклонено. Как правильно указано судом, отсутствие *** Л.М. при составлении акта о заливе от 29.08.2008 г. основанием считать указанный документ подложным не является.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд нашел правильным руководствоваться экспертным заключением судебно-технической экспертизы "Независимая экспертная Компания ****" от 13.07.2012 г. N 0042э/07-01/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет **** руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно применил положения ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что в данном случае оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, так как эти требования связаны с причинением имущественного вреда в связи с заливом квартиры, при возмещении которого, выплата такой компенсации законом не предусмотрена, и кроме того, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика суду не представлено.
В полном соответствии со ст. ст. 88, 90, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению сметы на ремонт квартиры в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенном исковым требованиям в сумме *** руб. 17 коп., а также в пользу ЗАО "Независимая экспертная компания "***" расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 101 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере *** руб. 17 коп., суд обоснованно исходил из того, что данные расходы документально не подтверждены.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на проезд представителя из Украины в Москву, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, так как в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению лишь расходы на проезд сторон и третьих лиц.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика *** Л.М. в причинении вреда имуществу истца, опровергается собранными по делу доказательствами, фактически направлен на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не может являться основанием к отмене решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик *** Л.М. ходатайств о проведении по делу судебной техническо-оценочной экспертизы не заявлял, опровергается протоколом судебного заседания от 17 ноября 2011 года, замечаний на который ответчиком не подавалось.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом, представленным доказательствам, а именно справке о погоде от 19.06.2012 г., являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции, представленные и собранные по делу сторонами доказательства, оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на длительное проведение по делу судебной экспертизы на правильность постановленного решения не влияет, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** Л.М. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1194
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1194
Судья Леоновой С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Л.М. по доверенности Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к *** о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** р., убытки за составление отчета в размере *** р., и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** р. 17 к., почтовые расходы в размере *** р. 30 к., а всего взыскать *** (***) рублей 47 копеек.
В удовлетворении исковых требований *** к *** о взыскании компенсации морального вреда и расходов за проезд - отказать.
Взыскать с *** в пользу Закрытого акционерного общества Независимая экспертная Компания *** расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере *** (***) рублей.
Взыскать с *** в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рубль,
установила:
*** Б.А. обратился в суд с иском к *** Л.М., с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба жилого помещения, причиненного заливом, сумму определенную в заключении судебной экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки в размере *** руб., произведенные в счет оплаты оценки размера ущерба при подаче иска в суд, и судебные расходы: *** руб. 17 коп., - почтовые расходы, *** руб. 30 коп. - расходы на проезд представителя в судебные заседания, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 17 коп., также просил взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с оплатой судебной телеграммой ответчику в размере *** руб. 30 коп. и расходы на проезд представителя в размере *** руб. 50 коп.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик является собственником квартиры ***, расположенной этажом выше в указанном доме. В августе 2008 г. произошел залив квартиры истца по вине *** Л.М. Согласно акту о повреждении жилого помещения от 29.08.2008 г., составленному управляющей организацией дома ТСЖ "Консул-15" и эксплуатирующей организаций дома ООО "Сербус-ОСТ", залив квартиры истца произошел из-за нарушения герметичности трубопровода горячего водоснабжения кухонной мойки, выполненного из металлопласта, вызванного преждевременным старением материала или применением суррогатного материала в квартире ответчика.
В заседании суда первой инстанции представитель истца *** Б.А. по доверенности *** А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика *** Л.М. по доверенности Д. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что залив произошел не по вине *** Л.М., а в результате течи крыши.
В заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ТСЖ "Консул-15" не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** Л.М. по доверенности Ш. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В заседание суда апелляционной инстанции истец *** Б.А., ответчик *** Л.М., представитель третьего лица ТСЖ "Консул-15" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца *** Б.А. по доверенности *** А.А. явился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу представителя ответчика полагал необоснованной.
Представитель ответчика *** Л.М. по доверенности Ш. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции, указала на то, что перед экспертом ставился только один вопрос о стоимости ремонта, а не о причине причинения ущерба.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** Б.А. по доверенности *** А.А., представителя ответчика *** Л.М. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в свою очередь, ответчик является собственником квартиры ***, расположенной этажом выше указанного дома. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали (л.д. 50).
Согласно выписке из журнала ОДС ТСЖ "Консул-15" и отзыву третьего лица ТСЖ "Консул-15", залив квартиры истца произошел 14.08.2008 г. из жилого помещения ответчика, а именно: 14.08.2008 г. на ОДС ТСЖ поступили заявки о заливе из вышерасположенной квартиры N *** от собственников 5-ти квартир, ответчик на просьбу сантехника дверь не открыл, в результате был отключен стояк на воду. На следующий день поступила заявка от *** Л.М. о включении стояка ХВС на 1 час, которая была выполнена. 15.08.2008 г. поступила заявка истца о заливе на кухне, вода на полу. По результатам осмотра жилого помещения ответчика, сантехником было установлено, что в квартире N 276А лопнула разводка на мойку (труба из металлопласта) на мойку - кухня, перекрыта вода на гребенку. Стояк ХВС запущен. В квартире *** Б.А. - мокрый потолок, стены на кухне, мокрая стена комнаты, смежной с кухней. Впоследствии 29.08.2008 г. комиссией в составе представителей ТСЖ, эксплуатирующей организацией ООО "Сербуст-ОСТ" был составлен акт осмотра жилого помещения истца, который был подписан исполнительным директором ТСЖ.
В соответствии с актом от 29.08.2008 г. осмотра жилого помещения истца в целях детального ознакомления с последствиями длительной протечки из квартиры ответчика по заявкам N 447/4 от 14.08.2008 г. (вызов сантехника из кв. *** эт. 21) и по заявке N 464/4 от 16.08.2008 г. (вызов сантехника из кв. *** эт. 25), составленного комиссией в составе начальника ПТО ТСЖ "Консул-15" Н. и уполномоченного представителя эксплуатирующей организации ООО "Сербуст-ОСТ" Р., утвержденного Председателем правления ТСЖ, установлено, что в кв. *** обнаружены множественные трещины в гостевом туалете и части большого коридора на стене, примыкающей к гостевому туалету. Появился плесневелый грибок на потолке и стенах в кухне-столовой, малом коридоре и особенно сильно в спальне. Напольное покрытие, выполненное из ламината, отстает от перекрытия в кухне-столовой, малом коридоре, большом коридоре и спальне. В качестве причины, вызвавшей причинение ущерба жилому помещению истца, в акте указана протечка в квартире истца и других жилых помещениях вследствие лопнувшей трубы ГВС в квартире ***. Таким образом, залив квартиры истца произошел из-за нарушения герметичности трубопровода горячего водоснабжения кухонной мойки, выполненного из металлопласта, и вызванного преждевременным старением материала или применением суррогатного материала в квартире ответчика.
Из показаний свидетеля Т., данных в судебном заседании 30.08.2012 года, следует, что в августе 2008 г. он (Т.) вместе с *** А.А. после открытия ключами квартиры истца, по результату осмотра которой был обнаружен залив, вода текла сверху на кухне, ниши все текли, стены все были мокрые, в техническом шкафу все текло ручьем сверху вниз, со слов сантехников, они пошли наверх в вышерасположенную квартиру и устранили протечку в квартире этажом выше.
Показания свидетеля Т. нашли надлежащую оценку суда первой инстанции в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований *** Б.А.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что имуществу истца причинен ущерб по вине ответчика, допустившего использование жилого помещения с неисправной системой водоснабжения, обязанность по содержанию которой законом возложена на собственника жилого помещения.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о заливе квартиры истца вследствие ливневых дождей и из-за неисправностей кровли крыши, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Напротив, из акта о заливе от 29.08.2008 г. и данным журнала ОДС ТСЖ "Консул-15" следует, что залив квартиры *** Б.А. произошел 14.08.2008 г. в результате повреждения трубопровода на ГВС в мойке кухни квартиры 276А, принадлежащей на праве собственности *** Л.М., в связи с чем ссылка ответчика на акт о заливе квартиры ответчика от 12.08.2008 г. в результате протечки кровли крыши и справка Росгидромет от 19.06.2012 г. N ОПП 899\\01-17 о ливневых дождях в августе 2008 г. правильно не принята во внимание.
Заявление ответчика о фальсификации акта о заливе от 29.08.2008 г. своего подтверждения не нашло, опровергается фактическими обстоятельствами, в связи с чем обоснованно судом отклонено. Как правильно указано судом, отсутствие *** Л.М. при составлении акта о заливе от 29.08.2008 г. основанием считать указанный документ подложным не является.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд нашел правильным руководствоваться экспертным заключением судебно-технической экспертизы "Независимая экспертная Компания ****" от 13.07.2012 г. N 0042э/07-01/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет **** руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно применил положения ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что в данном случае оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, так как эти требования связаны с причинением имущественного вреда в связи с заливом квартиры, при возмещении которого, выплата такой компенсации законом не предусмотрена, и кроме того, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика суду не представлено.
В полном соответствии со ст. ст. 88, 90, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению сметы на ремонт квартиры в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенном исковым требованиям в сумме *** руб. 17 коп., а также в пользу ЗАО "Независимая экспертная компания "***" расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 101 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере *** руб. 17 коп., суд обоснованно исходил из того, что данные расходы документально не подтверждены.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на проезд представителя из Украины в Москву, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, так как в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению лишь расходы на проезд сторон и третьих лиц.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика *** Л.М. в причинении вреда имуществу истца, опровергается собранными по делу доказательствами, фактически направлен на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не может являться основанием к отмене решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик *** Л.М. ходатайств о проведении по делу судебной техническо-оценочной экспертизы не заявлял, опровергается протоколом судебного заседания от 17 ноября 2011 года, замечаний на который ответчиком не подавалось.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом, представленным доказательствам, а именно справке о погоде от 19.06.2012 г., являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции, представленные и собранные по делу сторонами доказательства, оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на длительное проведение по делу судебной экспертизы на правильность постановленного решения не влияет, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** Л.М. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)