Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сапрыкина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Терехиной Н.В., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Ф.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6", апелляционной жалобе С.В.Н. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2013 года по иску С.В.Н. к Ш.Ю.С., С.В.И., К., П. о нарушении прав собственника.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения С.А., С.В.Н., ее представителя С.И., представителей ООО "ЖЭУ-6" - Ч., Ф.О., возражения К., судебная коллегия
установила:
С.В.Н. обратилась с иском к Ш.Ю.С., С.В.И., с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчиков выполнить работы по восстановлению нормальной циркуляции ("закольцовки") системы отопления в квартире N ***.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N *** в г. Челябинске. Ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной над квартирой истца. В мае 2012 года ответчики, без согласования с управляющей организацией, произвели переустройство системы отопления, заменив стояки и ответвления в системе отопления на металлопластик, проложив их под покрытием пола, что влечет нарушение прав и законных интересов истца, так как создает угрозу жизни и здоровью, последствия переустройства не известны (л.д. 5 - 7, 190).
Истец С.В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик С.В.И., ее представитель Ф.И. в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая выполнение работ по переустройству системы теплоснабжения, полагали, что выполненное переустройство не повлекло нарушение прав истца.
Ответчик Ш.Ю.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Третье лицо С.А., представитель третьего лица - ООО "ЖЭУ-6" Ч. в судебном заседании указали на обоснованность исковых требований.
Третьи лица Т., представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований С.В.Н. Взыскал с С.В.Н. в пользу ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" расходы за производство экспертизы в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе С.В.Н. просит решение суда отменить, указывает, что факт самовольного переоборудования системы отопления на пятом этаже многоквартирного дома, которое не соответствует требованиям строительных норм и правил, подтверждается заключением эксперта, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств нарушения ее прав, не принял во внимание, что собственники жилого помещения должны соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-6" просят решение суда отменить, указывают, что переустройство инженерных сетей грозит возникновением аварийной ситуации и затоплением нижерасположенных квартир, по заключению эксперта переустроенная система отопления имеет недостатки, не соответствует требованиям строительных норм и правил.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены К., П.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 октября 2013 года к участию в деле в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "ЖЭУ-6".
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец С.В.Н., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ООО "ЖЭУ-6" просили обязать ответчиков в месячный срок после вступления решения в законную силу произвести в квартире N *** за свой счет работы по замене существующих металлопластиковых труб с диаметром 20 мм стояков отопления на металлические горизонтальные трубные разводки с диаметром 32 мм; установить байпасы (перемычки) приборов отопления между подающей и обратной трубой на кухне и в комнатах жилой площадью 18 кв. м и 20 кв. м; установить гильзы в местах перехода стояка отопления междуэтажного перекрытия между квартирами *** (в жилой комнате с балконом); расположить над покрытием пола закольцовку от полотенцесушителя к стояку системы отопления в помещении кухни, согласовать все производимые работы с ООО "ЖЭУ-6", а также сдать им выполненные работы по акту, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Т., представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, С.В.И., Ш.Ю.С., П. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения С.А., С.В.Н., ее представителя С.И., представителей ООО "ЖЭУ-6" - Ч., Ф.О., К., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2007 года С.В.И. и Ш.Ю.С. являлись собственниками квартиры N ***, расположенной на пятом этаже дома N *** (по 1/2 доли). Собственниками квартиры N ***, расположенной этажом ниже являются С.В.Н., С.А., С.(Т.) (л.д. 8 - 9, 10 - 12, 13, 39 - 42а т. 1).
По договору купли-продажи, заключенному 08 августа 2013 г., указанную квартиру приобрели К. и П. 16 сентября 2013 года между П. и К. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Договор купли-продажи доли и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 08 октября 2013 года (л.д. 65, 66, 68 - 118 т. 2).
Из материалов дела следует, что в мае 2012 года С.В.И. произведено переустройство системы отопления в двух жилых комнатах и на кухне указанной квартиры. В результате переустройства инженерной системы чугунные радиаторы отопления заменены на алюминиевые, металлическая горизонтальная трубная разводка заменена на металлопластиковую, при этом диаметр труб системы отопления заменен с 32 мм на 20 мм, не выполнено устройство байпасов (перемычек) приборов отопления между подающей обратной трубой на кухне и в комнатах, не установлена гильза в местах прохода стояка отопления через междуэтажное перекрытие между квартирами *** (в жилой комнате с балконом), закольцовка от полотенцесушителя к стояку системы отопления в помещении кухни расположена под покрытием пола.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами управляющей компании ООО "ЖЭУ-6", а также заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" (л.д. 16, 17, 114 - 148 т. 1).
Во время проведения работ в квартире N *** около стояка отопления в жилых комнатах обвалился участок штукатурки, размером 0,20 x 0,20 м, а также на бетонных плитах перекрытия произошло отслоение бетонированной заглушки плиты (л.д. 16 т. 1).
Разрешая спор и приняв во внимание заключение строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции установил, что фактически имеющееся устройство системы отопления (в том числе стояков, труб, закольцовки и т.д.) в квартире N *** с учетом типового проекта жилого дома данной серии не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям градостроительных норм и правил СНиП 41-01-2003, СП 7.13130.2009.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований С.В.Н. о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению нормальной циркуляции ("закольцовки") системы отопления в квартире N *** многоквартирного дома *** послужил вывод суда об отсутствии нарушений прав истца, поскольку проведенное ответчиками переоборудование системы отопления не привело к нарушению системы теплообмена и теплопередачи для жильцов нижерасположенных квартир.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может. Отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание, что в заключении строительно-технической экспертизы установлено следующее: ввиду таких факторов как замена диаметра труб системы отопления с 32 мм на 20 мм, минимальный диаметр соединительной части трубопровода (фитинга) - 16 мм, отсутствия на кухне и в комнатах байпасов (перемычек) приборов отопления, часть секций у радиаторов в квартире *** работает неэффективно, уменьшена циркуляция теплоносителя, система внутреннего теплоснабжения квартиры N *** не соответствует требованиям тепловой устойчивости. Также содержится указание о запрете устанавливать вентили при отсутствии перемычки между подающей и обратной трубой в однотрубных системах отопления, поскольку при перекрывании труб в квартире *** вентилями, отопление будет отключено во всех нижерасположенных квартирах.
Принимая за основу вывод эксперта о том, что фактически имеющееся устройство системы отопления в квартире *** не привело к нарушению системы теплообмена и теплопередачи для жильцов нижерасположенных квартир, суд не учел, что указанный вывод сделан экспертом в результате замеров температуры и относительной влажности воздуха в жилых помещениях, при этом осмотр проводился в апреле 2013 года, температура окружающего воздуха составляла + 13 градусов.
Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт К.Л.И. подтвердила выводы экспертизы о несоответствии нарушений системы отопления в квартире 19 требованиям строительных норм и правил, а также о том, что уменьшение диаметра труб в любом случае свидетельствует об уменьшении циркуляции теплоносителя и уменьшении объема полученного тепла. Также эксперт пояснила, что нормальный температурный режим в квартирах зависит, в том числе и от высокой температуры теплоносителя, подаваемого теплоснабжающей организацией, оценка теплопередачи производилась на момент осмотра, сделать выводы о температурном режиме в квартирах при других условиях окружающей среды, в том числе при минусовой температуре не представляется возможным, поскольку обследование при соответствующих условиях не проводилось.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что С.В.И. внутри квартиры произведена замена и перенос под покрытие пола инженерных сетей (стояков отопления, в том числе стояка "закольцовки", ответвлений от стояков), которые относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение переустройства системы отопления (инженерных сетей) в квартире N *** с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, а также с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ, а также иные нормы Жилищного кодекса РФ не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. 304 Гражданского кодекса РФ, а также управляющей компании, осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного дома, которая в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также производить осмотры общего имущества.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется, достоверно подтверждается самовольное переустройство общего имущества собственников многоквартирного дома - системы отопления (инженерных сетей) в квартире N ***, собственником которой является К., выполненное с нарушением СНиП 41-01-2003, СП 7.13130.2009, а также нарушение прав истца, проживающего в нижерасположенной квартире N ***.
При таких обстоятельствах, поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что возложение обязанности по приведению системы теплоснабжения в прежнее состояние на прежних собственников квартиры - С.В.И. и Ш.Ю.С. невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на собственника жилого помещения - К. произвести в квартире N ***, в месячный срок после вступления определения в законную силу, за свой счет работы по приведению системы теплоснабжения в прежнее состояние: заменить существующие металлопластиковые трубы с диаметром 20 мм стояков отопления на металлические горизонтальные трубные разводки с диаметром 32 мм; установить байпасы (перемычки) приборов отопления между подающей и обратной трубой на кухне и в комнатах жилой площадью 18 кв. м и 20 кв. м; установить гильзы в местах перехода стояка отопления междуэтажное перекрытие между квартирами *** (в жилой комнате с балконом); расположить над покрытием пола закольцовку от полотенцесушителя к стояку системы отопления в помещении кухни.
При этом К. не лишен возможности требовать от С.В.И., допустившей самовольное переустройство системы отопления, возмещения расходов, связанных с приведением системы теплоснабжения в первоначальное состояние.
Поскольку на момент рассмотрения дела П. собственником квартиры N *** не является, то предъявленные к ней требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что работы по приведению инженерных сетей в прежнее состояние связаны с отключением теплоснабжения в жилом доме, судебная коллегия считает необходимым возложить на К. обязанность согласовать все производимые работы с ООО "ЖЭУ-6", и сдать им выполненные работы по акту.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд С.В.Н. оплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д. 4 т. 1), на оплату юридических услуг С.В.Н. понесены расходы в размере***рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 46, 47 т. 2). ООО "ЖЭУ-6" оплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д. 51 т. 2),
С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, с учетом того, что переустройство системы отопления выполнено С.В.И., К. стал собственником квартиры после принятия судом первой инстанции решения об отказе в иске, судебная коллегия считает необходимым взыскать с С.В.И. в пользу С.В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере*** рублей, в пользу ООО "ЖЭУ-6" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена, судебная коллегия считает необходимым взыскать с С.В.И. в пользу ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" стоимость проведения экспертизы в размере *** рублей (л.д. 112 т. 1).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования С.В.Н., ООО "ЖЭУ-6" - удовлетворить.
Обязать К. в месячный срок после вступления апелляционного определения в законную силу произвести в квартире N *** за свой счет работы по замене существующих металлопластиковых труб с диаметром 20 мм стояков отопления на металлические горизонтальные трубные разводки с диаметром 32 мм; установить байпасы (перемычки) приборов отопления между подающей и обратной трубой на кухне и в комнатах жилой площадью 18 кв. м и 20 кв. м; установить гильзы в местах перехода стояка отопления междуэтажного перекрытия между квартирами *** (в жилой комнате с балконом); расположить над покрытием пола закольцовку от полотенцесушителя к стояку системы отопления в помещении кухни.
Обязать К. согласовать все производимые работы с ООО "ЖЭУ-6" и сдать выполненные работы по акту ООО "ЖЭУ-6".
В удовлетворении исковых требований С.В.Н., ООО "ЖЭУ-6" к П. - отказать.
Взыскать с С.(Ш.) в пользу ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" стоимость проведения экспертизы в размере *** рублей.
Взыскать с С.(Ш.) в пользу С.В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего в размере ***) рублей.
Взыскать с С.(Ш.) в пользу ООО "ЖЭУ-6" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9479/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N 11-9479/2013
судья Сапрыкина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Терехиной Н.В., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Ф.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6", апелляционной жалобе С.В.Н. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2013 года по иску С.В.Н. к Ш.Ю.С., С.В.И., К., П. о нарушении прав собственника.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения С.А., С.В.Н., ее представителя С.И., представителей ООО "ЖЭУ-6" - Ч., Ф.О., возражения К., судебная коллегия
установила:
С.В.Н. обратилась с иском к Ш.Ю.С., С.В.И., с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчиков выполнить работы по восстановлению нормальной циркуляции ("закольцовки") системы отопления в квартире N ***.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N *** в г. Челябинске. Ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной над квартирой истца. В мае 2012 года ответчики, без согласования с управляющей организацией, произвели переустройство системы отопления, заменив стояки и ответвления в системе отопления на металлопластик, проложив их под покрытием пола, что влечет нарушение прав и законных интересов истца, так как создает угрозу жизни и здоровью, последствия переустройства не известны (л.д. 5 - 7, 190).
Истец С.В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик С.В.И., ее представитель Ф.И. в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая выполнение работ по переустройству системы теплоснабжения, полагали, что выполненное переустройство не повлекло нарушение прав истца.
Ответчик Ш.Ю.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Третье лицо С.А., представитель третьего лица - ООО "ЖЭУ-6" Ч. в судебном заседании указали на обоснованность исковых требований.
Третьи лица Т., представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований С.В.Н. Взыскал с С.В.Н. в пользу ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" расходы за производство экспертизы в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе С.В.Н. просит решение суда отменить, указывает, что факт самовольного переоборудования системы отопления на пятом этаже многоквартирного дома, которое не соответствует требованиям строительных норм и правил, подтверждается заключением эксперта, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств нарушения ее прав, не принял во внимание, что собственники жилого помещения должны соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-6" просят решение суда отменить, указывают, что переустройство инженерных сетей грозит возникновением аварийной ситуации и затоплением нижерасположенных квартир, по заключению эксперта переустроенная система отопления имеет недостатки, не соответствует требованиям строительных норм и правил.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены К., П.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 октября 2013 года к участию в деле в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "ЖЭУ-6".
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец С.В.Н., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ООО "ЖЭУ-6" просили обязать ответчиков в месячный срок после вступления решения в законную силу произвести в квартире N *** за свой счет работы по замене существующих металлопластиковых труб с диаметром 20 мм стояков отопления на металлические горизонтальные трубные разводки с диаметром 32 мм; установить байпасы (перемычки) приборов отопления между подающей и обратной трубой на кухне и в комнатах жилой площадью 18 кв. м и 20 кв. м; установить гильзы в местах перехода стояка отопления междуэтажного перекрытия между квартирами *** (в жилой комнате с балконом); расположить над покрытием пола закольцовку от полотенцесушителя к стояку системы отопления в помещении кухни, согласовать все производимые работы с ООО "ЖЭУ-6", а также сдать им выполненные работы по акту, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Т., представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, С.В.И., Ш.Ю.С., П. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения С.А., С.В.Н., ее представителя С.И., представителей ООО "ЖЭУ-6" - Ч., Ф.О., К., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2007 года С.В.И. и Ш.Ю.С. являлись собственниками квартиры N ***, расположенной на пятом этаже дома N *** (по 1/2 доли). Собственниками квартиры N ***, расположенной этажом ниже являются С.В.Н., С.А., С.(Т.) (л.д. 8 - 9, 10 - 12, 13, 39 - 42а т. 1).
По договору купли-продажи, заключенному 08 августа 2013 г., указанную квартиру приобрели К. и П. 16 сентября 2013 года между П. и К. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Договор купли-продажи доли и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 08 октября 2013 года (л.д. 65, 66, 68 - 118 т. 2).
Из материалов дела следует, что в мае 2012 года С.В.И. произведено переустройство системы отопления в двух жилых комнатах и на кухне указанной квартиры. В результате переустройства инженерной системы чугунные радиаторы отопления заменены на алюминиевые, металлическая горизонтальная трубная разводка заменена на металлопластиковую, при этом диаметр труб системы отопления заменен с 32 мм на 20 мм, не выполнено устройство байпасов (перемычек) приборов отопления между подающей обратной трубой на кухне и в комнатах, не установлена гильза в местах прохода стояка отопления через междуэтажное перекрытие между квартирами *** (в жилой комнате с балконом), закольцовка от полотенцесушителя к стояку системы отопления в помещении кухни расположена под покрытием пола.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами управляющей компании ООО "ЖЭУ-6", а также заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" (л.д. 16, 17, 114 - 148 т. 1).
Во время проведения работ в квартире N *** около стояка отопления в жилых комнатах обвалился участок штукатурки, размером 0,20 x 0,20 м, а также на бетонных плитах перекрытия произошло отслоение бетонированной заглушки плиты (л.д. 16 т. 1).
Разрешая спор и приняв во внимание заключение строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции установил, что фактически имеющееся устройство системы отопления (в том числе стояков, труб, закольцовки и т.д.) в квартире N *** с учетом типового проекта жилого дома данной серии не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям градостроительных норм и правил СНиП 41-01-2003, СП 7.13130.2009.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований С.В.Н. о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению нормальной циркуляции ("закольцовки") системы отопления в квартире N *** многоквартирного дома *** послужил вывод суда об отсутствии нарушений прав истца, поскольку проведенное ответчиками переоборудование системы отопления не привело к нарушению системы теплообмена и теплопередачи для жильцов нижерасположенных квартир.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может. Отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание, что в заключении строительно-технической экспертизы установлено следующее: ввиду таких факторов как замена диаметра труб системы отопления с 32 мм на 20 мм, минимальный диаметр соединительной части трубопровода (фитинга) - 16 мм, отсутствия на кухне и в комнатах байпасов (перемычек) приборов отопления, часть секций у радиаторов в квартире *** работает неэффективно, уменьшена циркуляция теплоносителя, система внутреннего теплоснабжения квартиры N *** не соответствует требованиям тепловой устойчивости. Также содержится указание о запрете устанавливать вентили при отсутствии перемычки между подающей и обратной трубой в однотрубных системах отопления, поскольку при перекрывании труб в квартире *** вентилями, отопление будет отключено во всех нижерасположенных квартирах.
Принимая за основу вывод эксперта о том, что фактически имеющееся устройство системы отопления в квартире *** не привело к нарушению системы теплообмена и теплопередачи для жильцов нижерасположенных квартир, суд не учел, что указанный вывод сделан экспертом в результате замеров температуры и относительной влажности воздуха в жилых помещениях, при этом осмотр проводился в апреле 2013 года, температура окружающего воздуха составляла + 13 градусов.
Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт К.Л.И. подтвердила выводы экспертизы о несоответствии нарушений системы отопления в квартире 19 требованиям строительных норм и правил, а также о том, что уменьшение диаметра труб в любом случае свидетельствует об уменьшении циркуляции теплоносителя и уменьшении объема полученного тепла. Также эксперт пояснила, что нормальный температурный режим в квартирах зависит, в том числе и от высокой температуры теплоносителя, подаваемого теплоснабжающей организацией, оценка теплопередачи производилась на момент осмотра, сделать выводы о температурном режиме в квартирах при других условиях окружающей среды, в том числе при минусовой температуре не представляется возможным, поскольку обследование при соответствующих условиях не проводилось.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что С.В.И. внутри квартиры произведена замена и перенос под покрытие пола инженерных сетей (стояков отопления, в том числе стояка "закольцовки", ответвлений от стояков), которые относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение переустройства системы отопления (инженерных сетей) в квартире N *** с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, а также с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ, а также иные нормы Жилищного кодекса РФ не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. 304 Гражданского кодекса РФ, а также управляющей компании, осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного дома, которая в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также производить осмотры общего имущества.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется, достоверно подтверждается самовольное переустройство общего имущества собственников многоквартирного дома - системы отопления (инженерных сетей) в квартире N ***, собственником которой является К., выполненное с нарушением СНиП 41-01-2003, СП 7.13130.2009, а также нарушение прав истца, проживающего в нижерасположенной квартире N ***.
При таких обстоятельствах, поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что возложение обязанности по приведению системы теплоснабжения в прежнее состояние на прежних собственников квартиры - С.В.И. и Ш.Ю.С. невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на собственника жилого помещения - К. произвести в квартире N ***, в месячный срок после вступления определения в законную силу, за свой счет работы по приведению системы теплоснабжения в прежнее состояние: заменить существующие металлопластиковые трубы с диаметром 20 мм стояков отопления на металлические горизонтальные трубные разводки с диаметром 32 мм; установить байпасы (перемычки) приборов отопления между подающей и обратной трубой на кухне и в комнатах жилой площадью 18 кв. м и 20 кв. м; установить гильзы в местах перехода стояка отопления междуэтажное перекрытие между квартирами *** (в жилой комнате с балконом); расположить над покрытием пола закольцовку от полотенцесушителя к стояку системы отопления в помещении кухни.
При этом К. не лишен возможности требовать от С.В.И., допустившей самовольное переустройство системы отопления, возмещения расходов, связанных с приведением системы теплоснабжения в первоначальное состояние.
Поскольку на момент рассмотрения дела П. собственником квартиры N *** не является, то предъявленные к ней требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что работы по приведению инженерных сетей в прежнее состояние связаны с отключением теплоснабжения в жилом доме, судебная коллегия считает необходимым возложить на К. обязанность согласовать все производимые работы с ООО "ЖЭУ-6", и сдать им выполненные работы по акту.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд С.В.Н. оплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д. 4 т. 1), на оплату юридических услуг С.В.Н. понесены расходы в размере***рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 46, 47 т. 2). ООО "ЖЭУ-6" оплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д. 51 т. 2),
С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, с учетом того, что переустройство системы отопления выполнено С.В.И., К. стал собственником квартиры после принятия судом первой инстанции решения об отказе в иске, судебная коллегия считает необходимым взыскать с С.В.И. в пользу С.В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере*** рублей, в пользу ООО "ЖЭУ-6" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена, судебная коллегия считает необходимым взыскать с С.В.И. в пользу ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" стоимость проведения экспертизы в размере *** рублей (л.д. 112 т. 1).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования С.В.Н., ООО "ЖЭУ-6" - удовлетворить.
Обязать К. в месячный срок после вступления апелляционного определения в законную силу произвести в квартире N *** за свой счет работы по замене существующих металлопластиковых труб с диаметром 20 мм стояков отопления на металлические горизонтальные трубные разводки с диаметром 32 мм; установить байпасы (перемычки) приборов отопления между подающей и обратной трубой на кухне и в комнатах жилой площадью 18 кв. м и 20 кв. м; установить гильзы в местах перехода стояка отопления междуэтажного перекрытия между квартирами *** (в жилой комнате с балконом); расположить над покрытием пола закольцовку от полотенцесушителя к стояку системы отопления в помещении кухни.
Обязать К. согласовать все производимые работы с ООО "ЖЭУ-6" и сдать выполненные работы по акту ООО "ЖЭУ-6".
В удовлетворении исковых требований С.В.Н., ООО "ЖЭУ-6" к П. - отказать.
Взыскать с С.(Ш.) в пользу ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" стоимость проведения экспертизы в размере *** рублей.
Взыскать с С.(Ш.) в пользу С.В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего в размере ***) рублей.
Взыскать с С.(Ш.) в пользу ООО "ЖЭУ-6" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)