Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гельфенштейна В.П. и Душнюк Н.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е.П. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 января 2013 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" к А.В.Г., А.Е.П., А.Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" (далее ООО "Эконом Строй-Сервис") обратилось в суд с иском к А.В.Г., А.Е.П., А.Д.В. по тем основаниям, что ответчики проживают по адресу: <...>, в течение длительного времени не производят оплату за предоставленные коммунальные услуги. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>., пени по состоянию на <...> в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...>., пени - <...>
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Петербургтеплоэнерго", МУП "Управляющая компания Питкяранта", ООО "Питкярантские коммунальные сети", ООО "Домоуправление г. Питкяранта".
Решением суда иск удовлетворен частично. С А.Е.П., А.В.Г., А.Д.В. взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>., пени в размере <...>., всего <...>. С А.Е.П., А.В.Г., А.Д.В. в пользу ООО "Эконом Строй-Сервис" взыскана государственная пошлина в размере <...>. с каждого. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласна А.Е.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что ею были представлены доказательства того, что ответчики регулярно производили оплату жилищно-коммунальных услуг в ООО "Домоуправление г. Питкяранта", полагая, что именно эта компания законно управляет домом, в котором они проживают. К данному выводу жители дома пришли исходя из того, что именно работники ООО "Домоуправление г. Питкяранта" оказывали услуги и фактически обслуживали многоквартирный дом N <...> по улице <...> в спорный период времени.
Полагает, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательств представленные акты выполненных работ, договор с ООО "Питкярантские коммунальные сети", платежные квитанции о перечислении денежных средств, выписки из журнала АДС, которые подтверждают, что фактическое управление домом производило ООО "Домоуправление г. Питкяранта".
Считает вывод суда о том, что в спорный период времени домом управляло ООО "Эконом Строй-Сервис", не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение о том, какая управляющая компания должна была обслуживать дом установлено решением суда только <...>, соответственно, жильцы дома не могли заранее знать об этом в период с <...> по <...>. Ответчики в течение всего оспариваемого периода добросовестно оплачивали расходы на содержание общего имущества, не имея задолженности.
Указывает, что в соответствии с п. п. 4.1.2 и 4.1.3 договора управления ООО "Эконом Строй-Сервис" обязано было оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако истцом не представлено суду доказательств того, что в этот период времени он нес какие-либо затраты по управлению многоквартирным домом.
Полагает, что управляющая компания ООО "Домоуправление г. Питкяранта" должно было быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, и именно с данной управляющей компании должны быть взысканы жилищно-коммунальные платежи, уплаченные ответчиками и жителями многоквартирного дома N <...> по ул. <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики А.Е.В., А.Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать, поскольку коммунальные платежи вносились ими своевременно в ООО "Домоуправление г. Питкяранта", которое они считали управляющей компанией по их дому в спорный период времени.
Представитель истца ООО "Эконом Строй-Сервис", ответчик А.В.Г., представители третьих лиц ООО "Петербургтеплоэнерго", МУП "Управляющая компания Питкяранта", ООО "Питкярантские коммунальные сети", ООО "Домоуправление г. Питкяранта" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Исходя из положений частей 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, А.Е.П. и А.В.Г. являются собственниками по <...> доли благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Совместно с собственниками жилого помещения до настоящего времени в указанной выше квартире зарегистрирован сын А.Д.В.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <...> ООО "Эконом Строй-Сервис" в период с <...> по <...> осуществляло функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 4.1.2, 4.1.3 договора управления ООО "Эконом Строй-Сервис" обязалось оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору; предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным законным пользователям помещений в соответствии с обязательными требованиями, установленными действующим законодательством.
В период действия указанного договора с <...> по <...> ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО "Эконом Строй-Сервис", что не оспаривалось сторонами. Согласно представленному ООО "Эконом Строй-Сервис" расчету задолженность по предоставленным жилищным и коммунальным услугам за данный период составила <...>
В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией.
В течение двух лет с <...> по <...> жильцы многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...> получали "двойные" квитанции от организаций ООО "Домоуправление г. Питкяранта" и ООО "Эконом Строй-сервис".
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебным постановлением Питкярантского городского суда РК от 13.07.2012 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...> по выбору управляющей организации ООО "Домоуправление г. Питкяранта", оформленное протоколом общего собрания собственников от <...>, признано недействительным.
Указанное решение суда является для настоящего разрешения спора преюдициальным и устанавливает то обстоятельство, что ООО "Домоуправление г. Питкяранта" не являлось управляющей организаций по указанному дому в спорный период.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Эконом Строй-Сервис" являлось управляющей организацией многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в <...> в период с <...> по <...>, ответчики в указанный период были обязаны оплачивать коммунальные услуги указанной управляющей организации, в связи с чем, суд обоснованно признал исковые требования ООО "Эконом Строй-Сервис" подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы А.Е.П. о том, что она оплачивала коммунальные услуги в спорный период ООО "Домоуправление г. Питкяранта" полагая, что оно является управляющей организацией по дому, не являются основанием для отмены решения суда.
Ответчики не лишены права обращения с требованиями к ООО "Домоуправление г. Питкяранта" о возмещении необоснованно уплаченных ими денежных средств указанной управляющей организации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
А.Е.П. и А.В.Г. являются собственниками по <...> доли квартиры, совместно с ними зарегистрирован сын А.Д.В., являющийся членом семьи собственников жилого помещения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он основан на неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.
Задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков А.Е.П. и А.В.Г. в долевом порядке по <...> доли - <...>., пени - по <...>. с каждого. Ответчик А.Д.В. несет солидарную ответственность с каждым собственником жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 января 2013 г. по настоящему делу изменить. Принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с А.Е.П. солидарно с А.Д.В. в пользу ООО "Эконом Строй-Сервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...>
Взыскать с А.В.Г. солидарно с А.Д.В. в пользу ООО "Эконом Строй-Сервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с А.Е.П., А.В.Г., А.Д.В. в пользу ООО "Эконом Строй-Сервис" компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере <...> с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-798/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-798/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гельфенштейна В.П. и Душнюк Н.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е.П. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 января 2013 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" к А.В.Г., А.Е.П., А.Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" (далее ООО "Эконом Строй-Сервис") обратилось в суд с иском к А.В.Г., А.Е.П., А.Д.В. по тем основаниям, что ответчики проживают по адресу: <...>, в течение длительного времени не производят оплату за предоставленные коммунальные услуги. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>., пени по состоянию на <...> в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...>., пени - <...>
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Петербургтеплоэнерго", МУП "Управляющая компания Питкяранта", ООО "Питкярантские коммунальные сети", ООО "Домоуправление г. Питкяранта".
Решением суда иск удовлетворен частично. С А.Е.П., А.В.Г., А.Д.В. взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>., пени в размере <...>., всего <...>. С А.Е.П., А.В.Г., А.Д.В. в пользу ООО "Эконом Строй-Сервис" взыскана государственная пошлина в размере <...>. с каждого. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласна А.Е.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что ею были представлены доказательства того, что ответчики регулярно производили оплату жилищно-коммунальных услуг в ООО "Домоуправление г. Питкяранта", полагая, что именно эта компания законно управляет домом, в котором они проживают. К данному выводу жители дома пришли исходя из того, что именно работники ООО "Домоуправление г. Питкяранта" оказывали услуги и фактически обслуживали многоквартирный дом N <...> по улице <...> в спорный период времени.
Полагает, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательств представленные акты выполненных работ, договор с ООО "Питкярантские коммунальные сети", платежные квитанции о перечислении денежных средств, выписки из журнала АДС, которые подтверждают, что фактическое управление домом производило ООО "Домоуправление г. Питкяранта".
Считает вывод суда о том, что в спорный период времени домом управляло ООО "Эконом Строй-Сервис", не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение о том, какая управляющая компания должна была обслуживать дом установлено решением суда только <...>, соответственно, жильцы дома не могли заранее знать об этом в период с <...> по <...>. Ответчики в течение всего оспариваемого периода добросовестно оплачивали расходы на содержание общего имущества, не имея задолженности.
Указывает, что в соответствии с п. п. 4.1.2 и 4.1.3 договора управления ООО "Эконом Строй-Сервис" обязано было оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако истцом не представлено суду доказательств того, что в этот период времени он нес какие-либо затраты по управлению многоквартирным домом.
Полагает, что управляющая компания ООО "Домоуправление г. Питкяранта" должно было быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, и именно с данной управляющей компании должны быть взысканы жилищно-коммунальные платежи, уплаченные ответчиками и жителями многоквартирного дома N <...> по ул. <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики А.Е.В., А.Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать, поскольку коммунальные платежи вносились ими своевременно в ООО "Домоуправление г. Питкяранта", которое они считали управляющей компанией по их дому в спорный период времени.
Представитель истца ООО "Эконом Строй-Сервис", ответчик А.В.Г., представители третьих лиц ООО "Петербургтеплоэнерго", МУП "Управляющая компания Питкяранта", ООО "Питкярантские коммунальные сети", ООО "Домоуправление г. Питкяранта" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Исходя из положений частей 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, А.Е.П. и А.В.Г. являются собственниками по <...> доли благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Совместно с собственниками жилого помещения до настоящего времени в указанной выше квартире зарегистрирован сын А.Д.В.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <...> ООО "Эконом Строй-Сервис" в период с <...> по <...> осуществляло функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 4.1.2, 4.1.3 договора управления ООО "Эконом Строй-Сервис" обязалось оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору; предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным законным пользователям помещений в соответствии с обязательными требованиями, установленными действующим законодательством.
В период действия указанного договора с <...> по <...> ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО "Эконом Строй-Сервис", что не оспаривалось сторонами. Согласно представленному ООО "Эконом Строй-Сервис" расчету задолженность по предоставленным жилищным и коммунальным услугам за данный период составила <...>
В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией.
В течение двух лет с <...> по <...> жильцы многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...> получали "двойные" квитанции от организаций ООО "Домоуправление г. Питкяранта" и ООО "Эконом Строй-сервис".
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебным постановлением Питкярантского городского суда РК от 13.07.2012 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...> по выбору управляющей организации ООО "Домоуправление г. Питкяранта", оформленное протоколом общего собрания собственников от <...>, признано недействительным.
Указанное решение суда является для настоящего разрешения спора преюдициальным и устанавливает то обстоятельство, что ООО "Домоуправление г. Питкяранта" не являлось управляющей организаций по указанному дому в спорный период.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Эконом Строй-Сервис" являлось управляющей организацией многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в <...> в период с <...> по <...>, ответчики в указанный период были обязаны оплачивать коммунальные услуги указанной управляющей организации, в связи с чем, суд обоснованно признал исковые требования ООО "Эконом Строй-Сервис" подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы А.Е.П. о том, что она оплачивала коммунальные услуги в спорный период ООО "Домоуправление г. Питкяранта" полагая, что оно является управляющей организацией по дому, не являются основанием для отмены решения суда.
Ответчики не лишены права обращения с требованиями к ООО "Домоуправление г. Питкяранта" о возмещении необоснованно уплаченных ими денежных средств указанной управляющей организации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
А.Е.П. и А.В.Г. являются собственниками по <...> доли квартиры, совместно с ними зарегистрирован сын А.Д.В., являющийся членом семьи собственников жилого помещения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он основан на неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.
Задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков А.Е.П. и А.В.Г. в долевом порядке по <...> доли - <...>., пени - по <...>. с каждого. Ответчик А.Д.В. несет солидарную ответственность с каждым собственником жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 января 2013 г. по настоящему делу изменить. Принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с А.Е.П. солидарно с А.Д.В. в пользу ООО "Эконом Строй-Сервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...>
Взыскать с А.В.Г. солидарно с А.Д.В. в пользу ООО "Эконом Строй-Сервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с А.Е.П., А.В.Г., А.Д.В. в пользу ООО "Эконом Строй-Сервис" компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере <...> с каждого.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)