Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Издательство "Финансы и статистика"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012
по делу N А40-110281/12-162-1044, принятое судьей Гусенковым М.О.
по иску Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети (ОГРН 1087746609620) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Издательство "Финансы и статистика" (ОГРН 1027700254779) о взыскании задолженности
при участии представителей
от истца: Шеманова О.А. по доверенности N 90 от 09.01.2012 г.
от ответчика: Котельников А.А Приказ 117-ОК от 16.08.2012 г., Игитова О.А. по доверенности от 20.12.2012 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Издательство "Финансы и статистика" о взыскании 161.833,22 руб. задолженности за коммунальные услуги, предоставленные в соответствии с условиями договора N 1КУ02274 от 01.08.2011 г. и 10.455,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 1КУ02274, по которому истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг в здании по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 7/9-11, корп. 1 общей площадью 414 кв. м (л.д. 7 - 10).
Ответчик занимает помещение на основании договора аренды от 23.01.2008 N 01-00068/08 (п. 1.2 договора) (л.д. 52 - 55).
Перечень предоставляемых коммунальных услуг определен в Приложении N 1 к договору (л.д. 56), регламент - в Приложении N 2 к договору (л.д. 56 об. - 58).
Порядок расчетов определен в п. 4 договора.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В период с 01.08.2011 по 01.08.2012 ответчик потреблял коммунальные услуги, предоставленные ответчиком, однако оплату в полном объеме не произвел.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности и, как следствие, ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждено представленными истцом в суд надлежащими доказательствами, в том числе актами о количестве тепловой, документами учета тепловой энергии в спорный период.
Расчет задолженности произведен истцом на основании надлежащих документов, определяющих объем фактически полученной ответчиком тепловой энергии за исковой период в соответствии с условиями договора и действующими тарифами.
С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, ответчиком не доказано наличие оснований для перерасчета размера оплаты тепловой энергии, переданной истцом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Апелляционная жалоба ответчика направлена на переоценку выводов суда первой инстанции в отношении исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, однако выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-110281/12-162-1044 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Издательство "Финансы и статистика" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-110281/12-162-1044
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А40-110281/12-162-1044
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Издательство "Финансы и статистика"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012
по делу N А40-110281/12-162-1044, принятое судьей Гусенковым М.О.
по иску Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети (ОГРН 1087746609620) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Издательство "Финансы и статистика" (ОГРН 1027700254779) о взыскании задолженности
при участии представителей
от истца: Шеманова О.А. по доверенности N 90 от 09.01.2012 г.
от ответчика: Котельников А.А Приказ 117-ОК от 16.08.2012 г., Игитова О.А. по доверенности от 20.12.2012 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Издательство "Финансы и статистика" о взыскании 161.833,22 руб. задолженности за коммунальные услуги, предоставленные в соответствии с условиями договора N 1КУ02274 от 01.08.2011 г. и 10.455,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 1КУ02274, по которому истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг в здании по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 7/9-11, корп. 1 общей площадью 414 кв. м (л.д. 7 - 10).
Ответчик занимает помещение на основании договора аренды от 23.01.2008 N 01-00068/08 (п. 1.2 договора) (л.д. 52 - 55).
Перечень предоставляемых коммунальных услуг определен в Приложении N 1 к договору (л.д. 56), регламент - в Приложении N 2 к договору (л.д. 56 об. - 58).
Порядок расчетов определен в п. 4 договора.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В период с 01.08.2011 по 01.08.2012 ответчик потреблял коммунальные услуги, предоставленные ответчиком, однако оплату в полном объеме не произвел.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности и, как следствие, ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждено представленными истцом в суд надлежащими доказательствами, в том числе актами о количестве тепловой, документами учета тепловой энергии в спорный период.
Расчет задолженности произведен истцом на основании надлежащих документов, определяющих объем фактически полученной ответчиком тепловой энергии за исковой период в соответствии с условиями договора и действующими тарифами.
С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, ответчиком не доказано наличие оснований для перерасчета размера оплаты тепловой энергии, переданной истцом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Апелляционная жалоба ответчика направлена на переоценку выводов суда первой инстанции в отношении исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, однако выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-110281/12-162-1044 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Издательство "Финансы и статистика" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)