Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пустоходова Р.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Геринг О.И.,
судей Наприенковой О.Г., Соснина Ю.А.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску С. к ТСЖ "Ледокол", ООО "Автомагистраль+", К. о признании договора об оказании услуг, договора уступки права требования недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности, признании права собственности на квартиру, по иску М. к ТСЖ "Ледокол", ООО "Автомагистраль+", К. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе представителя С. - Ч., М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В иске С., М. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО СПК "Вектор Плюс", К., ТСЖ "Ледокол" о признании недействительным договора на отчуждение <адрес>,заключенного между ООО СПК "Вектор Плюс" и К., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности К. на указанную квартиру и признании за С. права собственности на 5/6 долей в <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 11.11.2004 года по договору долевого участия в финансировании строительства, заключенному истицей и ТСЖ "Ледокол", С. приобрела право требования от ТСЖ "Ледокол" предоставления после завершения строительства в собственность спорной квартиры. Обязательства по оплате стоимости спорного жилого помещения ею исполнены в полном объеме. В 2005 году истица обратилась к председателю ТСЖ "Ледокол" М. для выяснения вопроса, почему не ведется строительство дома, на что М. предложила вернуть ей часть денег за оформление в собственность М. 1/6 доли квартиры. 15.03.2005 года М. приобрела у истицы право требования 1/6 доли указанного жилого помещения. Спорная квартира до настоящего времени истице по акту приема-передачи не передана. Впоследствии истице стало известно, что спорная квартира принадлежит К., который приобрел ее у ООО СПК "Вектор Плюс". Сделку, совершенную между ООО СПК "Вектор Плюс" и К., считает недействительной, поскольку с 11.11.2004 года никто не имел права распоряжаться спорной квартирой.
Впоследствии С. уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор об оказании услуг от 01.10.2008 года, заключенный между ТСЖ "Ледокол" и ООО "Автомагистраль+", применить последствия недействительности сделки: признать договор об уступке права требования от 30.12.2008 года, заключенный между ООО "Автомагистраль+" и К., недействительным, прекратить право собственности К. на <адрес>, признать за С. право собственности на 5/6 долей указанной квартиры.
М. обратилась в суд с иском к ООО "Автомагистраль+", К., ТСЖ "Ледокол" о признании недействительным договора уступки права требования от 30.12.2008 года, заключенного между ООО "Автомагистраль+" и К., применении последствий недействительности данной сделки, прекращении права собственности К. на квартиру <адрес>, признании за М. права собственности на 1/6 долю квартиры <адрес>.
Требования мотивированы тем, что по договору уступки права от 15.03.2005 года С. уступила ей право требования к ТСЖ "Ледокол" 1/6 доли спорной квартиры, являющейся предметом договора о долевом участии в финансировании строительства от 11.11.2004 года, заключенного между С. и ТСЖ "Ледокол". Обязательства по оплате стоимости 1/6 доли квартиры она исполнила полностью, у К. право собственности на спорную квартиру не возникло, ему было передано недействительное право, поскольку ООО "Автомагистраль+" спорная квартира никогда не передавалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Ч., и М. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд сделал необоснованный вывод о ничтожности сделки от 11.11.2004 года между С. и ТСЖ "Ледокол", не породившей прав С. на спорную квартиру, и повлекшей недействительность уступки права требования между С. и М., неверно применен материальный закон. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по давности составления квитанции и оттиска печати на ней по оплате К. стоимости спорной квартиры в пользу ООО "Автомагистраль+", лишив тем самым сторону истца представлять доказательств. Поскольку требование о применении недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, а С. является таковым, то она имела право оспорить сделку, в силу чего является надлежащим истцом в противовес выводам суда.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. - М.Р. (по доверенности от 25.08.2011 года), представителя ТСЖ "Ледокол" - П. (по доверенности от 28.02.2012 года), просивших отклонить доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления
Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С., М. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности К., признании права собственности на квартиру за истцами в долевом порядке, поскольку договор от 11.11.2004 года о долевом участии в финансировании строительства, заключенный между ТСЖ "Ледокол" и С., признан ничтожным, на момент заключения указанного договора не существовало его предмета в виде <данные изъяты> квартиры <адрес>, а оттиск печати в указанном договоре не соответствует образцу оттиска печати ТСЖ "Ледокол", представленному в ФИО18 18.08.2004 года. Поскольку сделка от 11.11.2004 года признана судом ничтожной, она не породила прав у С. на спорную квартиру, а потому ничтожной является и последующая сделка уступки права требования, совершенная 15.03.2005 года между С. и М.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 18.10.2002 года между ФИО19 и ФИО13 был заключен договор на долевое участие в финансировании строительства дома, по которому осуществлялась указанная деятельность по обеспечению строительства жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, срок ввода в эксплуатацию - 2 полугодие 2004 года. Стоимость квартиры составила 329828 рублей и была оплачена в полном объеме согласно представленным платежным документам в октябре 2002 года.
10.08.2004 года между ТСЖ "Ледокол" (заказчик) и ФИО13 (инвестор) заключен договор о долевом участии в строительстве <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м (проектная, включая места общего пользования) на <адрес>. Предметом договора явилась совместная деятельность по обеспечению финансирования достройки жилых помещений с целью приобретения в собственность, в частности, указанной однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. Срок ввода в эксплуатацию - 2 полугодие 2006 года; размер денежных средств, необходимых для окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию составил 246 865 рублей, которые оплачены ФИО13 в полном объеме.
15.06.2007 года между ТСЖ "Ледокол" и ФИО13 подписано соглашение, по которому номер квартиры с N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже, поменялся на N на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в доме <адрес>.
В деле также имеется договор от 11.11.2004 года между ТСЖ "Ледокол" (заказчик) и С. (инвестор) о долевом участии в финансировании строительства, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства по завершению строительства жилого дома передать в собственность инвестору двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м (проектная, включая места общего пользования) на <данные изъяты> этаже в<адрес>, стоимостью 540 000 рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.11.2004 года следует, что С. внесла в кассу ТСЖ "Ледокол" в счет оплаты спорной квартиры денежную сумму в размере 540 000 рублей.
15.03.2005 года между С. и М. заключен договор уступки права требования, по условиям которого С. уступила М. право требования от ТСЖ "Ледокол" в отношении 1/6 доли квартиры, являющейся предметом договора о долевом участии в финансировании строительства от 11.11.2004 года, заключенного между С. и ТСЖ "Ледокол". За переход права М. уплатила С. денежную сумму в размере 90 000 рублей.
01.10.2008 года между ТСЖ "Ледокол" (заказчик) и ООО "Автомагистраль+"(исполнитель) заключен договор об оказании услуг, направленных на выполнение исполнителем своих обязательств в отношении уполномоченных органов и участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу: жилой дом <адрес>; результат работ предоставляется исполнителем в форме отчета, акта приема-передачи выполненных работ; размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 2400000 рублей; в счет оплаты вознаграждения по настоящему договору заказчик передает исполнителю двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты>-этажном монолитно-кирпичном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (п. 3.2 договора).
20.11.2008 года по акту приема-передачи ТСЖ "Ледокол" передало, а ООО "Автомагистраль+" приняло двухкомнатную <адрес>, общей площадью (ориентировочно) <данные изъяты> кв. м в жилом <адрес> на <данные изъяты>-ом этаже <данные изъяты>-этажного монолитно-кирпичного дома в <адрес>.
30.12.2008 года по договору уступки права требования ООО "Автомагистраль+" уступило К. право требования к ТСЖ "Ледокол" в отношении квартиры, указанной в п. 3.2 договора об оказании услуг от 01.10.2008 года, заключенного между ТСЖ "Ледокол" и ООО "Автомагистраль+". Уступка являлась возмездной, стоимость уступки права требования - 2400000 рублей. К. оплачено ООО "Автомагистраль+" указанная сумма 30.12.2008 года, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N от 30.12.2008 года, справки ООО "Автомагистраль+" от 30.12.2008 года. 09.04.2009 года по акту приема-передачи ТСЖ "Ледокол" передало, а К. принял в собственность <данные изъяты>-комнатную <адрес> общей площадью без учета балконов и лоджий - <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты>-ом этаже в <данные изъяты>-этажном жилом доме <адрес> (строительный адрес) (почтовый адрес: <адрес>).
30.12.2008 года ТСЖ "Ледокол" выдано разрешение на строительство жилого дома <адрес> с инженерным обеспечением и встроенно-пристроенных помещений, расположенного по адресу: <адрес>, в которое были внесены изменения в проектные характеристики. 31.12.2008 года ТСЖ "Ледокол" выдано разрешение на ввод данного жилого дома (почтовый адрес: <адрес>).
Собственником <адрес> является К., его право собственности зарегистрировано 26.06.2009 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предметом договора о долевом участии в строительстве от 11.11.2004 года, заключенного между ТСЖ "Ледокол" в лице М. и С., подписанного спустя лишь два месяца после сделки между ТСЖ "Ледокол" в лице того же председателя М. и ФИО13, являлась квартира под тем же номером N, но уже <данные изъяты>-комнатная, большей площадью и на другом этаже (площадью <данные изъяты> кв. м, на <данные изъяты>-ом этаже) в доме <адрес>, а также то, что проект дома и изменения в него были сделаны значительно позднее названной сделки с истицей, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора с С. указанной в нем квартиры не существовало, что не могло быть неизвестно председателю ТСЖ "Ледокол". Указанный вывод следует из анализа документов, согласно которым договор о долевом участии в финансировании строительства, предметом которого являлась <адрес>, был заключен первоначально 18.10.2002 года между ФИО19 и ФИО13. Квартира N в соответствии с договором находилась на <данные изъяты>-ом этаже и имела площадь <данные изъяты> кв. м.
Как следует из акта от 13.08.2008 года, утвержденного конкурсным управляющим ФИО19 и ТСЖ "Ледокол", по данным первичной бухгалтерской документации на 01.12.2003 года именно ФИО13 являлась инвестором <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м
10.08.2004 года между ТСЖ "Ледокол" (заказчик) и ФИО13 (инвестор) заключен договор о долевом участии в строительстве однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> этаже в доме <адрес>. Изменение номера квартиры на N произведено только 15.06.2007 года на основании соглашения, подписанного ТСЖ "Ледокол" и ФИО13. В силу чего к моменту заключения 01.10.2008 года между ТСЖ "Ледокол" и ООО "Автомагистраль+" договора об оказании услуг, оплатой по которому служила свободная на тот момент <данные изъяты> квартира <адрес> на <данные изъяты> этаже, она была передана впоследствии исполнителю согласно условиям указанной сделки. Последний же 30.12.2008 года уступил свое право требования К., которому передано по акту спорное жилое помещение, последним также зарегистрировано на него право собственности.
Судом при этом учтен и тот факт, что имеющийся в договоре от 11.11.2004 года (с С.) оттиск печати ТСЖ "Ледокол" не соответствует образцу оттиска печати ТСЖ "Ледокол", представленному председателем правления товарищества М. в ФИО18 18.08.2004 года, в то время как именно такой оттиск печати, какой имеется на образце, представленном в банк, проставлен на договорах долевого участия с иными гражданами и в финансовых документах за 2004 год, подписанных М. Смена указанного оттиска была произведена только 10.06.2008 года. Иной оттиск печати по сравнению с образцом, представленным в банк и имеющимся в договорах за 2004 года, имеется только на договорах с ООО "СПК "Вектор плюс" за 2005 год, и обоснованно не принят судом в качестве доказательства наличия у ТСЖ "Ледокол" другой печати в момент заключения договора от 11.11.2004 года.
В силу изложенного судом первой инстанции вполне обоснованно сделан вывод, что права истцов оспариваемыми сделками не были нарушены, т.к. спорная квартира не была и не могла быть предметом их сделки в ноябре 2004 года, в силу чего у них не возникло право требования на спорную квартиру. Данные выводы не противоречат и положениям ст. ст. 384, 385, 388 ГК РФ, а потому доводы жалоб о необоснованности выводов суда о ничтожности сделки между С. и ТСЖ "Ледокол", отсутствии прав С. на спорную квартиру в силу этого, недействительности уступки права требования между С. и М., неверном применении норм материального права, не могут служит основанием к отмене принятого решения, как противоречащие правильно установленным судом обстоятельствам по делу и их надлежащей оценке.
К тому же, принимая во внимание требования ст. 398 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что ответчику К., оплатившему в полном объеме согласно представленным платежным документам и справке ООО "Автомагистраль+" приобретаемое право требования на спорную квартиру, что стороной сделки не оспаривалось, спорная квартира передана по акту приема-передачи еще в 2009 году, она находится в его фактическом владении и пользовании, на спорную квартиру последним зарегистрировано право собственности, то законных оснований для прекращения такого права К. на квартиру с признанием права собственности в долях за С. и М. - в деле нет.
Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы по давности составления квитанции и оттиска печати на ней по оплате К. стоимости спорной квартиры в пользу ООО "Автомагистраль+", также не убедительны, поскольку стороной сделки не оспаривается факт оплаты квартиры, а результаты заявленной экспертизы никак не могут опровергнуть выводы суда об отсутствии объекта сделки, обозначенного стороной истца и ТСЖ "Ледокол" в лице его председателя М. в заключаемых ими договорах долевого строительства, последующей уступке права требования, а потому судом первой инстанции верно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, как не имеющего правового значения для разрешения заявленных истцами требований.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - Ч., М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10513/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-10513/2012
Судья: Пустоходова Р.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Геринг О.И.,
судей Наприенковой О.Г., Соснина Ю.А.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску С. к ТСЖ "Ледокол", ООО "Автомагистраль+", К. о признании договора об оказании услуг, договора уступки права требования недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности, признании права собственности на квартиру, по иску М. к ТСЖ "Ледокол", ООО "Автомагистраль+", К. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе представителя С. - Ч., М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В иске С., М. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО СПК "Вектор Плюс", К., ТСЖ "Ледокол" о признании недействительным договора на отчуждение <адрес>,заключенного между ООО СПК "Вектор Плюс" и К., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности К. на указанную квартиру и признании за С. права собственности на 5/6 долей в <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 11.11.2004 года по договору долевого участия в финансировании строительства, заключенному истицей и ТСЖ "Ледокол", С. приобрела право требования от ТСЖ "Ледокол" предоставления после завершения строительства в собственность спорной квартиры. Обязательства по оплате стоимости спорного жилого помещения ею исполнены в полном объеме. В 2005 году истица обратилась к председателю ТСЖ "Ледокол" М. для выяснения вопроса, почему не ведется строительство дома, на что М. предложила вернуть ей часть денег за оформление в собственность М. 1/6 доли квартиры. 15.03.2005 года М. приобрела у истицы право требования 1/6 доли указанного жилого помещения. Спорная квартира до настоящего времени истице по акту приема-передачи не передана. Впоследствии истице стало известно, что спорная квартира принадлежит К., который приобрел ее у ООО СПК "Вектор Плюс". Сделку, совершенную между ООО СПК "Вектор Плюс" и К., считает недействительной, поскольку с 11.11.2004 года никто не имел права распоряжаться спорной квартирой.
Впоследствии С. уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор об оказании услуг от 01.10.2008 года, заключенный между ТСЖ "Ледокол" и ООО "Автомагистраль+", применить последствия недействительности сделки: признать договор об уступке права требования от 30.12.2008 года, заключенный между ООО "Автомагистраль+" и К., недействительным, прекратить право собственности К. на <адрес>, признать за С. право собственности на 5/6 долей указанной квартиры.
М. обратилась в суд с иском к ООО "Автомагистраль+", К., ТСЖ "Ледокол" о признании недействительным договора уступки права требования от 30.12.2008 года, заключенного между ООО "Автомагистраль+" и К., применении последствий недействительности данной сделки, прекращении права собственности К. на квартиру <адрес>, признании за М. права собственности на 1/6 долю квартиры <адрес>.
Требования мотивированы тем, что по договору уступки права от 15.03.2005 года С. уступила ей право требования к ТСЖ "Ледокол" 1/6 доли спорной квартиры, являющейся предметом договора о долевом участии в финансировании строительства от 11.11.2004 года, заключенного между С. и ТСЖ "Ледокол". Обязательства по оплате стоимости 1/6 доли квартиры она исполнила полностью, у К. право собственности на спорную квартиру не возникло, ему было передано недействительное право, поскольку ООО "Автомагистраль+" спорная квартира никогда не передавалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Ч., и М. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд сделал необоснованный вывод о ничтожности сделки от 11.11.2004 года между С. и ТСЖ "Ледокол", не породившей прав С. на спорную квартиру, и повлекшей недействительность уступки права требования между С. и М., неверно применен материальный закон. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по давности составления квитанции и оттиска печати на ней по оплате К. стоимости спорной квартиры в пользу ООО "Автомагистраль+", лишив тем самым сторону истца представлять доказательств. Поскольку требование о применении недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, а С. является таковым, то она имела право оспорить сделку, в силу чего является надлежащим истцом в противовес выводам суда.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. - М.Р. (по доверенности от 25.08.2011 года), представителя ТСЖ "Ледокол" - П. (по доверенности от 28.02.2012 года), просивших отклонить доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления
Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С., М. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности К., признании права собственности на квартиру за истцами в долевом порядке, поскольку договор от 11.11.2004 года о долевом участии в финансировании строительства, заключенный между ТСЖ "Ледокол" и С., признан ничтожным, на момент заключения указанного договора не существовало его предмета в виде <данные изъяты> квартиры <адрес>, а оттиск печати в указанном договоре не соответствует образцу оттиска печати ТСЖ "Ледокол", представленному в ФИО18 18.08.2004 года. Поскольку сделка от 11.11.2004 года признана судом ничтожной, она не породила прав у С. на спорную квартиру, а потому ничтожной является и последующая сделка уступки права требования, совершенная 15.03.2005 года между С. и М.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 18.10.2002 года между ФИО19 и ФИО13 был заключен договор на долевое участие в финансировании строительства дома, по которому осуществлялась указанная деятельность по обеспечению строительства жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, срок ввода в эксплуатацию - 2 полугодие 2004 года. Стоимость квартиры составила 329828 рублей и была оплачена в полном объеме согласно представленным платежным документам в октябре 2002 года.
10.08.2004 года между ТСЖ "Ледокол" (заказчик) и ФИО13 (инвестор) заключен договор о долевом участии в строительстве <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м (проектная, включая места общего пользования) на <адрес>. Предметом договора явилась совместная деятельность по обеспечению финансирования достройки жилых помещений с целью приобретения в собственность, в частности, указанной однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. Срок ввода в эксплуатацию - 2 полугодие 2006 года; размер денежных средств, необходимых для окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию составил 246 865 рублей, которые оплачены ФИО13 в полном объеме.
15.06.2007 года между ТСЖ "Ледокол" и ФИО13 подписано соглашение, по которому номер квартиры с N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже, поменялся на N на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в доме <адрес>.
В деле также имеется договор от 11.11.2004 года между ТСЖ "Ледокол" (заказчик) и С. (инвестор) о долевом участии в финансировании строительства, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства по завершению строительства жилого дома передать в собственность инвестору двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м (проектная, включая места общего пользования) на <данные изъяты> этаже в<адрес>, стоимостью 540 000 рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.11.2004 года следует, что С. внесла в кассу ТСЖ "Ледокол" в счет оплаты спорной квартиры денежную сумму в размере 540 000 рублей.
15.03.2005 года между С. и М. заключен договор уступки права требования, по условиям которого С. уступила М. право требования от ТСЖ "Ледокол" в отношении 1/6 доли квартиры, являющейся предметом договора о долевом участии в финансировании строительства от 11.11.2004 года, заключенного между С. и ТСЖ "Ледокол". За переход права М. уплатила С. денежную сумму в размере 90 000 рублей.
01.10.2008 года между ТСЖ "Ледокол" (заказчик) и ООО "Автомагистраль+"(исполнитель) заключен договор об оказании услуг, направленных на выполнение исполнителем своих обязательств в отношении уполномоченных органов и участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу: жилой дом <адрес>; результат работ предоставляется исполнителем в форме отчета, акта приема-передачи выполненных работ; размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 2400000 рублей; в счет оплаты вознаграждения по настоящему договору заказчик передает исполнителю двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты>-этажном монолитно-кирпичном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (п. 3.2 договора).
20.11.2008 года по акту приема-передачи ТСЖ "Ледокол" передало, а ООО "Автомагистраль+" приняло двухкомнатную <адрес>, общей площадью (ориентировочно) <данные изъяты> кв. м в жилом <адрес> на <данные изъяты>-ом этаже <данные изъяты>-этажного монолитно-кирпичного дома в <адрес>.
30.12.2008 года по договору уступки права требования ООО "Автомагистраль+" уступило К. право требования к ТСЖ "Ледокол" в отношении квартиры, указанной в п. 3.2 договора об оказании услуг от 01.10.2008 года, заключенного между ТСЖ "Ледокол" и ООО "Автомагистраль+". Уступка являлась возмездной, стоимость уступки права требования - 2400000 рублей. К. оплачено ООО "Автомагистраль+" указанная сумма 30.12.2008 года, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N от 30.12.2008 года, справки ООО "Автомагистраль+" от 30.12.2008 года. 09.04.2009 года по акту приема-передачи ТСЖ "Ледокол" передало, а К. принял в собственность <данные изъяты>-комнатную <адрес> общей площадью без учета балконов и лоджий - <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты>-ом этаже в <данные изъяты>-этажном жилом доме <адрес> (строительный адрес) (почтовый адрес: <адрес>).
30.12.2008 года ТСЖ "Ледокол" выдано разрешение на строительство жилого дома <адрес> с инженерным обеспечением и встроенно-пристроенных помещений, расположенного по адресу: <адрес>, в которое были внесены изменения в проектные характеристики. 31.12.2008 года ТСЖ "Ледокол" выдано разрешение на ввод данного жилого дома (почтовый адрес: <адрес>).
Собственником <адрес> является К., его право собственности зарегистрировано 26.06.2009 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предметом договора о долевом участии в строительстве от 11.11.2004 года, заключенного между ТСЖ "Ледокол" в лице М. и С., подписанного спустя лишь два месяца после сделки между ТСЖ "Ледокол" в лице того же председателя М. и ФИО13, являлась квартира под тем же номером N, но уже <данные изъяты>-комнатная, большей площадью и на другом этаже (площадью <данные изъяты> кв. м, на <данные изъяты>-ом этаже) в доме <адрес>, а также то, что проект дома и изменения в него были сделаны значительно позднее названной сделки с истицей, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора с С. указанной в нем квартиры не существовало, что не могло быть неизвестно председателю ТСЖ "Ледокол". Указанный вывод следует из анализа документов, согласно которым договор о долевом участии в финансировании строительства, предметом которого являлась <адрес>, был заключен первоначально 18.10.2002 года между ФИО19 и ФИО13. Квартира N в соответствии с договором находилась на <данные изъяты>-ом этаже и имела площадь <данные изъяты> кв. м.
Как следует из акта от 13.08.2008 года, утвержденного конкурсным управляющим ФИО19 и ТСЖ "Ледокол", по данным первичной бухгалтерской документации на 01.12.2003 года именно ФИО13 являлась инвестором <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м
10.08.2004 года между ТСЖ "Ледокол" (заказчик) и ФИО13 (инвестор) заключен договор о долевом участии в строительстве однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> этаже в доме <адрес>. Изменение номера квартиры на N произведено только 15.06.2007 года на основании соглашения, подписанного ТСЖ "Ледокол" и ФИО13. В силу чего к моменту заключения 01.10.2008 года между ТСЖ "Ледокол" и ООО "Автомагистраль+" договора об оказании услуг, оплатой по которому служила свободная на тот момент <данные изъяты> квартира <адрес> на <данные изъяты> этаже, она была передана впоследствии исполнителю согласно условиям указанной сделки. Последний же 30.12.2008 года уступил свое право требования К., которому передано по акту спорное жилое помещение, последним также зарегистрировано на него право собственности.
Судом при этом учтен и тот факт, что имеющийся в договоре от 11.11.2004 года (с С.) оттиск печати ТСЖ "Ледокол" не соответствует образцу оттиска печати ТСЖ "Ледокол", представленному председателем правления товарищества М. в ФИО18 18.08.2004 года, в то время как именно такой оттиск печати, какой имеется на образце, представленном в банк, проставлен на договорах долевого участия с иными гражданами и в финансовых документах за 2004 год, подписанных М. Смена указанного оттиска была произведена только 10.06.2008 года. Иной оттиск печати по сравнению с образцом, представленным в банк и имеющимся в договорах за 2004 года, имеется только на договорах с ООО "СПК "Вектор плюс" за 2005 год, и обоснованно не принят судом в качестве доказательства наличия у ТСЖ "Ледокол" другой печати в момент заключения договора от 11.11.2004 года.
В силу изложенного судом первой инстанции вполне обоснованно сделан вывод, что права истцов оспариваемыми сделками не были нарушены, т.к. спорная квартира не была и не могла быть предметом их сделки в ноябре 2004 года, в силу чего у них не возникло право требования на спорную квартиру. Данные выводы не противоречат и положениям ст. ст. 384, 385, 388 ГК РФ, а потому доводы жалоб о необоснованности выводов суда о ничтожности сделки между С. и ТСЖ "Ледокол", отсутствии прав С. на спорную квартиру в силу этого, недействительности уступки права требования между С. и М., неверном применении норм материального права, не могут служит основанием к отмене принятого решения, как противоречащие правильно установленным судом обстоятельствам по делу и их надлежащей оценке.
К тому же, принимая во внимание требования ст. 398 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что ответчику К., оплатившему в полном объеме согласно представленным платежным документам и справке ООО "Автомагистраль+" приобретаемое право требования на спорную квартиру, что стороной сделки не оспаривалось, спорная квартира передана по акту приема-передачи еще в 2009 году, она находится в его фактическом владении и пользовании, на спорную квартиру последним зарегистрировано право собственности, то законных оснований для прекращения такого права К. на квартиру с признанием права собственности в долях за С. и М. - в деле нет.
Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы по давности составления квитанции и оттиска печати на ней по оплате К. стоимости спорной квартиры в пользу ООО "Автомагистраль+", также не убедительны, поскольку стороной сделки не оспаривается факт оплаты квартиры, а результаты заявленной экспертизы никак не могут опровергнуть выводы суда об отсутствии объекта сделки, обозначенного стороной истца и ТСЖ "Ледокол" в лице его председателя М. в заключаемых ими договорах долевого строительства, последующей уступке права требования, а потому судом первой инстанции верно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, как не имеющего правового значения для разрешения заявленных истцами требований.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - Ч., М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)