Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу К.Л., представителя по доверенности П., поступившую в суд 25.01.2011 г., на решение и.о. мирового судьи с/у N 76 района Войковский г. Москвы - мирового судьи с/у N 73 Головинского района г. Москвы от 19.05.2010 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. по гражданскому делу по иску К.М. к К.Л., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму 23000 руб., расходов за составление отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 6000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1082 руб., указывая на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. * *, д. 19, кв. 112. В октябре 2009 г. по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире N 116, произошел залив ее квартиры, в результате которого ей был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире.
Решением и.о. мирового судьи с/у N 76 района Войковский г. Москвы - мирового судьи с/у N 73 Головинского района г. Москвы от 19.05.2010 г. постановлено: взыскать с П. в пользу К.М. - 29327 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1082 руб. К.Л. от ответственности освободить.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 26.09.2009 г., квартира N 112, расположенная по адресу: г. Москва, ул. * *, д. 19, была залита водой. Согласно акту от 23.10.2009 г., залив произошел по вине жильцов квартиры N 116, в результате течи гибкой подводки на кухне.
Согласно акту осмотра квартиры N 112, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * *, д. 19, а также отчету о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры после залива, ущерб причиненный отделке квартиры истицы составляет 23000 руб. Расходы истицы за составление данного отчета, составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором N 10-ОР/02-10 от 10.02.2010 г. Почтовые расходы - истицы, связанные с извещением ответчиков о явке на осмотр ее квартиры экспертом, составили 327 руб., что также подтверждается кассовыми чеками.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по заливу квартиры истца на собственника квартиры N 116 д. 19, по ул. * *, в г. Москве П., поскольку вина ответчика в настоящем заливе установлена судом. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 29327 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1082 руб.
Между тем, доводы о том, что залив квартиры истицы произошел не по вине П., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые суд первой инстанции правомерно нашел достоверными и объективными.
Определяя надлежащего ответчика, суд пришел к правильному выводу об освобождении от ответственности ответчика К.Л., поскольку судом было установлено, что собственником квартиры N 116, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * *, д. 19, является П.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание и положил в основу решения акт осмотра квартиры и отчет о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры после залива, не могут быть принят во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции в силу положений ст. 387 ГПК РФ не наделен.
Доводы заявителей жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
Отказать К.Л., представителю по доверенности П., в передаче надзорной жалобы на решение и.о. мирового судьи с/у N 76 района Войковский г. Москвы - мирового судьи с/у N 73 Головинского района г. Москвы от 19.05.2010 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2011 N 4Г/4-807
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N 4г/4-807
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу К.Л., представителя по доверенности П., поступившую в суд 25.01.2011 г., на решение и.о. мирового судьи с/у N 76 района Войковский г. Москвы - мирового судьи с/у N 73 Головинского района г. Москвы от 19.05.2010 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. по гражданскому делу по иску К.М. к К.Л., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму 23000 руб., расходов за составление отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 6000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1082 руб., указывая на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. * *, д. 19, кв. 112. В октябре 2009 г. по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире N 116, произошел залив ее квартиры, в результате которого ей был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире.
Решением и.о. мирового судьи с/у N 76 района Войковский г. Москвы - мирового судьи с/у N 73 Головинского района г. Москвы от 19.05.2010 г. постановлено: взыскать с П. в пользу К.М. - 29327 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1082 руб. К.Л. от ответственности освободить.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 26.09.2009 г., квартира N 112, расположенная по адресу: г. Москва, ул. * *, д. 19, была залита водой. Согласно акту от 23.10.2009 г., залив произошел по вине жильцов квартиры N 116, в результате течи гибкой подводки на кухне.
Согласно акту осмотра квартиры N 112, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * *, д. 19, а также отчету о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры после залива, ущерб причиненный отделке квартиры истицы составляет 23000 руб. Расходы истицы за составление данного отчета, составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором N 10-ОР/02-10 от 10.02.2010 г. Почтовые расходы - истицы, связанные с извещением ответчиков о явке на осмотр ее квартиры экспертом, составили 327 руб., что также подтверждается кассовыми чеками.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по заливу квартиры истца на собственника квартиры N 116 д. 19, по ул. * *, в г. Москве П., поскольку вина ответчика в настоящем заливе установлена судом. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 29327 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1082 руб.
Между тем, доводы о том, что залив квартиры истицы произошел не по вине П., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые суд первой инстанции правомерно нашел достоверными и объективными.
Определяя надлежащего ответчика, суд пришел к правильному выводу об освобождении от ответственности ответчика К.Л., поскольку судом было установлено, что собственником квартиры N 116, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * *, д. 19, является П.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание и положил в основу решения акт осмотра квартиры и отчет о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры после залива, не могут быть принят во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции в силу положений ст. 387 ГПК РФ не наделен.
Доводы заявителей жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать К.Л., представителю по доверенности П., в передаче надзорной жалобы на решение и.о. мирового судьи с/у N 76 района Войковский г. Москвы - мирового судьи с/у N 73 Головинского района г. Москвы от 19.05.2010 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)