Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой{ }судья{ }Антонова{ }Н.В. Дело{ }N{ }5-9/2013-130{
11 июня 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
- заместителя начальника территориального отдела в Невском и Красногвардейском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - ТО Роспотребнадзора) П.Е., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;
- на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 130 Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ;
Постановлением мирового судьи судебного участка N 130 Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года П.Е. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба П.Е. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе П.Е. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку считает, что отсутствует событие административного правонарушения, что судом неправильно были применены нормы материального права, жилищные отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и начисления платы за коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством и относятся к компетенции органов регионального государственного жилищного надзора; также указывает на отсутствие вины в его действиях, поскольку он исполнял поручения и указания непосредственных руководителей; кроме того, при проведении проверки прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга были допущены нарушения требований действующего законодательства, а при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена установленная процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу П.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 11.12.2012 с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки исполнения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" (далее - ФЗ N 59) в ТО Роспотребнадзора было выявлено следующее нарушение: обращение гр. Ф., поступившее в ТО Роспотребнадзора 12.09.2012 (вх. N <...>), проживающей по адресу: <адрес>, по вопросу неправомерного включения с ноября 2011 года ТСЖ <...> в квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг незаконного платежа в виде штрафа, 14.09.2012 исх. N <...> заместителем начальника ТО Роспотребнадзора П.Е. направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ), в полномочия которой разрешение поставленных в обращении вопросов о нарушении законодательства о защите прав потребителей не входит. Таким образом, проверка доводов обращения о возможном обмане ее как потребителя услуг, оказываемых ТСЖ <...>, не проведена, ТО Роспотребнадзора меры в рамках предоставленных полномочий не принял, ответы на поставленные заявителем в обращении вопросы не дал, заявитель уведомлен лишь о переадресации обращения в ГЖИ. При таких обстоятельствах, прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.
С доводами жалобы относительно того, что отсутствует событие административного правонарушения, что судом неправильно были применены нормы материального права, жилищные отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и начисления платы за коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством и относятся к компетенции органов регионального государственного жилищного надзора, суд надзорной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Из положений данного Закона следует, что граждане, пользующиеся коммунальными услугами, также являются потребителями, поскольку пользуются данными услугами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 322 Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, именно Роспотребнадзор наделен полномочиями по проверке соблюдения жилищных прав граждан в сфере повышения оплаты коммунальных платежей.
Указание на то, что жилищные отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и начисления платы за коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством и относятся к компетенции органов регионального государственного жилищного надзора, не подлежит оспариванию. Действительно, государственный жилищный надзор представляет собой деятельность уполномоченных органов, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, организацию и проведение проверок, в том числе по соблюдению требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг.
Между тем, поскольку граждане как участники жилищных отношений (ч. 2 ст. 4 ЖК РФ) применительно к объекту жилищных прав - жилому помещению (ст. 15 ЖК РФ) помимо прочего вступают в правоотношения, связанные с приобретением и использованием для потребительских целей соответствующих услуг (п. п. 10, 11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ), то обеспечение защиты их прав как потребителей коммунальных услуг и услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда (п. 5 ст. 2 ЖК РФ), с учетом взаимосвязанных положений ст. 8, п. 18 ст. 12 ЖК РФ и ст. 40 Закона о защите прав потребителей будет и должно осуществляться в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Вышеуказанное означает, что полномочия органов государственного жилищного надзора, реализуемые ими в рамках регионального жилищного надзора, имеющего свой самостоятельный предмет проверки (ч. 4 ст. 20 ЖК РФ), никак не заменяют и не ограничивают соответствующие полномочия территориальных органов Роспотребнадзора по осуществлению в жилищной сфере федерального санитарно-эпидемиологического надзора и федерального надзора в области защиты прав потребителей.
Из вышеизложенного следует, что граждане, считающие, что их права в сфере оплаты коммунальных услуг нарушены, вправе обратиться как в Роспотребнадзор, так и в орган, осуществляющий государственный жилищный надзор (ГЖИ).
Довод П.Е. о том, что в ее действиях отсутствует вина, поскольку она исполняла поручения и указания непосредственных руководителей, не может быть признан обоснованным. При рассмотрении дела было установлено, что П.Е. действует в рамках, предоставленных ей Должностным Регламентом полномочий и утвержденных данным регламентом обязанностей (п. 4.4), в числе которых указаны организация и осуществление государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности, в том числе касающейся защиты прав потребителей в сферах потребительского рынка, связанных с предоставлением жилищно-коммунальных услуг. При этом Регламент содержит прямое указание, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей П.Е. может быть привлечена к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Довод жалобы о нарушениях требований действующего законодательства, допущенных при проведении проверки прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для того, чтобы сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности заместителя начальника ТО Роспотребнадзора в Невском и Красногвардейском районах П.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Довод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена установленная процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие, не может быть признан обоснованным. Как следует из материалов дела, мировой судья рассмотрел заявленное П.Е. ходатайство в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. В определении об отказе в удовлетворении данного ходатайства мировой судья привел мотивы своего решения. Кроме того, мировым судьей обоснованно было учтено, что ранее П.Е. заявляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы П.Е. судьей Невского районного суда доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив же фактические обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового подлежит оставлению без изменения.
Из вышеизложенного следует, что законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 130 Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ТО Роспотребнадзора в Невском и Красногвардейском районах П.Е. оставить без изменения.
Надзорную жалобу П.Е. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 4А-952/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 4а-952/13
Мировой{ }судья{ }Антонова{ }Н.В. Дело{ }N{ }5-9/2013-130{
11 июня 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
- заместителя начальника территориального отдела в Невском и Красногвардейском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - ТО Роспотребнадзора) П.Е., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;
- на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 130 Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ;
-
установил:
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 130 Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года П.Е. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба П.Е. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе П.Е. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку считает, что отсутствует событие административного правонарушения, что судом неправильно были применены нормы материального права, жилищные отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и начисления платы за коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством и относятся к компетенции органов регионального государственного жилищного надзора; также указывает на отсутствие вины в его действиях, поскольку он исполнял поручения и указания непосредственных руководителей; кроме того, при проведении проверки прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга были допущены нарушения требований действующего законодательства, а при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена установленная процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу П.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 11.12.2012 с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки исполнения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" (далее - ФЗ N 59) в ТО Роспотребнадзора было выявлено следующее нарушение: обращение гр. Ф., поступившее в ТО Роспотребнадзора 12.09.2012 (вх. N <...>), проживающей по адресу: <адрес>, по вопросу неправомерного включения с ноября 2011 года ТСЖ <...> в квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг незаконного платежа в виде штрафа, 14.09.2012 исх. N <...> заместителем начальника ТО Роспотребнадзора П.Е. направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ), в полномочия которой разрешение поставленных в обращении вопросов о нарушении законодательства о защите прав потребителей не входит. Таким образом, проверка доводов обращения о возможном обмане ее как потребителя услуг, оказываемых ТСЖ <...>, не проведена, ТО Роспотребнадзора меры в рамках предоставленных полномочий не принял, ответы на поставленные заявителем в обращении вопросы не дал, заявитель уведомлен лишь о переадресации обращения в ГЖИ. При таких обстоятельствах, прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.
С доводами жалобы относительно того, что отсутствует событие административного правонарушения, что судом неправильно были применены нормы материального права, жилищные отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и начисления платы за коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством и относятся к компетенции органов регионального государственного жилищного надзора, суд надзорной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Из положений данного Закона следует, что граждане, пользующиеся коммунальными услугами, также являются потребителями, поскольку пользуются данными услугами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 322 Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, именно Роспотребнадзор наделен полномочиями по проверке соблюдения жилищных прав граждан в сфере повышения оплаты коммунальных платежей.
Указание на то, что жилищные отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и начисления платы за коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством и относятся к компетенции органов регионального государственного жилищного надзора, не подлежит оспариванию. Действительно, государственный жилищный надзор представляет собой деятельность уполномоченных органов, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, организацию и проведение проверок, в том числе по соблюдению требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг.
Между тем, поскольку граждане как участники жилищных отношений (ч. 2 ст. 4 ЖК РФ) применительно к объекту жилищных прав - жилому помещению (ст. 15 ЖК РФ) помимо прочего вступают в правоотношения, связанные с приобретением и использованием для потребительских целей соответствующих услуг (п. п. 10, 11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ), то обеспечение защиты их прав как потребителей коммунальных услуг и услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда (п. 5 ст. 2 ЖК РФ), с учетом взаимосвязанных положений ст. 8, п. 18 ст. 12 ЖК РФ и ст. 40 Закона о защите прав потребителей будет и должно осуществляться в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Вышеуказанное означает, что полномочия органов государственного жилищного надзора, реализуемые ими в рамках регионального жилищного надзора, имеющего свой самостоятельный предмет проверки (ч. 4 ст. 20 ЖК РФ), никак не заменяют и не ограничивают соответствующие полномочия территориальных органов Роспотребнадзора по осуществлению в жилищной сфере федерального санитарно-эпидемиологического надзора и федерального надзора в области защиты прав потребителей.
Из вышеизложенного следует, что граждане, считающие, что их права в сфере оплаты коммунальных услуг нарушены, вправе обратиться как в Роспотребнадзор, так и в орган, осуществляющий государственный жилищный надзор (ГЖИ).
Довод П.Е. о том, что в ее действиях отсутствует вина, поскольку она исполняла поручения и указания непосредственных руководителей, не может быть признан обоснованным. При рассмотрении дела было установлено, что П.Е. действует в рамках, предоставленных ей Должностным Регламентом полномочий и утвержденных данным регламентом обязанностей (п. 4.4), в числе которых указаны организация и осуществление государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности, в том числе касающейся защиты прав потребителей в сферах потребительского рынка, связанных с предоставлением жилищно-коммунальных услуг. При этом Регламент содержит прямое указание, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей П.Е. может быть привлечена к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Довод жалобы о нарушениях требований действующего законодательства, допущенных при проведении проверки прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для того, чтобы сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности заместителя начальника ТО Роспотребнадзора в Невском и Красногвардейском районах П.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Довод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена установленная процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие, не может быть признан обоснованным. Как следует из материалов дела, мировой судья рассмотрел заявленное П.Е. ходатайство в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. В определении об отказе в удовлетворении данного ходатайства мировой судья привел мотивы своего решения. Кроме того, мировым судьей обоснованно было учтено, что ранее П.Е. заявляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы П.Е. судьей Невского районного суда доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив же фактические обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового подлежит оставлению без изменения.
Из вышеизложенного следует, что законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 130 Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ТО Роспотребнадзора в Невском и Красногвардейском районах П.Е. оставить без изменения.
Надзорную жалобу П.Е. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)