Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20627/2013) ТСЖ "Димитрова 9/1"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 о приостановлении производства по делу N А56-32985/2013 (судья Даценко А.С.), принятое по делу:
по иску ТСЖ "Димитрова 9/1"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности и пени
3-е лицо: СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"
установил:
Товарищество собственником жилья "Димитрова 9/1" (далее - истец, ТСЖ "Димитрова 9/1", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", Агентство) о взыскании 741 237,14 руб. долга и 78 848,57 руб. пени.
Определением от 15.08.2013 арбитражный суд приостановил производство по делу до официального опубликования изготовленного в полном объеме постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А55-21717/2011.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению истца, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривал спор по обстоятельствам, отличным от правоотношений сторон по делу N А56-32985/2013.
Так, предметом иска по данному делу является взыскание с ответчика той части денежных средств, которая не была компенсирована нанимателями.
По делу N А55-21717/2011 были заявлены к взысканию требования по содержанию в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу арбитражный суд определяет в том числе, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, в связи с положениями абзаца седьмого части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
При этом со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.
Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N ВАС-15066/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело Арбитражного суда Самарской области N А55-21717/2011 для пересмотра в порядке надзора принятых по нему решения от 24.01.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2012.
В данном определении указано, что агентский договор от 28.12.2009 N 1506-дг/4.1 на совершение действий, связанных с управлением и содержанием жилого комплекса, заключен между мэрией (принципал, за счет которого оказываются услуги) и управляющей компанией (агент, который за счет принципала выполняет услуги). Наниматели жилого комплекса не являются стороной указанного договора.
Условиями названного договора предусмотрено исполнение мэрией как собственником жилого комплекса обязанности по оплате управляющей организации услуг, связанных с содержанием и ремонтом жилого комплекса, независимо от того, перечисляет или нет плату за коммунальные услуги наниматели жилых помещений, в том числе по договорам социального найма.
Кроме того, бремя оплаты расходов на содержание жилого помещения и соответствующей доли в праве общей собственности в здании возлагается на собственника жилого помещения нормами частного и публичного права.
Рассмотрев исковое заявление и общеизвестные сведения о прохождении дел, судом первой инстанции было установлено об оглашении 11.06.2013 резолютивной части Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению в порядке надзора жалобы на состоявшиеся судебные акты по делу N А55-21717/2011.
Вместе с тем, по состоянию на 13.08.2013 постановление в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано не было.
Учитывая, что результаты рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А55-21717/2011 имеют существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии обязанности собственника по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом жилого комплекса, в зависимости от перечисления платежей за коммунальные услуги от нанимателей жилых помещений, по заключенным с ними договорам социального найма, а следовательно, правильного разрешения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А55-21717/2011.
Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу обстоятельства, вызвавшие приостановление производства, отпали, в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 производство по делу N А56-32985/2013 возобновлено.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 о приостановлении производства по делу N А56-32985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-32985/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А56-32985/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20627/2013) ТСЖ "Димитрова 9/1"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 о приостановлении производства по делу N А56-32985/2013 (судья Даценко А.С.), принятое по делу:
по иску ТСЖ "Димитрова 9/1"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности и пени
3-е лицо: СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"
установил:
Товарищество собственником жилья "Димитрова 9/1" (далее - истец, ТСЖ "Димитрова 9/1", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", Агентство) о взыскании 741 237,14 руб. долга и 78 848,57 руб. пени.
Определением от 15.08.2013 арбитражный суд приостановил производство по делу до официального опубликования изготовленного в полном объеме постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А55-21717/2011.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению истца, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривал спор по обстоятельствам, отличным от правоотношений сторон по делу N А56-32985/2013.
Так, предметом иска по данному делу является взыскание с ответчика той части денежных средств, которая не была компенсирована нанимателями.
По делу N А55-21717/2011 были заявлены к взысканию требования по содержанию в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу арбитражный суд определяет в том числе, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, в связи с положениями абзаца седьмого части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
При этом со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.
Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N ВАС-15066/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело Арбитражного суда Самарской области N А55-21717/2011 для пересмотра в порядке надзора принятых по нему решения от 24.01.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2012.
В данном определении указано, что агентский договор от 28.12.2009 N 1506-дг/4.1 на совершение действий, связанных с управлением и содержанием жилого комплекса, заключен между мэрией (принципал, за счет которого оказываются услуги) и управляющей компанией (агент, который за счет принципала выполняет услуги). Наниматели жилого комплекса не являются стороной указанного договора.
Условиями названного договора предусмотрено исполнение мэрией как собственником жилого комплекса обязанности по оплате управляющей организации услуг, связанных с содержанием и ремонтом жилого комплекса, независимо от того, перечисляет или нет плату за коммунальные услуги наниматели жилых помещений, в том числе по договорам социального найма.
Кроме того, бремя оплаты расходов на содержание жилого помещения и соответствующей доли в праве общей собственности в здании возлагается на собственника жилого помещения нормами частного и публичного права.
Рассмотрев исковое заявление и общеизвестные сведения о прохождении дел, судом первой инстанции было установлено об оглашении 11.06.2013 резолютивной части Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению в порядке надзора жалобы на состоявшиеся судебные акты по делу N А55-21717/2011.
Вместе с тем, по состоянию на 13.08.2013 постановление в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано не было.
Учитывая, что результаты рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А55-21717/2011 имеют существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии обязанности собственника по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом жилого комплекса, в зависимости от перечисления платежей за коммунальные услуги от нанимателей жилых помещений, по заключенным с ними договорам социального найма, а следовательно, правильного разрешения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А55-21717/2011.
Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу обстоятельства, вызвавшие приостановление производства, отпали, в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 производство по делу N А56-32985/2013 возобновлено.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 о приостановлении производства по делу N А56-32985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)