Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу, подписанную С., действующим в интересах и по поручению К., 17 ноября 2010 года поданную на заочное решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05 мая 2010 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1221/2010 по исковому заявлению М. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Надзорная жалоба, согласно требованию, предусмотренному частью 5 статьи 378 ГПК РФ, должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Письменные доказательства, в силу требования, предусмотренного частью 2 статьи 71 ГПК РФ, представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как усматривается из представленных документов, заявителем в качестве документа, удостоверяющего его полномочия представителя К., приложена копия доверенности от 12 ноября 2010 года в виде копии, не заверенной надлежащим образом в связи с чем, не представляется возможным установить тождественность представленной копии документа его оригиналу.
В силу указанного обстоятельства, усматривается невыполнение заявителем требования, предусмотренного частью 5 статьи 378 ГПК РФ.
Кроме того заявителем в нарушение требования части 6 статьи 378 ГПК РФ, к настоящей надзорной жалобе приложена копия обжалуемого судебного постановления - заочного решения Солнцевского районного суда города Москвы от 05 мая 2010 года, не заверенная в установленном порядке соответствующим судом, что также лишает возможности установить тождественность представленной копии документа его оригиналу.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В этой связи, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений, предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ).
Надзорная жалоба, поданная на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежит возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.
Указания заявителя на то, что оспариваемое им решение суда первой инстанции прошло стадию кассационной обжалования, надзорная жалоба не содержит, соответствующее определение, вынесенное судом кассационной инстанции по данному делу, заявителем к жалобе не приложено.
Из указанного выше обстоятельства следует, что заявителем на момент подачи настоящей жалобы, исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования указанного судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ).
На основании изложенного выше, руководствуясь частью 2 статьи 376, частями 5 и 6 статьи 378, статьей 377, пунктом 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,
надзорную жалобу, подписанную С., действующим в интересах и по поручению К., 17 ноября 2010 года поданную на заочное решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05 мая 2010 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1221/2010 по исковому заявлению М. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2010 N 4Г/7-10509/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N 4г/7-10509/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу, подписанную С., действующим в интересах и по поручению К., 17 ноября 2010 года поданную на заочное решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05 мая 2010 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1221/2010 по исковому заявлению М. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Надзорная жалоба, согласно требованию, предусмотренному частью 5 статьи 378 ГПК РФ, должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Письменные доказательства, в силу требования, предусмотренного частью 2 статьи 71 ГПК РФ, представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как усматривается из представленных документов, заявителем в качестве документа, удостоверяющего его полномочия представителя К., приложена копия доверенности от 12 ноября 2010 года в виде копии, не заверенной надлежащим образом в связи с чем, не представляется возможным установить тождественность представленной копии документа его оригиналу.
В силу указанного обстоятельства, усматривается невыполнение заявителем требования, предусмотренного частью 5 статьи 378 ГПК РФ.
Кроме того заявителем в нарушение требования части 6 статьи 378 ГПК РФ, к настоящей надзорной жалобе приложена копия обжалуемого судебного постановления - заочного решения Солнцевского районного суда города Москвы от 05 мая 2010 года, не заверенная в установленном порядке соответствующим судом, что также лишает возможности установить тождественность представленной копии документа его оригиналу.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В этой связи, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений, предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ).
Надзорная жалоба, поданная на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежит возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.
Указания заявителя на то, что оспариваемое им решение суда первой инстанции прошло стадию кассационной обжалования, надзорная жалоба не содержит, соответствующее определение, вынесенное судом кассационной инстанции по данному делу, заявителем к жалобе не приложено.
Из указанного выше обстоятельства следует, что заявителем на момент подачи настоящей жалобы, исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования указанного судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ).
На основании изложенного выше, руководствуясь частью 2 статьи 376, частями 5 и 6 статьи 378, статьей 377, пунктом 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу, подписанную С., действующим в интересах и по поручению К., 17 ноября 2010 года поданную на заочное решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05 мая 2010 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1221/2010 по исковому заявлению М. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)