Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Е.Д.,
с участием прокурора Нефедова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Е.Т., Е.Ю. (Е.Ю.), Е.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20.02.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав Е.Т., Е.Ю., Е.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Нефедова В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
первый заместитель прокурора Заводского района города Саратова обратился в суд с иском в интересах Е.Т., Е.Ю., Е.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что Е.Т., Е.Ю., Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,7 кв. м на основании договора купли-продажи квартиры от 17.12.2004 г. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что указанный жилой дом в установленном законом порядке признан непригодным для дальнейшего проживания. Вместе с тем, до настоящего времени отселение жильцов не произведено, в то время, как состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассмотрев возникший спор, суд возложил на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить в общую долевую собственность Е.Т., Е.Ю. (Е.Ю.), Е.А. по 1/3 доли каждой, благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее 43,7 кв. м, состоящее из двух комнат на семью из трех человек. После фактического предоставления администрацией муниципального образования "Город Саратов" в собственность благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова, общей площадью не менее 43,7 кв. м, состоящее из двух комнат Е.Т., Е.(Е.), Е.А., прекратить право собственности Е.Т., Е.Ю. (Е.Ю.), Е.А. на общую долевую собственность по 1/3 доли у каждой на жилое помещение по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах комитета по управлению имуществом г. Саратова и комитета правового обеспечения администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований. Авторы жалоб указывают, что ни по ранее действующему, ни по ныне действующему законодательству установленная законом процедура признания жилого дома непригодным для проживания соблюдена не была, каких-либо решений о сносе данного дома не принималось. Полагают, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 32 ЖК РФ.
Ответчики, 3-и лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 37, 93 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия учреждения, организации.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как усматривается из материалов дела, Е.Т., Е.Ю., Е.А. являются собственниками в равных долях каждая двухкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,7 кв. м на основании договора купли-продажи квартиры от 17.12.2004 г.
Согласно справке N 3454 ТСЖ "Энергия-1" в <адрес> проживают Е.Т. и ее дочери: Е.Ю., <дата> года рождения, Е.А., <дата> года рождения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истцов и не оспаривались сторонами.
На основании постановления администрации Заводского района города Саратова от 07.04.1998 года N 229/1 жилой <адрес> признан непригодным для проживания, контроль за исполнением постановления возложен на заместителя главы администрации района.
Е.Т., Е.Ю., Е.А. иного жилого помещения на каком-либо праве не имеют.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени мероприятия по отселению из непригодного для проживания граждан дома и предоставлению жилых помещений в определенном ст. 89 ЖК РФ порядке, снос вышеуказанного жилого дома не проведены.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального закона, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и с учетом данных об общей площади жилого помещения, суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований Е.Т., Е.Ю., Е.А. в части возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить жилое помещение, с прекращением права собственности истцов на <адрес> в <адрес>, после фактического предоставления ответчиком истцам благоустроенного жилого помещения.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что ни по ранее действующему, ни по ныне действующему законодательству установленная законом процедура признания жилых домов непригодными для проживания соблюдена не была.
Право на внеочередное получение жилого помещения при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения было предусмотрено как Жилищным кодексом РСФСР, так и действующим с 01.03.2005 г. Жилищным кодексом РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, и в данном случае применима ст. 32 ЖК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку положения ст. 32 ЖК РФ регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
Действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
Установив, что Е.Т., Е.Ю., Е.А. являются нуждающимися в жилом помещении, принадлежащее им жилье признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что орган местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ обязан предоставить истцам пригодное для проживания жилое помещение.
Принимая во внимание положения ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, суд обязал ответчика предоставить Е.Т., Е.Ю., Е.А. жилое помещение в собственность на состав семьи из трех человек, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно счел возможным прекратить право собственности Е.Т., Е.Ю., Е.А. на занимаемое ими непригодное жилое помещение после фактического исполнения ответчиком решения суда о возложении обязанности предоставить им в собственность равнозначное жилое помещение.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Заводского районного суда г. Саратова от 20.02.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3155
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3155
Судья Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Е.Д.,
с участием прокурора Нефедова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Е.Т., Е.Ю. (Е.Ю.), Е.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20.02.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав Е.Т., Е.Ю., Е.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Нефедова В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора Заводского района города Саратова обратился в суд с иском в интересах Е.Т., Е.Ю., Е.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что Е.Т., Е.Ю., Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,7 кв. м на основании договора купли-продажи квартиры от 17.12.2004 г. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что указанный жилой дом в установленном законом порядке признан непригодным для дальнейшего проживания. Вместе с тем, до настоящего времени отселение жильцов не произведено, в то время, как состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассмотрев возникший спор, суд возложил на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить в общую долевую собственность Е.Т., Е.Ю. (Е.Ю.), Е.А. по 1/3 доли каждой, благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее 43,7 кв. м, состоящее из двух комнат на семью из трех человек. После фактического предоставления администрацией муниципального образования "Город Саратов" в собственность благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова, общей площадью не менее 43,7 кв. м, состоящее из двух комнат Е.Т., Е.(Е.), Е.А., прекратить право собственности Е.Т., Е.Ю. (Е.Ю.), Е.А. на общую долевую собственность по 1/3 доли у каждой на жилое помещение по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах комитета по управлению имуществом г. Саратова и комитета правового обеспечения администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований. Авторы жалоб указывают, что ни по ранее действующему, ни по ныне действующему законодательству установленная законом процедура признания жилого дома непригодным для проживания соблюдена не была, каких-либо решений о сносе данного дома не принималось. Полагают, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 32 ЖК РФ.
Ответчики, 3-и лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 37, 93 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия учреждения, организации.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как усматривается из материалов дела, Е.Т., Е.Ю., Е.А. являются собственниками в равных долях каждая двухкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,7 кв. м на основании договора купли-продажи квартиры от 17.12.2004 г.
Согласно справке N 3454 ТСЖ "Энергия-1" в <адрес> проживают Е.Т. и ее дочери: Е.Ю., <дата> года рождения, Е.А., <дата> года рождения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истцов и не оспаривались сторонами.
На основании постановления администрации Заводского района города Саратова от 07.04.1998 года N 229/1 жилой <адрес> признан непригодным для проживания, контроль за исполнением постановления возложен на заместителя главы администрации района.
Е.Т., Е.Ю., Е.А. иного жилого помещения на каком-либо праве не имеют.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени мероприятия по отселению из непригодного для проживания граждан дома и предоставлению жилых помещений в определенном ст. 89 ЖК РФ порядке, снос вышеуказанного жилого дома не проведены.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального закона, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и с учетом данных об общей площади жилого помещения, суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований Е.Т., Е.Ю., Е.А. в части возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить жилое помещение, с прекращением права собственности истцов на <адрес> в <адрес>, после фактического предоставления ответчиком истцам благоустроенного жилого помещения.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что ни по ранее действующему, ни по ныне действующему законодательству установленная законом процедура признания жилых домов непригодными для проживания соблюдена не была.
Право на внеочередное получение жилого помещения при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения было предусмотрено как Жилищным кодексом РСФСР, так и действующим с 01.03.2005 г. Жилищным кодексом РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, и в данном случае применима ст. 32 ЖК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку положения ст. 32 ЖК РФ регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
Действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
Установив, что Е.Т., Е.Ю., Е.А. являются нуждающимися в жилом помещении, принадлежащее им жилье признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что орган местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ обязан предоставить истцам пригодное для проживания жилое помещение.
Принимая во внимание положения ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, суд обязал ответчика предоставить Е.Т., Е.Ю., Е.А. жилое помещение в собственность на состав семьи из трех человек, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно счел возможным прекратить право собственности Е.Т., Е.Ю., Е.А. на занимаемое ими непригодное жилое помещение после фактического исполнения ответчиком решения суда о возложении обязанности предоставить им в собственность равнозначное жилое помещение.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 20.02.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)