Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишкина Е.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Молчановой Л.А., Чуньковой Т.Ю.
при секретаре: Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2012 года
по делу по иску Г. к ООО "Дом-Н", МКУ "УР ЖКК" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, и возмещении морального вреда,
установила:
Г. обратилась с иском в суд к ООО "Дом-Н", МКУ "УР ЖКК" с требованиями о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, и возмещении морального вреда, мотивировав их тем, что по вине управляющей организации ООО "Дом-Н", ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по эксплуатации дома по, с 09.03 по 11.03.2010 года в связи с осадками и таянием снега с крыши, залило весь потолок в квартире N, в которой проживает истица. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 34 057 рублей, которую в добровольном порядке ответчик возместить отказался. Просила взыскать с ответчиков на основании закона "О защите прав потребителей" в ее пользу возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры, в сумме 34 057 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 6 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.
В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, просила возместить стоимость причиненных убытков в сумме 80 368 рублей, взыскать сумму уплаченной по иску государственной пошлины в сумме 2 833, 10 рублей, возместить моральный вред в сумме 70 000 рублей, 7.700 рублей судебные расходы (л.д. 209).
Представитель ответчика ООО "Дом-Н" Б. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ "УР ЖКК" Ш. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая МКУ "УР ЖКК" ненадлежащим ответчиком по делу.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2012 года постановлено:
Взыскать с ООО "Дом-Н" в пользу Г. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу:, 80 386 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 791 рубль 04 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО "Дом-Н" в пользу АНО КЛСЭ г. Кемерово за производство судебной экспертизы в сумме 4 850 рублей.
В удовлетворении требований Г. к МКУ "УР ЖКК" о возмещении имущественного и морального вреда отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что юридическое лицо ООО "Дом-Н" не имеет основных средств, по счетам не работает более года, не имеет штата, имеет долг по налогам в сумме 100 000 руб. Настоящий ответчик на момент подачи и рассмотрения иска был ООО Управляющая компания "Дом-Н", зарегистрированное в ЕГРЮЛ 19 ноября 2010 г. Согласно Уставу, эта компания выполняет те же функции, работает по счетам. Это стало известно после вынесения решения судом. Сведения об операциях по счету ответчика, наличии основных средств, выполнении функций ответчиком получить можно только по запросу суда. В силу того, что ранее она не располагала данными сведениями, она не заявляла требований о замене ненадлежащего ответчика ООО "Дом-Н", надлежащим - ООО УК "Дом-Н".
С учетом положений статьи 2 ГПК РФ, в целях социальной защиты оспариваемых прав и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ считает возможным в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и не связывая себя доводами жалобы.
Под интересами законности, с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, понимаются, в частности, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права.
Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия, исходя из абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы оснований, изложенных в апелляционной жалобе, и, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, находит решение суда подлежащими изменению в части взыскания штрафа и отмене в части взыскания морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из акта обследования технического состояния квартиры N, дома N по от 24.06.2002 г., на стенах и потолке в комнатах с дворовой стороны имеются старые следы затекания по шву и несколько серых пятен, общей площадью 0,5 кв. м. Затекание происходит в межпанельный шов во время дождя. В коридоре над входной дверью имеется сырое пятно на месте монтажного отверстия - 0,02 кв. м из-за течи с кровли. При обследовании кровли выявлено: кровля двускатная с внутренним водоотливом, имеется разрушение железобетонного лотка по краю, нарушение гидроизоляции над кв. N. Требуется восстановление края железобетонного лотка, гидроизоляции, герметизация межпанельных сливов (л.д. 150).
Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома по адресу:, ООО "Нева-Трейд" от 15.10.2010 г., выполнен капитальный ремонт кровли в сроки: начало работ 20.08.2010 г., окончание работ 08.10.2010 г., недоделки по предусмотренным проектно- сметной документацией работам и дефекты, выявленные рабочей комиссией, устранены (л.д. 111).
Согласно протокола общего собрания собственников помещений от 9.10.2010 г. принят результат работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем тепло- водоснабжения жилого дома по адресу: (л.д. 112).
Согласно заключению эксперта Кемеровского центра судебных экспертиз от 19.03.2012 г., общая расчетная стоимость восстановительных работ с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, возникших при повреждении элементов квартиры N в доме N в водой осадочного происхождения на 11.03.2010 г. составляет: 80 368, 00 рублей (л.д. 174-189).
Разрешая спор и установив, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком ООО "Дом-Н", суд на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба с управляющей компании
Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, судом был принят во внимание отчет об определении рыночной стоимости мероприятий по ликвидации ущерба от затопления, произведенный экспертом Кемеровского центра судебных экспертиз от 19.03.2012 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 80.368,00 рублей.
Размер взыскиваемого ущерба сторонами не оспаривается, доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к тому, что настоящим ответчиком по данному иску является ООО Управляющая компания "Дом-Н", но истице это стало известно уже после вынесения решения суда.
Однако данный довод апелляционной жалобы является не состоятельным.
Из материалов дела следует, что затопление квартиры истицы было в период с 09 марта 2010 года по 11 марта 2010 года.
ООО УК "Дом-Н" как юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 19 ноября 2010 года, это следует из апелляционной жалобы Г. и выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, указанное юридическое лицо не может быть ответчиком по данному иску, т.к. на момент причинения вреда имуществу истицы, ООО УК "Дом-Н" не существовало.
Кроме того, из материалов дела следует, что именно ООО "Дом-Н" обслуживало многоквартирный жилой дом, в котором проживала истица и несло ответственность за техническое обслуживание дома.
Достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией ООО "Дом-Н" своих обязанностей по содержанию крыши многоквартирного дома в надлежащем состоянии, суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу представлено не было, в связи с чем, учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истице, возлагается на ООО "Дом-Н", как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию, и взыскал с ООО "Дом-Н" возмещение имущественного вреда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания морального вреда, указал, что переживания истицы по поводу действий ответчика не свидетельствует о причинении морального вреда в смысле, придаваемом этому понятию ст. 151 ГК РФ.
Между тем, вывод суда первой инстанции относительно неправомерности применения судом к спорным правоотношениям Федерального Закона "О защите прав потребителей" не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.
В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению жилым домом, что привело к залитию квартиры истицы, судебная коллегия считает, что в пользу истицы необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.
Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств данного дела названная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
Кроме того, судом первой инстанции не учтены требования действующего законодательства в части взыскания штрафа.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика нарушившего права потребителей и не предпринявшего мер для добровольного урегулирования спора, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимо взыскать штраф с ответчика в пользу истца, т.к. это предусмотрено положениями Закона Российской федерации "О защите прав потребителей".
Судом удовлетворены требования в части взыскания материального ущерба в сумме 80.386 рублей, морального вреда в сумме 5.000 рублей, таким образом, необходимо взыскать в пользу истца штраф в сумме 42.693 рубля.
Соответственно, следует отменить решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Размер госпошлины по имущественным и неимущественным требованиям присужденный в пользу потребителя, согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 101 ГПК РФ, составит 3.861,58 рублей, из которых 2.791,04 рубля взыскано в возврат истице. Оставшаяся часть в сумме 807,04 рубля взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2012 года в части отказа о взыскании морального вреда и штрафа - отменить, вынести в этой части новое решение:
Взыскать с ООО "Дом-Н" в пользу Г. моральный вред в сумме 5.000 рублей и штраф в размере 42.693 рубля.
Взыскать с ООО "Дом-Н" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 807,04 рублей.
В остальной части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9173
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9173
Судья: Шишкина Е.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Молчановой Л.А., Чуньковой Т.Ю.
при секретаре: Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2012 года
по делу по иску Г. к ООО "Дом-Н", МКУ "УР ЖКК" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, и возмещении морального вреда,
установила:
Г. обратилась с иском в суд к ООО "Дом-Н", МКУ "УР ЖКК" с требованиями о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, и возмещении морального вреда, мотивировав их тем, что по вине управляющей организации ООО "Дом-Н", ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по эксплуатации дома по, с 09.03 по 11.03.2010 года в связи с осадками и таянием снега с крыши, залило весь потолок в квартире N, в которой проживает истица. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 34 057 рублей, которую в добровольном порядке ответчик возместить отказался. Просила взыскать с ответчиков на основании закона "О защите прав потребителей" в ее пользу возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры, в сумме 34 057 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 6 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.
В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, просила возместить стоимость причиненных убытков в сумме 80 368 рублей, взыскать сумму уплаченной по иску государственной пошлины в сумме 2 833, 10 рублей, возместить моральный вред в сумме 70 000 рублей, 7.700 рублей судебные расходы (л.д. 209).
Представитель ответчика ООО "Дом-Н" Б. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ "УР ЖКК" Ш. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая МКУ "УР ЖКК" ненадлежащим ответчиком по делу.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2012 года постановлено:
Взыскать с ООО "Дом-Н" в пользу Г. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу:, 80 386 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 791 рубль 04 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО "Дом-Н" в пользу АНО КЛСЭ г. Кемерово за производство судебной экспертизы в сумме 4 850 рублей.
В удовлетворении требований Г. к МКУ "УР ЖКК" о возмещении имущественного и морального вреда отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что юридическое лицо ООО "Дом-Н" не имеет основных средств, по счетам не работает более года, не имеет штата, имеет долг по налогам в сумме 100 000 руб. Настоящий ответчик на момент подачи и рассмотрения иска был ООО Управляющая компания "Дом-Н", зарегистрированное в ЕГРЮЛ 19 ноября 2010 г. Согласно Уставу, эта компания выполняет те же функции, работает по счетам. Это стало известно после вынесения решения судом. Сведения об операциях по счету ответчика, наличии основных средств, выполнении функций ответчиком получить можно только по запросу суда. В силу того, что ранее она не располагала данными сведениями, она не заявляла требований о замене ненадлежащего ответчика ООО "Дом-Н", надлежащим - ООО УК "Дом-Н".
С учетом положений статьи 2 ГПК РФ, в целях социальной защиты оспариваемых прав и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ считает возможным в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и не связывая себя доводами жалобы.
Под интересами законности, с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, понимаются, в частности, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права.
Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия, исходя из абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы оснований, изложенных в апелляционной жалобе, и, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, находит решение суда подлежащими изменению в части взыскания штрафа и отмене в части взыскания морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из акта обследования технического состояния квартиры N, дома N по от 24.06.2002 г., на стенах и потолке в комнатах с дворовой стороны имеются старые следы затекания по шву и несколько серых пятен, общей площадью 0,5 кв. м. Затекание происходит в межпанельный шов во время дождя. В коридоре над входной дверью имеется сырое пятно на месте монтажного отверстия - 0,02 кв. м из-за течи с кровли. При обследовании кровли выявлено: кровля двускатная с внутренним водоотливом, имеется разрушение железобетонного лотка по краю, нарушение гидроизоляции над кв. N. Требуется восстановление края железобетонного лотка, гидроизоляции, герметизация межпанельных сливов (л.д. 150).
Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома по адресу:, ООО "Нева-Трейд" от 15.10.2010 г., выполнен капитальный ремонт кровли в сроки: начало работ 20.08.2010 г., окончание работ 08.10.2010 г., недоделки по предусмотренным проектно- сметной документацией работам и дефекты, выявленные рабочей комиссией, устранены (л.д. 111).
Согласно протокола общего собрания собственников помещений от 9.10.2010 г. принят результат работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем тепло- водоснабжения жилого дома по адресу: (л.д. 112).
Согласно заключению эксперта Кемеровского центра судебных экспертиз от 19.03.2012 г., общая расчетная стоимость восстановительных работ с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, возникших при повреждении элементов квартиры N в доме N в водой осадочного происхождения на 11.03.2010 г. составляет: 80 368, 00 рублей (л.д. 174-189).
Разрешая спор и установив, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком ООО "Дом-Н", суд на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба с управляющей компании
Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, судом был принят во внимание отчет об определении рыночной стоимости мероприятий по ликвидации ущерба от затопления, произведенный экспертом Кемеровского центра судебных экспертиз от 19.03.2012 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 80.368,00 рублей.
Размер взыскиваемого ущерба сторонами не оспаривается, доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к тому, что настоящим ответчиком по данному иску является ООО Управляющая компания "Дом-Н", но истице это стало известно уже после вынесения решения суда.
Однако данный довод апелляционной жалобы является не состоятельным.
Из материалов дела следует, что затопление квартиры истицы было в период с 09 марта 2010 года по 11 марта 2010 года.
ООО УК "Дом-Н" как юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 19 ноября 2010 года, это следует из апелляционной жалобы Г. и выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, указанное юридическое лицо не может быть ответчиком по данному иску, т.к. на момент причинения вреда имуществу истицы, ООО УК "Дом-Н" не существовало.
Кроме того, из материалов дела следует, что именно ООО "Дом-Н" обслуживало многоквартирный жилой дом, в котором проживала истица и несло ответственность за техническое обслуживание дома.
Достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией ООО "Дом-Н" своих обязанностей по содержанию крыши многоквартирного дома в надлежащем состоянии, суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу представлено не было, в связи с чем, учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истице, возлагается на ООО "Дом-Н", как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию, и взыскал с ООО "Дом-Н" возмещение имущественного вреда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания морального вреда, указал, что переживания истицы по поводу действий ответчика не свидетельствует о причинении морального вреда в смысле, придаваемом этому понятию ст. 151 ГК РФ.
Между тем, вывод суда первой инстанции относительно неправомерности применения судом к спорным правоотношениям Федерального Закона "О защите прав потребителей" не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.
В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению жилым домом, что привело к залитию квартиры истицы, судебная коллегия считает, что в пользу истицы необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.
Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств данного дела названная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
Кроме того, судом первой инстанции не учтены требования действующего законодательства в части взыскания штрафа.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика нарушившего права потребителей и не предпринявшего мер для добровольного урегулирования спора, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимо взыскать штраф с ответчика в пользу истца, т.к. это предусмотрено положениями Закона Российской федерации "О защите прав потребителей".
Судом удовлетворены требования в части взыскания материального ущерба в сумме 80.386 рублей, морального вреда в сумме 5.000 рублей, таким образом, необходимо взыскать в пользу истца штраф в сумме 42.693 рубля.
Соответственно, следует отменить решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Размер госпошлины по имущественным и неимущественным требованиям присужденный в пользу потребителя, согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 101 ГПК РФ, составит 3.861,58 рублей, из которых 2.791,04 рубля взыскано в возврат истице. Оставшаяся часть в сумме 807,04 рубля взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2012 года в части отказа о взыскании морального вреда и штрафа - отменить, вынести в этой части новое решение:
Взыскать с ООО "Дом-Н" в пользу Г. моральный вред в сумме 5.000 рублей и штраф в размере 42.693 рубля.
Взыскать с ООО "Дом-Н" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 807,04 рублей.
В остальной части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)