Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурулева Т.Е.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя К.Л.В. - К.Л.Н. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2013 года
по иску К.Л.В. к администрации г. Тамбова о возложении обязанности по проведению капитального ремонта
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
К.Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома N *** по ул. ***.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.11.2012 года в удовлетворении исковых требований К.Л.В. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.04.2013 года вышеуказанное решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования К.Л.В. удовлетворены, на администрацию г. Тамбов возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома N *** по ул. ***.
Истица обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В обоснование указала, что *** она заключила договор на оказание услуг представителя, согласно условиям которого оплатила К.Л.Н. ***, а также понесла другие расходы - *** на оплату госпошлины, *** почтовые расходы, *** оплата услуг нотариуса. Всего размер составил ***, эту сумму заявительница просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель заявительница К.Л.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также заявила требование о взыскании компенсации за потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ в размере ***.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.03.2013 года заявление К.Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворены частично.
С администрации г. Тамбова в пользу К.Л.В. взысканы судебные расходы в сумме ***, в удовлетворении оставшихся требований отказать.
Не согласившись с данным определением суда, представителем К.Л.В. - К.Л.Н. была подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным.
Указывает, что разумность размеров оплаты труда услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. Таким образом, полагает, что вынося мотивированное решение об изменении размеров сумм, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Считает, что в данном случае, стоимость оплаты услуг представителя не превышала стоимости аналогичных услуг адвокатских бюро - в случае обращения истца к ним, их услуги по минимальной стоимости составляли бы ***.
Кроме того считает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится и компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, которые по мнению автора жалобы, должны быть также компенсированы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем К.Л.В. по доверенности К.Л.Н., апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов по госпошлине. В остальной части определение суда является законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что расходы на оплату услуг представителя суд взыскал в разумных пределах в сумме *** исходя из требований ст. 100 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной суммы, учитывая количество судебных заседаний и сложности дела. Оснований для увеличения указанной суммы не имеется.
Кроме того, суд правильно отказал во взыскании компенсации за потерю времени, так как согласно ст. 99 ГПК РФ такая ответственность наступает при определенных обстоятельствах. Это систематическое противодействие со стороны ответчика правильному и своевременному рассмотрению дела. Такого противодействия со стороны администрации г. Тамбова не имело места.
Что же касается расходов по госпошлине в сумме ***, уплаченных К.Л.В., то суд необоснованно отказал во взыскании этих расходов. Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с проигравшей стороны.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2013 года в части отказа К.Л.В. во взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме *** отменить и взыскать с администрации г. Тамбова в пользу К.Л.В. расходы по госпошлине в сумме ***. В остальной части определение суда оставить без изменения, а жалобу К.Л.В. и ее представителя К.Л.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1183
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1183
Судья: Гурулева Т.Е.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя К.Л.В. - К.Л.Н. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2013 года
по иску К.Л.В. к администрации г. Тамбова о возложении обязанности по проведению капитального ремонта
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
К.Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома N *** по ул. ***.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.11.2012 года в удовлетворении исковых требований К.Л.В. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.04.2013 года вышеуказанное решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования К.Л.В. удовлетворены, на администрацию г. Тамбов возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома N *** по ул. ***.
Истица обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В обоснование указала, что *** она заключила договор на оказание услуг представителя, согласно условиям которого оплатила К.Л.Н. ***, а также понесла другие расходы - *** на оплату госпошлины, *** почтовые расходы, *** оплата услуг нотариуса. Всего размер составил ***, эту сумму заявительница просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель заявительница К.Л.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также заявила требование о взыскании компенсации за потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ в размере ***.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.03.2013 года заявление К.Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворены частично.
С администрации г. Тамбова в пользу К.Л.В. взысканы судебные расходы в сумме ***, в удовлетворении оставшихся требований отказать.
Не согласившись с данным определением суда, представителем К.Л.В. - К.Л.Н. была подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным.
Указывает, что разумность размеров оплаты труда услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. Таким образом, полагает, что вынося мотивированное решение об изменении размеров сумм, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Считает, что в данном случае, стоимость оплаты услуг представителя не превышала стоимости аналогичных услуг адвокатских бюро - в случае обращения истца к ним, их услуги по минимальной стоимости составляли бы ***.
Кроме того считает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится и компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, которые по мнению автора жалобы, должны быть также компенсированы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем К.Л.В. по доверенности К.Л.Н., апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов по госпошлине. В остальной части определение суда является законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что расходы на оплату услуг представителя суд взыскал в разумных пределах в сумме *** исходя из требований ст. 100 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной суммы, учитывая количество судебных заседаний и сложности дела. Оснований для увеличения указанной суммы не имеется.
Кроме того, суд правильно отказал во взыскании компенсации за потерю времени, так как согласно ст. 99 ГПК РФ такая ответственность наступает при определенных обстоятельствах. Это систематическое противодействие со стороны ответчика правильному и своевременному рассмотрению дела. Такого противодействия со стороны администрации г. Тамбова не имело места.
Что же касается расходов по госпошлине в сумме ***, уплаченных К.Л.В., то суд необоснованно отказал во взыскании этих расходов. Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с проигравшей стороны.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2013 года в части отказа К.Л.В. во взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме *** отменить и взыскать с администрации г. Тамбова в пользу К.Л.В. расходы по госпошлине в сумме ***. В остальной части определение суда оставить без изменения, а жалобу К.Л.В. и ее представителя К.Л.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)