Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу Т., Б., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 10.08.2010 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Т., Б. к Префекту Зеленоградского административного округа г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Т., Б. обратились в суд с иском к Префекту Зеленоградского АО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что решением суда они были выселены из принадлежащей им на праве собственности комнаты в однокомнатную квартиру. Истцы пытались оформить договор передачи указанной квартиры в собственность, однако ДЖП и ЖФ г. Москвы препятствовал им, понуждая оплатить услуги по подбору и оформлению получаемой площади, в связи с чем они не смогли обменять ее на двухкомнатную квартиру с доплатой по низким ценам и вынуждены проживать в стесненных условиях в однокомнатной квартире. Предоставленная истцам квартира имела существенные недоделки, которые были устранены за их счет.
В судебном заседании Т., действующая в своих интересах и в интересах Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков иск не признал.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.02.2010 г. Т., Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Префекту Зеленоградского АО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить вынесенные судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.10.2005 г. Т., Б. выселены из комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире N... по адресу: <...>, в связи со сносом дома, в котором Т. принадлежала на праве собственности комната.
Квартира предоставлялась Т. в собственность в порядке компенсации за сносимое жилье в соответствии с Законом г. Москвы от 09.09.1998 г. N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения".
Т. и ДЖП и ЖФ г. Москвы не был заключен договор передачи по причине не достижения сторонами соглашения по всем пунктам условий договора, что стало предметом рассмотрения спора в Зеленоградском районном суде.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы 30.01.2007 г. постановлено обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Т. договор передачи в собственность квартиры N... по адресу: <...>, изложив п. 18 договора в новой редакции.
После вступления в законную силу решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.01.2007 г. Т. для заключения договора в ДЖП и ЖФ г. Москвы не обращалась.
Согласно ответу ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 1 г. Зеленограда", Т. обращалась в феврале 2006 г. со справкой об устранении недоделок, но без указания точного адреса.
В апреле 2006 г. поступило повторное обращение Т. в ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 1 г. Зеленограда", которое было направлено ООО "Фирма Зеленоградстрой", на гарантийном обслуживании которой находился дом N...
18.04.2006 г. часть работ в квартире была выполнена, но для продолжения работ Т. не предоставила доступ в квартиру.
15.01.2007 г. по требованию Т. было проведено повторное обследование квартиры и определен срок устранения недоделок до 15.02.2007 г., однако Т. для проведения ремонтных работ дверь в квартиру не открыла, а в дальнейшем отказалась предоставить доступ в квартиру для проведения ремонта.
Как усматривается из договора подряда N... от 12.10.2006 г., Т. поручила ООО "Строительный холдинг "АНТРЕ" произвести перепланировку и переустройство в ванной комнате, в частности провести разборку каркасно-щитовых и деревянных перегородок и конструкций, демонтаж розеток и выключателей, стоимость данных расходов истцами включена в расходы, связанные с устранением строительных недоделок.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Т., Б. удовлетворению не подлежат.
Суд правильно исходил из того, что истцам фактически была предоставлена в пользование благоустроенная, оборудованная сантехническим и электротехническим оборудованием квартира и они имели возможность пользоваться жилым помещением с февраля 2006 г.
Суд правомерно указал, что ответчиками не допущено каких-либо нарушений прав истцов при их переселении.
Вывод суда о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причиненных убытков в связи с несостоявшимся обменом жилыми помещениями, является обоснованным.
Суд пришел к правильному выводу о том, что причина замены сантехнического и электротехнического оборудования вызвана желанием Т. произвести такую замену, перепланировку и переустройство в ванной комнате, а не наличием неисправностей в оборудовании квартиры, в устранении которых ей было бы отказано.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
Также следует учесть, что в судебном заседании Т. не отрицала, что сама отказалась от проведения косметического ремонта выявленных недостатков в квартире силами эксплуатирующей организации.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Т., Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Т., Б. к Префекту Зеленоградского административного округа г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2010 N 4Г/5-7216
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 4г/5-7216
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу Т., Б., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 10.08.2010 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Т., Б. к Префекту Зеленоградского административного округа г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Т., Б. обратились в суд с иском к Префекту Зеленоградского АО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что решением суда они были выселены из принадлежащей им на праве собственности комнаты в однокомнатную квартиру. Истцы пытались оформить договор передачи указанной квартиры в собственность, однако ДЖП и ЖФ г. Москвы препятствовал им, понуждая оплатить услуги по подбору и оформлению получаемой площади, в связи с чем они не смогли обменять ее на двухкомнатную квартиру с доплатой по низким ценам и вынуждены проживать в стесненных условиях в однокомнатной квартире. Предоставленная истцам квартира имела существенные недоделки, которые были устранены за их счет.
В судебном заседании Т., действующая в своих интересах и в интересах Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков иск не признал.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.02.2010 г. Т., Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Префекту Зеленоградского АО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить вынесенные судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.10.2005 г. Т., Б. выселены из комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире N... по адресу: <...>, в связи со сносом дома, в котором Т. принадлежала на праве собственности комната.
Квартира предоставлялась Т. в собственность в порядке компенсации за сносимое жилье в соответствии с Законом г. Москвы от 09.09.1998 г. N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения".
Т. и ДЖП и ЖФ г. Москвы не был заключен договор передачи по причине не достижения сторонами соглашения по всем пунктам условий договора, что стало предметом рассмотрения спора в Зеленоградском районном суде.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы 30.01.2007 г. постановлено обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Т. договор передачи в собственность квартиры N... по адресу: <...>, изложив п. 18 договора в новой редакции.
После вступления в законную силу решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.01.2007 г. Т. для заключения договора в ДЖП и ЖФ г. Москвы не обращалась.
Согласно ответу ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 1 г. Зеленограда", Т. обращалась в феврале 2006 г. со справкой об устранении недоделок, но без указания точного адреса.
В апреле 2006 г. поступило повторное обращение Т. в ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 1 г. Зеленограда", которое было направлено ООО "Фирма Зеленоградстрой", на гарантийном обслуживании которой находился дом N...
18.04.2006 г. часть работ в квартире была выполнена, но для продолжения работ Т. не предоставила доступ в квартиру.
15.01.2007 г. по требованию Т. было проведено повторное обследование квартиры и определен срок устранения недоделок до 15.02.2007 г., однако Т. для проведения ремонтных работ дверь в квартиру не открыла, а в дальнейшем отказалась предоставить доступ в квартиру для проведения ремонта.
Как усматривается из договора подряда N... от 12.10.2006 г., Т. поручила ООО "Строительный холдинг "АНТРЕ" произвести перепланировку и переустройство в ванной комнате, в частности провести разборку каркасно-щитовых и деревянных перегородок и конструкций, демонтаж розеток и выключателей, стоимость данных расходов истцами включена в расходы, связанные с устранением строительных недоделок.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Т., Б. удовлетворению не подлежат.
Суд правильно исходил из того, что истцам фактически была предоставлена в пользование благоустроенная, оборудованная сантехническим и электротехническим оборудованием квартира и они имели возможность пользоваться жилым помещением с февраля 2006 г.
Суд правомерно указал, что ответчиками не допущено каких-либо нарушений прав истцов при их переселении.
Вывод суда о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причиненных убытков в связи с несостоявшимся обменом жилыми помещениями, является обоснованным.
Суд пришел к правильному выводу о том, что причина замены сантехнического и электротехнического оборудования вызвана желанием Т. произвести такую замену, перепланировку и переустройство в ванной комнате, а не наличием неисправностей в оборудовании квартиры, в устранении которых ей было бы отказано.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
Также следует учесть, что в судебном заседании Т. не отрицала, что сама отказалась от проведения косметического ремонта выявленных недостатков в квартире силами эксплуатирующей организации.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Т., Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Т., Б. к Префекту Зеленоградского административного округа г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)