Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Михалиной С.Е.
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Ш.М., Ш.Ю. солидарно в пользу ООО "ВИСКАН" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2009 года по 28 февраля 2010 года включительно в сумме 36 770 руб. 39 коп., пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг в размере 7 738 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 535 руб. 26 коп., а всего 46043 руб. 83 коп.
установила:
Истец ООО "ВИСКАН" обратился в суд с иском к ответчикам Ш.М., Ш.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают по адресу: <...> в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Ш.М. на основании договора купли-продажи от 16.07.2004 г. Ответчики не вносили оплату за коммунальные услуги за следующие периоды: февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года, апрель, май 2011 года. По состоянию с 01.02.2009 г. по 31.05.2011 г. задолженность составляет 51384,42 руб., пени за просрочку оплаты составляет 10361,72 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указав, что ответчики не вносили оплату за коммунальные услуги за следующие периоды: февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года. По состоянию с 01.02.2009 г. по 28.02.2010 г. задолженность составляет 36770,39 руб., пени за просрочку оплаты составляет 7738,18 руб. Одновременно истец просил суд взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины.
Судебным определением от 26 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГКУ "Инженерная служба Хорошевского района города Москвы".
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. и представитель третьего лица по доверенности К. исковые требования поддержали.
Ответчик Ш.М. в судебном заседании иск не признал, ранее представил отзыв на иск в письменном виде.
Ответчик Ш.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ш.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш.М. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ш.М. на основании договора купли-продажи от 16.07.2004 г. является собственником квартиры по адресу: <...>.
По месту жительства по данному адресу постоянно зарегистрированы ответчики, <...> ответчика Ш.В.В., а также <...> ответчиков Ш.И.М., <...> года рождения, Ш.К.М., <...> года рождения (л.д. 8 - 9).
В указанном доме выбран способ управления и управляющая организация ООО "ВИСКАН", что подтверждается Распоряжением префекта САО г. Москвы 12.07.2007 г. (л.д. 34 - 36).
Ш.В.В. в указанном жилом помещении не проживает, что следует из объяснений ответчика, и не оспаривалось истцом и 3-им лицом, и подтверждается справкой ЖЭУ N <...> г. <...>.
Как следует из объяснений представителя истца, ответчики вносили не в полном объеме оплату за коммунальные услуги за следующие периоды: февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года.
В соответствии с расчетом истца по состоянию с 01.02.2009 г. по 28.02.201 задолженность составляет 36770,39 руб., пени за просрочку оплаты составили 7738,18 руб.
Из объяснений ответчика следует, что он обращался в ЕИРЦ в конце года с тем, чтобы ему произвели перерасчет коммунальных платежей ввиду не проживания в квартире его отца. Перерасчет произведен был, но сумма в квитанциях не изменилась, поэтому он оплачивал меньше. Кроме того начислялись суммы, исходя из ставки за вторичное жилье, однако квартира является первичным жильем. Он не производил оплату в период февраль 2009 г., февраль 2010 г. услуг холодного и горячего водоснабжения ввиду отсутствия перерасчета в связи с не проживанием отца, а также неправильного применения ставки вторичного жилья.
Как видно из ответа ГКУ ИС Хорошевского района (л.д. 98) единые платежные документы на указанное жилое помещение с февраля 2009 года по декабрь 2009 года были сформированы с учетом перерасчета за временное отсутствие Ш.В.
Как следует из объяснений представителя третьего лица, ГУ ИС получил полномочия самостоятельного обращения в Москомрегистрацию только с июня 2009 года, до этого времени жильцы должны были самостоятельно предоставлять сведения, подтверждающие, что жилье является первичным. Применяли ставку вторичного жилья 21,02 руб., т.к. не было документального подтверждения, либо заявления от ответчика о том, что жилье является единственным. В январе 2009 года ответчик обратился с заявлением о перерасчете в связи с не проживанием отца в квартире. Перерасчет был произведен за период с 2005 года по 2008 год. Однако из-за наличия к этому времени задолженности сумма перерасчета была зачтена в счет погашения долга за 2006 год. Задолженность ответчика за 2006 год составляла 19897,12 руб. за отопление и горячее водоснабжение. Общий произведенный перерасчет за ХВС, ГВС, водоотведение произведен на сумму 12367,56 руб. Так как за ГВС у ответчика по состоянию на февраль 2009 года была задолженность 16232,80 руб., то сумма перерасчета за ГВС (2333,17 руб. + 3352,80 руб.) была зачтена в счет погашения долга, после чего долг за ГВС стал составлять 11973,77 руб. У ответчика имелась задолженность за 2006 - 2007 гг., задолженности за 2008 г. не было, он стал допускать неполную оплату в 2009 году. О наличии долга за 2006 - 2007 гг. ответчик уведомлялся в декабре 2007 г. отдельной долговой квитанцией. Так как поставщиком ГВС являлся МОЭК, то долг за ГВС и отопление в долговую квитанцию не входил. В сентябре 2007 года ответчик оплатил долговую квитанцию, но в ней не было указано долга за ГВС и отопление. Объединенные квитанции ЕИРЦ стал выставлять только с 2008 года. После перерасчета задолженность ответчика в феврале 2009 года составила 31047,20 руб.: за ГВС - 11973 руб., за отопление - 19086 руб., жилье (ТО) - 2661,48 руб. Также имелась переплата за ХВС в размере 3868 руб. С февраля 2009 года по июнь 2009 г. в квитанциях стала учитываться переплата ответчика за ХВС, водоотведение, поэтому начислений за холодное водоснабжение не было, ответчик оплату этих услуг не производил. С июля 2009 года переплата закончилась, стала начисляться оплата ХВС и водоотведение. Ответчик производит не полную оплату, банк-получатель автоматически распределяет оплаченную сумму по всем статьям, заявленным в квитанции. Оплату за январь и февраль 2010 года ответчик не произвел. За период с февраля 2009 года по февраль 2010 года сумма задолженности составила 39704 руб. 41 коп., включая плату за радио, запирающее устройство, антенну. Плата за радио, запирающее устройство и антенну, в расчет истца не включены. В конце 2009 года ГУ ИС направил запрос в ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответ получили только 29.12.2009 г., в нем было подтверждено, что жилье является единственным, поэтому с 2010 года применялась ставка за содержание и ремонт жилья 8,20 руб. При этом запросить сведения, когда жилье стало единственным, третье лицо не может, поскольку получают сведения только на текущий момент.
Объяснения представителя истца и представителя третьего лица о наличии задолженности и сумме задолженности подтверждаются справкой о начислениях и оплатах за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире, а также представленными ответчиком квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, из которых видно, что коммунальные услуги за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 г. оплачивались ответчиком не в полном размере, за период с января 2010 года по февраль 2010 года - не оплачены.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при сравнении справки о начислениях и оплатах, а также квитанций об оплате, представленных ответчиком, с расчетом истца, видно, что суммы начислений и произведенных оплат учтены истцом правильно, расчет произведен верно.
Данные о произведенном перерасчете в феврале 2009 года на основаны заявления ответчика от 11.01.2009 г. также подтверждаются сведениями по финансово-лицевому счету.
Суд дал оценку доводам ответчика о необоснованном начислении оплаты за содержание и ремонт жилых помещений как за вторичное жилье, признав их несостоятельными.
В соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Правительства г. Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 г. установлены следующие цены за содержание и ремонт жилых помещений: за площадь, занимаемую в пределах установленных норм - 8,20 руб. за 1 кв. м, за площадь, занимаемую сверх установленных норм - 21,02 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с п. 2.2 Постановления Правительства г. Москвы N 111; от 10.12.2008 г. и согласно Распоряжению Правительства Москвы от 1 октября о 2008 г. N 2269-РП "Об утверждении Перечня органов исполнительной власти, государственных организаций города Москвы, имеющих право запрашивать и получать сведения о правовом статусе объектов жилищного фонда и о наличии зарегистрированных прав на жилые помещения", ГУ ИС было предоставлено право на получение информации о наличии у юридических и физических зарегистрированных прав на жилые помещения путем направления Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы запросов электронном виде, подписанных электронной цифровой подписью в соответствии с требованиями Распоряжения Правительства Москвы от 6 мая 2008 г. N 965 РП "О мерах по информационному обеспечению реализации задач в жилищной сфере в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП".
Вместе с тем, как видно из материалов дела, и, в частности, квитанции 2007 - 2008 гг., оплата за содержание и ремонт жилых помещений по указанной квартире начислялась ответчикам как за второе жилье, каких-либо возражений относительно такого начисления от ответчиков не поступало.
В январе 2009 года ответчик обращался в ГУ ИС только по вопросу перерасчета в связи с не проживанием в квартире его отца. Ответчик не уведомлял истца и ГУ ИС о том, что жилье стало для него единственным, получал квитанции как за вторичное жилье и перерасчета не требовал, документов, подтверждающих, что жилье является единственным, не предоставлял.
Таким образом, ответчик документов-оснований для начисления платежей по ставке 8,20 руб. не предоставлял, заявлений о перерасчете по такой ставке подавал, при этом за предшествующий период начисления производились как за вторичное жилье, и оплата производилась в соответствии с такими начислениями, заявлений о перерасчете за предыдущий период также не было. В связи с чем у ГУ ИС отсутствовали основания для запроса соответствующей информации у ДЖП и ЖФ г. Москвы. Информация о единственном жилье поступила в ГУ ИС только в конце декабря 2009 года, и с января 2010 года начисления стали производиться по ставке жилья, занимаемого в пределах установленной нормы. При этом правом запроса информации о жилье за предшествующий период ГУ ИС не наделен.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисления истцом произведены правильно.
Сумма задолженности 36770,39 руб. ответчиками на момент принятия судом решения не оплачена.
Поэтому судом обоснованно взыскана с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 36770,39 руб.
В связи с тем, что платежи своевременно произведены не были, судебная коллегия, соглашается с выводом суда, основанным на положениях ч. 14 ст. 155 ЖК РФ о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты в размере 7738, 18 руб.
Доводы жалобы о том, что истец необоснованно выставлял счета как за второе жилье, жильцы не должны были самостоятельно предоставлять сведения, подтверждающие, что жилье является первичным, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана правильная правовая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел наличие переплаты на конец 2009 года в размере 4352, 60 руб. не состоятельна, и опровергается материалами дела.
Представленный судебной коллегии расчет, произведенный ответчиком, проверен судебной коллегией.
Ссылка в жалобе на то, что сумма в квитанции на оплату указана больше, чем сумма задолженности, из которой исходил истец, не состоятельны, так как истцом при определении размера задолженности не учитывались плата за радио, запирающее устройство и антенну.
Расчеты ответчика произведены с учетом указанных платежей.
Поэтому, из данного расчета следует, что сумма задолженности истца выше взысканной судом.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера подлежащей взысканию задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27732
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-27732
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Михалиной С.Е.
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Ш.М., Ш.Ю. солидарно в пользу ООО "ВИСКАН" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2009 года по 28 февраля 2010 года включительно в сумме 36 770 руб. 39 коп., пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг в размере 7 738 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 535 руб. 26 коп., а всего 46043 руб. 83 коп.
установила:
Истец ООО "ВИСКАН" обратился в суд с иском к ответчикам Ш.М., Ш.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают по адресу: <...> в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Ш.М. на основании договора купли-продажи от 16.07.2004 г. Ответчики не вносили оплату за коммунальные услуги за следующие периоды: февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года, апрель, май 2011 года. По состоянию с 01.02.2009 г. по 31.05.2011 г. задолженность составляет 51384,42 руб., пени за просрочку оплаты составляет 10361,72 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указав, что ответчики не вносили оплату за коммунальные услуги за следующие периоды: февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года. По состоянию с 01.02.2009 г. по 28.02.2010 г. задолженность составляет 36770,39 руб., пени за просрочку оплаты составляет 7738,18 руб. Одновременно истец просил суд взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины.
Судебным определением от 26 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГКУ "Инженерная служба Хорошевского района города Москвы".
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. и представитель третьего лица по доверенности К. исковые требования поддержали.
Ответчик Ш.М. в судебном заседании иск не признал, ранее представил отзыв на иск в письменном виде.
Ответчик Ш.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ш.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш.М. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ш.М. на основании договора купли-продажи от 16.07.2004 г. является собственником квартиры по адресу: <...>.
По месту жительства по данному адресу постоянно зарегистрированы ответчики, <...> ответчика Ш.В.В., а также <...> ответчиков Ш.И.М., <...> года рождения, Ш.К.М., <...> года рождения (л.д. 8 - 9).
В указанном доме выбран способ управления и управляющая организация ООО "ВИСКАН", что подтверждается Распоряжением префекта САО г. Москвы 12.07.2007 г. (л.д. 34 - 36).
Ш.В.В. в указанном жилом помещении не проживает, что следует из объяснений ответчика, и не оспаривалось истцом и 3-им лицом, и подтверждается справкой ЖЭУ N <...> г. <...>.
Как следует из объяснений представителя истца, ответчики вносили не в полном объеме оплату за коммунальные услуги за следующие периоды: февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года.
В соответствии с расчетом истца по состоянию с 01.02.2009 г. по 28.02.201 задолженность составляет 36770,39 руб., пени за просрочку оплаты составили 7738,18 руб.
Из объяснений ответчика следует, что он обращался в ЕИРЦ в конце года с тем, чтобы ему произвели перерасчет коммунальных платежей ввиду не проживания в квартире его отца. Перерасчет произведен был, но сумма в квитанциях не изменилась, поэтому он оплачивал меньше. Кроме того начислялись суммы, исходя из ставки за вторичное жилье, однако квартира является первичным жильем. Он не производил оплату в период февраль 2009 г., февраль 2010 г. услуг холодного и горячего водоснабжения ввиду отсутствия перерасчета в связи с не проживанием отца, а также неправильного применения ставки вторичного жилья.
Как видно из ответа ГКУ ИС Хорошевского района (л.д. 98) единые платежные документы на указанное жилое помещение с февраля 2009 года по декабрь 2009 года были сформированы с учетом перерасчета за временное отсутствие Ш.В.
Как следует из объяснений представителя третьего лица, ГУ ИС получил полномочия самостоятельного обращения в Москомрегистрацию только с июня 2009 года, до этого времени жильцы должны были самостоятельно предоставлять сведения, подтверждающие, что жилье является первичным. Применяли ставку вторичного жилья 21,02 руб., т.к. не было документального подтверждения, либо заявления от ответчика о том, что жилье является единственным. В январе 2009 года ответчик обратился с заявлением о перерасчете в связи с не проживанием отца в квартире. Перерасчет был произведен за период с 2005 года по 2008 год. Однако из-за наличия к этому времени задолженности сумма перерасчета была зачтена в счет погашения долга за 2006 год. Задолженность ответчика за 2006 год составляла 19897,12 руб. за отопление и горячее водоснабжение. Общий произведенный перерасчет за ХВС, ГВС, водоотведение произведен на сумму 12367,56 руб. Так как за ГВС у ответчика по состоянию на февраль 2009 года была задолженность 16232,80 руб., то сумма перерасчета за ГВС (2333,17 руб. + 3352,80 руб.) была зачтена в счет погашения долга, после чего долг за ГВС стал составлять 11973,77 руб. У ответчика имелась задолженность за 2006 - 2007 гг., задолженности за 2008 г. не было, он стал допускать неполную оплату в 2009 году. О наличии долга за 2006 - 2007 гг. ответчик уведомлялся в декабре 2007 г. отдельной долговой квитанцией. Так как поставщиком ГВС являлся МОЭК, то долг за ГВС и отопление в долговую квитанцию не входил. В сентябре 2007 года ответчик оплатил долговую квитанцию, но в ней не было указано долга за ГВС и отопление. Объединенные квитанции ЕИРЦ стал выставлять только с 2008 года. После перерасчета задолженность ответчика в феврале 2009 года составила 31047,20 руб.: за ГВС - 11973 руб., за отопление - 19086 руб., жилье (ТО) - 2661,48 руб. Также имелась переплата за ХВС в размере 3868 руб. С февраля 2009 года по июнь 2009 г. в квитанциях стала учитываться переплата ответчика за ХВС, водоотведение, поэтому начислений за холодное водоснабжение не было, ответчик оплату этих услуг не производил. С июля 2009 года переплата закончилась, стала начисляться оплата ХВС и водоотведение. Ответчик производит не полную оплату, банк-получатель автоматически распределяет оплаченную сумму по всем статьям, заявленным в квитанции. Оплату за январь и февраль 2010 года ответчик не произвел. За период с февраля 2009 года по февраль 2010 года сумма задолженности составила 39704 руб. 41 коп., включая плату за радио, запирающее устройство, антенну. Плата за радио, запирающее устройство и антенну, в расчет истца не включены. В конце 2009 года ГУ ИС направил запрос в ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответ получили только 29.12.2009 г., в нем было подтверждено, что жилье является единственным, поэтому с 2010 года применялась ставка за содержание и ремонт жилья 8,20 руб. При этом запросить сведения, когда жилье стало единственным, третье лицо не может, поскольку получают сведения только на текущий момент.
Объяснения представителя истца и представителя третьего лица о наличии задолженности и сумме задолженности подтверждаются справкой о начислениях и оплатах за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире, а также представленными ответчиком квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, из которых видно, что коммунальные услуги за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 г. оплачивались ответчиком не в полном размере, за период с января 2010 года по февраль 2010 года - не оплачены.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при сравнении справки о начислениях и оплатах, а также квитанций об оплате, представленных ответчиком, с расчетом истца, видно, что суммы начислений и произведенных оплат учтены истцом правильно, расчет произведен верно.
Данные о произведенном перерасчете в феврале 2009 года на основаны заявления ответчика от 11.01.2009 г. также подтверждаются сведениями по финансово-лицевому счету.
Суд дал оценку доводам ответчика о необоснованном начислении оплаты за содержание и ремонт жилых помещений как за вторичное жилье, признав их несостоятельными.
В соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Правительства г. Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 г. установлены следующие цены за содержание и ремонт жилых помещений: за площадь, занимаемую в пределах установленных норм - 8,20 руб. за 1 кв. м, за площадь, занимаемую сверх установленных норм - 21,02 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с п. 2.2 Постановления Правительства г. Москвы N 111; от 10.12.2008 г. и согласно Распоряжению Правительства Москвы от 1 октября о 2008 г. N 2269-РП "Об утверждении Перечня органов исполнительной власти, государственных организаций города Москвы, имеющих право запрашивать и получать сведения о правовом статусе объектов жилищного фонда и о наличии зарегистрированных прав на жилые помещения", ГУ ИС было предоставлено право на получение информации о наличии у юридических и физических зарегистрированных прав на жилые помещения путем направления Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы запросов электронном виде, подписанных электронной цифровой подписью в соответствии с требованиями Распоряжения Правительства Москвы от 6 мая 2008 г. N 965 РП "О мерах по информационному обеспечению реализации задач в жилищной сфере в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП".
Вместе с тем, как видно из материалов дела, и, в частности, квитанции 2007 - 2008 гг., оплата за содержание и ремонт жилых помещений по указанной квартире начислялась ответчикам как за второе жилье, каких-либо возражений относительно такого начисления от ответчиков не поступало.
В январе 2009 года ответчик обращался в ГУ ИС только по вопросу перерасчета в связи с не проживанием в квартире его отца. Ответчик не уведомлял истца и ГУ ИС о том, что жилье стало для него единственным, получал квитанции как за вторичное жилье и перерасчета не требовал, документов, подтверждающих, что жилье является единственным, не предоставлял.
Таким образом, ответчик документов-оснований для начисления платежей по ставке 8,20 руб. не предоставлял, заявлений о перерасчете по такой ставке подавал, при этом за предшествующий период начисления производились как за вторичное жилье, и оплата производилась в соответствии с такими начислениями, заявлений о перерасчете за предыдущий период также не было. В связи с чем у ГУ ИС отсутствовали основания для запроса соответствующей информации у ДЖП и ЖФ г. Москвы. Информация о единственном жилье поступила в ГУ ИС только в конце декабря 2009 года, и с января 2010 года начисления стали производиться по ставке жилья, занимаемого в пределах установленной нормы. При этом правом запроса информации о жилье за предшествующий период ГУ ИС не наделен.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисления истцом произведены правильно.
Сумма задолженности 36770,39 руб. ответчиками на момент принятия судом решения не оплачена.
Поэтому судом обоснованно взыскана с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 36770,39 руб.
В связи с тем, что платежи своевременно произведены не были, судебная коллегия, соглашается с выводом суда, основанным на положениях ч. 14 ст. 155 ЖК РФ о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты в размере 7738, 18 руб.
Доводы жалобы о том, что истец необоснованно выставлял счета как за второе жилье, жильцы не должны были самостоятельно предоставлять сведения, подтверждающие, что жилье является первичным, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана правильная правовая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел наличие переплаты на конец 2009 года в размере 4352, 60 руб. не состоятельна, и опровергается материалами дела.
Представленный судебной коллегии расчет, произведенный ответчиком, проверен судебной коллегией.
Ссылка в жалобе на то, что сумма в квитанции на оплату указана больше, чем сумма задолженности, из которой исходил истец, не состоятельны, так как истцом при определении размера задолженности не учитывались плата за радио, запирающее устройство и антенну.
Расчеты ответчика произведены с учетом указанных платежей.
Поэтому, из данного расчета следует, что сумма задолженности истца выше взысканной судом.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера подлежащей взысканию задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)