Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от ОАО "ДЭК": Неменко И.В., представитель, доверенность от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/590Д;
- от ТСЖ "Созвездие": Воякин Н.И., представитель, доверенность от 25.10.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Созвездие"
на решение от 27.12.2012
по делу N А73-14170/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Созвездие"
о взыскании 205 441 руб. 61 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Созвездие" (ОГРН 1092722003571 ИНН 2725085630, далее - ТСЖ "Созвездие") о взыскании задолженности за потребленную за период июнь - август 2012 года электрическую энергию в размере 194 301 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 140 руб. за период с 10.07.2012 по 20.12.2012 (с учетом уточнения требований (отказа от части основного долга и увеличения периода начисления процентов) в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Созвездие" просит решение суда отменить, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненаправление в адрес ответчика претензии. Указывает, что за взыскиваемый период ответчиком оплачивалась задолженность в сентябре - ноябре 2012 года. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в указании в описательной и мотивировочной частях судебного акта на то, что истец уточнил свои требования. По мнению заявителя, суду следовало указать на частичный отказ истца от своих требований. Также указывает на то, что ТСЖ "Созвездие" не пользовалось денежными средствами истца, и его вина в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, поскольку денежные средства перечислялись истцу по мере их поступления от граждан. Указывает, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТСЖ "Созвездие" и ОАО "ДЭК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Созвездие" (покупатель) заключен договор энергоснабжения для ГСК, ТСЖ, садоводческих товариществ от 25.08.2009 N 50001553, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю для целей энергоснабжения потребителей покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома), для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях покупателя, так же оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. А Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 1.2 договора договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в Приложении N 2 (2.1, 2.2) к договору.
Цена договора определяется исходя из тарифов за электроэнергию и иные услуги, неразрывно связанные с энергоснабжением Покупателя, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов и объема потребленной электроэнергии (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора Гарантирующий поставщик в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета, а Покупатель в течение 3-х банковских дней с момента выписки счета-фактуры, с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших Гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде, производит оплату данного счета-фактуры.
За период с июня по август 2012 года на объекты ответчика отпущена электрическая энергия в количестве 315 718 кВт.ч, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, актами приема-передачи электрической энергии.
Выставлены счета-фактуры на общую сумму 557 353 руб. 40 коп.
В претензии направленной 21.09.2012 N 5315 ОАО "ДЭК" просило погасить образовавшуюся задолженность, в течение 3 дней. Претензия получена ответчиком 21.09.2012.
Оплата задолженности не в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно уточненному расчету истца (л.д. 95), ТСЖ "Созвездие" оплачена задолженность на общую сумму 363 051 руб. 79 коп.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
При этом указанные в апелляционной жалобе и отзыве на иск платежи за сентябрь - ноябрь 2012 года (в том числе после обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд) учтены истцом в уточненном расчете.
Учитывая, что доказательства оплаты задолженности материалы дела не содержат, требования ОАО "ДЭК" на сумму 194 301 руб. 61 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, основаны на неправильном толковании статьи 49 АПК РФ.
Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционной инстанцией установлено следующее.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Довод жалобы о том, что ТСЖ "Созвездие" не пользовалось денежными средствами истца, и его вина в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, поскольку денежные средства перечислялись истцу по мере их поступления от граждан, не принимается в силу следующего.
Пунктом 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов в данном случае не имеется.
Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В данном случае, как следует из материалов дела, присужденная денежная сумма соответствует однократной учетной ставке Банка России.
Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционная инстанция также не находит.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 декабря 2012 года по делу N А73-14170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 N 06АП-522/2013 ПО ДЕЛУ N А73-14170/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. N 06АП-522/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от ОАО "ДЭК": Неменко И.В., представитель, доверенность от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/590Д;
- от ТСЖ "Созвездие": Воякин Н.И., представитель, доверенность от 25.10.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Созвездие"
на решение от 27.12.2012
по делу N А73-14170/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Созвездие"
о взыскании 205 441 руб. 61 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Созвездие" (ОГРН 1092722003571 ИНН 2725085630, далее - ТСЖ "Созвездие") о взыскании задолженности за потребленную за период июнь - август 2012 года электрическую энергию в размере 194 301 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 140 руб. за период с 10.07.2012 по 20.12.2012 (с учетом уточнения требований (отказа от части основного долга и увеличения периода начисления процентов) в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Созвездие" просит решение суда отменить, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненаправление в адрес ответчика претензии. Указывает, что за взыскиваемый период ответчиком оплачивалась задолженность в сентябре - ноябре 2012 года. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в указании в описательной и мотивировочной частях судебного акта на то, что истец уточнил свои требования. По мнению заявителя, суду следовало указать на частичный отказ истца от своих требований. Также указывает на то, что ТСЖ "Созвездие" не пользовалось денежными средствами истца, и его вина в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, поскольку денежные средства перечислялись истцу по мере их поступления от граждан. Указывает, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТСЖ "Созвездие" и ОАО "ДЭК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Созвездие" (покупатель) заключен договор энергоснабжения для ГСК, ТСЖ, садоводческих товариществ от 25.08.2009 N 50001553, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю для целей энергоснабжения потребителей покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома), для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях покупателя, так же оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. А Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 1.2 договора договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в Приложении N 2 (2.1, 2.2) к договору.
Цена договора определяется исходя из тарифов за электроэнергию и иные услуги, неразрывно связанные с энергоснабжением Покупателя, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов и объема потребленной электроэнергии (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора Гарантирующий поставщик в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета, а Покупатель в течение 3-х банковских дней с момента выписки счета-фактуры, с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших Гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде, производит оплату данного счета-фактуры.
За период с июня по август 2012 года на объекты ответчика отпущена электрическая энергия в количестве 315 718 кВт.ч, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, актами приема-передачи электрической энергии.
Выставлены счета-фактуры на общую сумму 557 353 руб. 40 коп.
В претензии направленной 21.09.2012 N 5315 ОАО "ДЭК" просило погасить образовавшуюся задолженность, в течение 3 дней. Претензия получена ответчиком 21.09.2012.
Оплата задолженности не в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно уточненному расчету истца (л.д. 95), ТСЖ "Созвездие" оплачена задолженность на общую сумму 363 051 руб. 79 коп.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
При этом указанные в апелляционной жалобе и отзыве на иск платежи за сентябрь - ноябрь 2012 года (в том числе после обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд) учтены истцом в уточненном расчете.
Учитывая, что доказательства оплаты задолженности материалы дела не содержат, требования ОАО "ДЭК" на сумму 194 301 руб. 61 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, основаны на неправильном толковании статьи 49 АПК РФ.
Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционной инстанцией установлено следующее.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Довод жалобы о том, что ТСЖ "Созвездие" не пользовалось денежными средствами истца, и его вина в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, поскольку денежные средства перечислялись истцу по мере их поступления от граждан, не принимается в силу следующего.
Пунктом 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов в данном случае не имеется.
Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В данном случае, как следует из материалов дела, присужденная денежная сумма соответствует однократной учетной ставке Банка России.
Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционная инстанция также не находит.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 декабря 2012 года по делу N А73-14170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)