Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,
- от истца - представитель Серебрякова Н.А., доверенность от 16.01.2013;
- от ответчиков:
- - ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" - представители не явились, извещены;
- - Администрации городского округа Самара - представители не явились, извещены;
- - Департамента благоустройства и экологии городского округа Самара - представитель Зотова Е.Н., доверенность N 17-07-01/8711 от 28.12.2012 г.;
- - МП городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" - представитель Немченков Г.П., доверенность от 23.04.2013 г.;
- от третьих лиц - представители не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012, принятое по делу N А55-23030/2012 судьей Носовой Г.Г., по иску открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах", г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара, Администрации городского округа Самара, г. Самара, Департаменту благоустройства и экологии городского округа Самара, г. Самара, МП городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз", г. Самара, с привлечением третьих лиц: - Варенова Любовь Марковна, г. Самара, - Багишвили Инна Марковна, г. Самара, о взыскании 260 167 руб. 13 коп.,
установил:
С учетом принятых судом уточнений, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей-Сервис", Администрации городского округа Самара, Департаменту благоустройства и экологии городского округа Самара, МП городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" о солидарном взыскании в порядке суброгации 260 167 руб. 13 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варенова Л.М., Багишвили И.М.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года по делу N А55-23030/2012 исковые требования удовлетворены частично.
С закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 260 167 руб. 13 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 203 руб. 35 коп.
В иске к Администрации городского округа Самара, Департаменту благоустройства и экологии городского округа Самара, МП городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представители истца, Департамента благоустройства и экологии городского округа Самара, МП городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года по делу N А55-23030/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что между открытым Страховым Акционерным Обществом "Ингосстрах" (страховщиком) и гр. Вареновой Л.М. (страхователем) заключен договор страхования автотранспортных средств (полис АI N 9634709 от 04.01.2010 г.) по страховому риску "Ущерб", "Угон" автомобиля "Тойота", государственный номер А 158 СН 163 (срок действия полиса с 06.01.2010 г. по 03.01.2011 г.).
В период действия договора 05.12.2010 г. примерно в 19 час. 15 мин. во дворе дома N 86 по адресу: ул. Физкультурная, г. Самара, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль "Тойота", государственный номер А 158 СН 163.
Обстоятельства данного происшествия подтверждены материалами доследственной проверки отдела милиции N 3 Управления внутренних дел по городу Самаре - опросом Вареновой Л.М.; протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2010 г., постановлением от 08.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, другими документами.
В результате вышеуказанного происшествия автомобилю "Тойота", государственный номер А 158 СН 163, были причинены механические повреждения, отраженные осмотра места происшествия от 05.12.2010 г., справке о событии, счете от 10.12.2010 г. N СЧу-ЗН-27004, а также акте выполненных работ от 10.12.2010 г. N ЗН-27004 0621-Сн/08 (ЗАО "Аврора-Авто"), согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 260 167 руб. 13 коп.
Истец, на основании акта о страховом случае N 71-171-1221278/10-1, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 260 167 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2011 г. N 193130 (л.д. 31, 32).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
По данному делу доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" являлось в спорный период управляющей организацией (с выполнением работ по надлежащему содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг) жилого дома N 86 по ул. Физкультурная в г. Самары на основании договора управления многоквартирными домами от 01.11.2009 г., заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара (л.д. 56).
Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170). В подпункте "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
Из протокола осмотра места происшествия от 05.12.2010 г., плана-схемы и фототаблицы следует, что поврежденный автомобиль стоял во дворе дома N 86 по ул. Физкультурная и соответственно упавшее дерево росло в непосредственной близости.
Следовательно, причиной повреждения автомобиля "Тойота", государственный номер А 158 СН 163, является падение дерева, обязанность за надлежащее содержание которого возложена на ЗАО "ПТС-Сервис". Бездействие ответчика ЗАО "ПТС-Сервис" повлекло причинение вреда имуществу страхователя истца.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ЗАО "ПТС-Сервис" обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда также не представлено.
Факт выплаты страхового возмещения и его размер подтверждены материалами дела.
Руководствуясь статьями 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму в размере 260 167 руб. 13 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 203 руб. 35 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что границы придомовой территории не определены и элементы озеленения не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, а также ссылка на недоказанность ненадлежащего исполнения ЗАО "ПТС-Сервис" своих обязанностей, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор управления многоквартирными домами от 01.11.2009, заключенный с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, ответчиком не оспаривался, неопределенность границ придомовой территории не явилась препятствием для принятия на себя ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории. Достаточно того, что автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился во дворе дома N 86, обслуживаемого ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис".
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012, принятое по делу N А55-23030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-23030/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А55-23030/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,
- от истца - представитель Серебрякова Н.А., доверенность от 16.01.2013;
- от ответчиков:
- - ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" - представители не явились, извещены;
- - Администрации городского округа Самара - представители не явились, извещены;
- - Департамента благоустройства и экологии городского округа Самара - представитель Зотова Е.Н., доверенность N 17-07-01/8711 от 28.12.2012 г.;
- - МП городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" - представитель Немченков Г.П., доверенность от 23.04.2013 г.;
- от третьих лиц - представители не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012, принятое по делу N А55-23030/2012 судьей Носовой Г.Г., по иску открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах", г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара, Администрации городского округа Самара, г. Самара, Департаменту благоустройства и экологии городского округа Самара, г. Самара, МП городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз", г. Самара, с привлечением третьих лиц: - Варенова Любовь Марковна, г. Самара, - Багишвили Инна Марковна, г. Самара, о взыскании 260 167 руб. 13 коп.,
установил:
С учетом принятых судом уточнений, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей-Сервис", Администрации городского округа Самара, Департаменту благоустройства и экологии городского округа Самара, МП городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" о солидарном взыскании в порядке суброгации 260 167 руб. 13 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варенова Л.М., Багишвили И.М.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года по делу N А55-23030/2012 исковые требования удовлетворены частично.
С закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 260 167 руб. 13 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 203 руб. 35 коп.
В иске к Администрации городского округа Самара, Департаменту благоустройства и экологии городского округа Самара, МП городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представители истца, Департамента благоустройства и экологии городского округа Самара, МП городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года по делу N А55-23030/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что между открытым Страховым Акционерным Обществом "Ингосстрах" (страховщиком) и гр. Вареновой Л.М. (страхователем) заключен договор страхования автотранспортных средств (полис АI N 9634709 от 04.01.2010 г.) по страховому риску "Ущерб", "Угон" автомобиля "Тойота", государственный номер А 158 СН 163 (срок действия полиса с 06.01.2010 г. по 03.01.2011 г.).
В период действия договора 05.12.2010 г. примерно в 19 час. 15 мин. во дворе дома N 86 по адресу: ул. Физкультурная, г. Самара, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль "Тойота", государственный номер А 158 СН 163.
Обстоятельства данного происшествия подтверждены материалами доследственной проверки отдела милиции N 3 Управления внутренних дел по городу Самаре - опросом Вареновой Л.М.; протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2010 г., постановлением от 08.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, другими документами.
В результате вышеуказанного происшествия автомобилю "Тойота", государственный номер А 158 СН 163, были причинены механические повреждения, отраженные осмотра места происшествия от 05.12.2010 г., справке о событии, счете от 10.12.2010 г. N СЧу-ЗН-27004, а также акте выполненных работ от 10.12.2010 г. N ЗН-27004 0621-Сн/08 (ЗАО "Аврора-Авто"), согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 260 167 руб. 13 коп.
Истец, на основании акта о страховом случае N 71-171-1221278/10-1, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 260 167 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2011 г. N 193130 (л.д. 31, 32).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
По данному делу доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" являлось в спорный период управляющей организацией (с выполнением работ по надлежащему содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг) жилого дома N 86 по ул. Физкультурная в г. Самары на основании договора управления многоквартирными домами от 01.11.2009 г., заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара (л.д. 56).
Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170). В подпункте "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
Из протокола осмотра места происшествия от 05.12.2010 г., плана-схемы и фототаблицы следует, что поврежденный автомобиль стоял во дворе дома N 86 по ул. Физкультурная и соответственно упавшее дерево росло в непосредственной близости.
Следовательно, причиной повреждения автомобиля "Тойота", государственный номер А 158 СН 163, является падение дерева, обязанность за надлежащее содержание которого возложена на ЗАО "ПТС-Сервис". Бездействие ответчика ЗАО "ПТС-Сервис" повлекло причинение вреда имуществу страхователя истца.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ЗАО "ПТС-Сервис" обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда также не представлено.
Факт выплаты страхового возмещения и его размер подтверждены материалами дела.
Руководствуясь статьями 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму в размере 260 167 руб. 13 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 203 руб. 35 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что границы придомовой территории не определены и элементы озеленения не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, а также ссылка на недоказанность ненадлежащего исполнения ЗАО "ПТС-Сервис" своих обязанностей, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор управления многоквартирными домами от 01.11.2009, заключенный с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, ответчиком не оспаривался, неопределенность границ придомовой территории не явилась препятствием для принятия на себя ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории. Достаточно того, что автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился во дворе дома N 86, обслуживаемого ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис".
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012, принятое по делу N А55-23030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)