Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования Гороховецкий район "Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства", г. Гороховец Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу N А11-5103/2012, принятое судьей Самсоновой Т.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (ОГРН 1113338000929, ИНН 3338007900), г. Гороховец Владимирской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис" (ОГРН 1083338000833), г. Гороховец Владимирской области, и муниципальному казенному учреждению муниципального образования Гороховецкий район "Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства", (ОГРН 1043300600210, ИНН 3313005323), г. Гороховец Владимирской области,
о взыскании 488 395 рублей 81 копейки,
при участии представителей: от заявителя жалобы (МКУ "РАЦ ЖКХ") - директора Парфенова А.М.; от истца - Дмитриевой Т.В. по доверенности 22.10.2012 (сроком на один год); от ответчика (ООО "Теплоремсервис") - не явился, извещен,
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис" о взыскании долга в сумме 466 323 рублей 18 копеек в виде платежей, перечисленных собственниками дома N 33 по ул. 1 Мая в г. Гороховец в счет оплаты за текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 072 рублей 63 копеек.
Определением от 24.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования Гороховецкий район "Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика - ООО "Теплоремсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 26.11.2012 в сумме 17 687 рублей 30 копеек, с соответчика - МКУ "РАЦ ЖКХ" долг в виде денежных средств по капитальному ремонту в сумме 237 328 рублей 97 копеек, собранных собственниками дома N 33 по ул. 1 Мая в г. Гороховец, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 04.12.2012 (364 дня просрочки) в сумме 19 197 рублей 28 копеек. От взыскания 214 182 рублей 26 копеек отказался.
Исковые требования основаны на статьях 220, 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком и соответчиком обязанности по перечислению денежных средств на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме N 33 по ул. 1 Мая в г. Гороховец.
Решением от 28.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" проценты в сумме 17 687 рублей 30 копеек, госпошлину в сумме 462 рублей 39 копеек, судебные издержки в сумме 1519 рублей 23 копеек. Взыскал с муниципального казенного учреждения муниципального образования Гороховецкий район "Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" неосновательное обогащение в сумме 237 328 рублей 97 копеек, проценты в сумме 19 197 рублей 28 копеек, госпошлину в сумме 6706 рублей 24 копеек, судебные издержки в сумме 1 680 рублей 77 копеек. В части взыскания суммы 214 182 рублей 26 копеек производство по делу прекратил.
Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное казенное учреждение муниципального образования Гороховецкий район Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов с соответчика в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Учреждение не имело каких-либо обязательств перед жителями дома N 33 по ул. 1 Мая, поэтому не может являться надлежащим ответчиком по заявленному требованию.
На стороне МКУ "РАЦ ЖКХ" не возникло и не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет истца, поскольку накопительные денежные средства собственников дома N 33 перечислены ответчику - ООО "Теплоремсервис" по платежному поручению N 47 от 10.11.2009. Названное обстоятельство подтверждено представленными в дело доказательствами. Взыскание денежных средств с МКУ "РАЦ ЖКХ" второй раз неправомерно.
Факт признания, нахождения и удержания денежных средств граждан в сумме 237 328 рублей 97 копеек у ООО "Теплоремсервис" подтверждается материалами дела, не отрицается ответчиком.
Сторонам по спору известно, что оставшиеся накопительные денежные средства граждан дома N 33 в сумме 237 328 рублей 97 копеек, перечислены ответчику ООО "Теплоремсервис", который потратил их на ремонт других домов, давая письменные заявления об их возврате в МУ "РАЦ ЖКХ" и непосредственно гражданам данного дома.
Суд не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит отменить в части взыскания с соответчика неосновательного обогащения в сумме 237 328 рублей 97 копеек и процентов в сумме 19 197 рублей 28 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" в судебном заседании и в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ООО "Теплоремсервис", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в ответчика, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба МКУ "РАЦ ЖКХ" - удовлетворению.
Судом установлено.
29.10.2006 общим собранием собственников жилых помещений дома N 33 по ул. 1 Мая г. Гороховец управляющей организацией было выбрано муниципальное унитарное предприятие "Теплоремсервис". Собственники жилых помещений решили выделять на капитальный ремонт своего дома ежемесячно накопительные платежи по 2 рублей 60 копеек за 1 кв. м занимаемой площади.
Постановлением главы администрации Гороховецкого района Владимирской области от 30.05.2007 N 555 утверждено Положение о порядке расходования накопительных платежей граждан, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов на территории Гороховецкого района.
Пунктом 2 вышеуказанного постановления на муниципальное учреждение "Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства Гороховецкого района" возложена обязанность уполномоченной организации по ведению аналитического учета, связанного с оплатой за капитальный ремонт жилья, и учета накопительных платежей граждан, предназначенных на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов на территории Гороховецкого района.
01.08.2007 между муниципальным учреждением "Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства" (уполномоченная организация) и муниципальным унитарным предприятием "Теплоремсервис" (управляющая организация) был заключен договор N 1к, согласно которому уполномоченная организация должна была вести аналитический учет средств жителей многоквартирных жилых домов, собственники жилых помещений которых, выбрали способ управления многоквартирным домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и приняли решение об отчислении денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по каждому лицевому счету; аккумулировать средства граждан, предназначенные для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на своем расчетном счете; производить перечисление средств, предназначенных для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов на счета управляющей организации при условии включения данных домов в план капитального ремонта жилищного фонда, утвержденного главой Гороховецкого района.
В свою очередь управляющая организация должна была производить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома своими силами или силами посторонних подрядных организаций, следить за качеством и полнотой проводимых работ, предоставлять необходимые документы для оплаты выполненных работ.
10.01.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-абонентский центр жилищно-коммунального хозяйства" (исполнитель) и муниципальным учреждением "Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства Гороховецкого района" (заказчик) заключен договор N 5 на ведение бухгалтерского учета по расчетам с абонентами за текущий и капитальный ремонты.
Согласно вышеуказанному договору соответчик поручил обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-абонентский центр жилищно-коммунального хозяйства" исполнение обязательств на ведение бухгалтерского учета по информационно-расчетному обслуживанию, в том числе организацию приема денежных средств от абонентов по оплате услуг, а также перечисление и контроль перечисления денежных средств заказчику - муниципальному учреждению "Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства Гороховецкого района".
Во исполнение договора от 10.01.2006 N 5 общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-абонентский центр жилищно-коммунального хозяйства" осуществляло сбор накопительных денежных средств с жильцов дома N 33 по ул. 1 Мая г. Гороховец и должно было перечислить собранные средства муниципальному учреждению "Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства". В свою очередь, муниципальное учреждение "Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства" должно было перечислять собранные денежные средства на счета управляющей организации (договор от 01.08.2007 N 1).
За период с 01.12.2006 по 01.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-абонентский центр жилищно-коммунального хозяйства" собрало и перечислило соответчику денежные средства, уплаченные жителями дома N 33 по ул. 1 Мая в г. Гороховец на капитальный ремонт дома в сумме 512 958 рублей 97 копеек, из которых 275 630 рублей перечислены на проведение капитального ремонта 2007 года платежным поручением от 27.12.2007 N 81.
Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.
С 01.12.2008 функции управляющей организации перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис" (договор от 01.12.2008 N 21).
Письмом от 09.11.2009 N 350 муниципальное унитарное предприятие "Теплоремсервис" предложило муниципальному учреждению "Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства" перечислить денежные средства, находящиеся на счете капитального ремонта муниципального учреждения "Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства" на счет общества с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис" согласно прилагаемому списку домов.
В данном списке домов на 01.11.2009 значится также дом по ул. 1 Мая, 33.
Платежным поручением от 10.11.2009 N 47 муниципальное учреждение "Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис" денежные средства в сумме 989 840 рублей 95 копеек.
К вышеуказанному платежному поручению прилагался список жилых домов с указанием конкретных сумм по каждому дому, на счета которых подлежат зачислению соответствующие денежные средства.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис" исполнило данные указания соответчика.
По пояснениям соответчика, главный бухгалтер Шамина А.С., имеющая право подписи списка домов к платежному поручению от 10.11.2009 N 47, ошибочно не указала в нем дом N 33 по ул. 1 Мая в г. Гороховец с указанием суммы по этому дому - 237 328 рублей 87 копеек.
Согласно протоколу от 31.10.2011 N 4/М33 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 33 по ул. 1 Мая в г. Гороховец собственниками помещений принято решение об избрании управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис".
01.12.2011 между истцом и собственниками помещений вышеуказанного дома был заключен договор N 2/М33 управления данным домом.
Истец считает, что поскольку денежные средства в сумме 237 328 рублей 97 копеек по платежному поручению от 10.11.2009 N 47 на дом N 33 по ул. 1 Мая в г. Гороховце ему не поступили, имеет место неосновательное обогащение соответчика на вышеуказанную сумму.
Истец также считает, что ответчик несвоевременно возвратил остаток денежных средств, собранных и уплаченных жителями дома N 33 в общей сумме 228 994 рублей 21 копейка.
Названные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "Дом-сервис" и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 17 687 рублей 30 копеек; с соответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 237 328 рублей 97 копеек, проценты в сумме 19 197 рублей 28 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Факт нахождения у соответчика денежных средств, собранных на капитальный ремонт жителями дома N 33 по ул. 1 Мая в г. Гороховце в сумме 237 328 рублей 87 копеек до оформления платежного поручения от 10.11.2009 N 47 сторонами не отрицается.
У сторон вызывает сомнение вопрос перечисления (неперечисления) соответчиком данных денежных средств по вышеуказанному платежному поручению.
Ответчик (предыдущая управляющая компания) отрицает факт их перечисления соответчиком. Соответчик считает этот факт доказанным.
Истцу (новая управляющая компания) вышеуказанные денежные средства ни от ответчика, ни от соответчика не поступили.
Проанализировав платежное поручение от 10.11.2009 N 47 на сумму 989 840 рублей 95 копеек с прилагаемым к нему списком жилых домов, суд первой инстанции сделал вывод о том о том, что денежные средства на дом N 33 по ул. 1 Мая соответчиком перечислены не были (спорный дом в списке домов отсутствует).
О допущенной ошибке ответчик был уведомлен соответчиком письмом от 30.05.2011 N 49 (вх. N 39), письмом от 15.06.2011 N 68 (ответ от 25.07.2011 N 371).
Доказательств направления соответчиком иных (до 30.05.2011) уведомлений не представлено, ответчик отрицает факт их получения.
На дату направления вышеуказанных уведомлений денежные средства по первому списку домов были частично освоены.
При таких обстоятельствах суд, признав недоказанным соответчиком факта перечисления денежных средств в размере 237 328 рублей 97 копеек по платежному поручению от 10.11.2009 N 47 на дом N 33 по ул. 1 Мая в г. Гороховце, пришел к выводу о том, что указанная сумма является для соответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом указал, что вопрос переплаты денежных средств по вышеуказанному платежному поручению по иным домам, соответчик вправе решить в самостоятельном порядке.
Суд апелляционной инстанции по результатам проверки апелляционной жалобы считает, что решение от 28.12.2012 в обжалуемой части подлежит отмене.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В рассматриваемом случае МКУ "РАЦ ЖКХ" в соответствии с договором от 01.08.2007, заключенным с МУП "Теплоремсервис" (управляющая организация), приняло на себя обязательства вести аналитический учет средств жителей многоквартирных жилых домов, направленных на капитальный ремонт по каждому лицевому счету, аккумулировать названные средства и производить их перечисление на счета управляющей организации при условии включения данных домов в план капитального ремонта жилищного фонда, утвержденного главой Гороховецкого района.
Договор от 01.08.2007 был заключен во исполнение постановления главы администрации Гороховецкого района Владимирской области от 30.05.2007 N 555, в соответствии с пунктом 2 которого на МУ "РАЦ ЖКХ" возложена обязанность по ведению аналитического учета, связанного с оплатой за капитальный ремонт жилья, и учета накопительных платежей граждан, предназначенных на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов на территории Гороховецкого района.
Капитальный ремонт жилых домов проводился в рамках областной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов во Владимирской области в 2009-2010 годах, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 14.07.2009 N 573.
10.11.2009 по платежному поручению N 47 на счет ООО "Теплоремсервис" (по указанию МУП "Теплоремсервис") были перечислены денежные средства в объеме, подлежащем перечислению согласно приложенному управляющей компанией списку, в котором значился дом N 33.
Произведенная главным бухгалтером ошибка в списке к платежному поручению N 47 (не указан дом N 33) устранена.
Письмом от 11.11.2009 N 69-1 МУ "РАЦ ЖКХ" направило уточненные сведения по платежному поручению N 47 от 10.11.2009, в списке, являющемуся приложением к данному письму значится дом N 33 (т. 5, л. д. 40 - 41).
В тот же день, 11.11.2009 счет МУ "РАЦ ЖКХ", на котором аккумулировались денежные средства граждан закрыт с нулевым сальдо, что подтверждается уведомлением N 016 Управления Федерального казначейства по Владимирской области (т. 3, л. д. 10), выпиской со счета филиала ВРУ ОАО "МинБ" в г. Владимире от 12.11.2009 (т. 5 л. д. 120).
Факт получения денежных средств по платежному поручению N 47 от 10.11.2009 управляющей компанией и использования последней на проведение капитального ремонта в 2009 году (по другим домам) подтверждаются материалами проверки Финансового управления администрации Гороховецкого района (том 2, л. д. 14 - 16), а также письмом от 25.07.2011 ООО "Теплоремсервис" в адрес МКУ "РАЦ ЖКХ". В письме также содержится обязательство ООО "Теплоремсервис" о возврате денежных средств ввиду ошибки МУ "РАЦ ЖКХ" (т. 5, л. д. 39).
Материалы дела свидетельствуют, что изложенные обстоятельства известны сторонам по спору.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МКУ "РАЦ ЖКХ" как лицо, в обязанности которого входило лишь аккумулирование денежных средств на транзитном счете и их перечисление по требованию управляющей компании, при наличии доказательств закрытия счета с нулевым сальдо, и не имеющее материального интереса в исследовании сложившихся между управляющими компаниями (прежних и нынешней) отношений, по поводу того на какие дома и были ли израсходованы поступившие по платежному поручению N 47 денежные средства, нельзя признать обязанным по возврату отыскиваемых денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.
Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд в силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Дом-Сервис" не представлено доказательств наличия возникновения у МКУ "РАЦ ЖКХ" неосновательного обогащения за счет истца.
Иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2012 подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на истца - общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис".
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу N А11-5103/2012 в обжалуемой части отменить.
2. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с муниципального казенного учреждения муниципального образования Гороховецкий район "Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 043300600210), г. Гороховец Владимирской области, неосновательного обогащения в сумме 237 328 рублей 97 копеек, процентов в сумме 19 197 рублей 28 копеек, обществу с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (ОГРН 1113338000929), г. Гороховец Владимирской области, отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (ОГРН 1113338000929), г. Гороховец Владимирской области, в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования Гороховецкий район Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 043300600210), г. Гороховец, Владимирской области, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А11-5103/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А11-5103/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования Гороховецкий район "Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства", г. Гороховец Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу N А11-5103/2012, принятое судьей Самсоновой Т.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (ОГРН 1113338000929, ИНН 3338007900), г. Гороховец Владимирской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис" (ОГРН 1083338000833), г. Гороховец Владимирской области, и муниципальному казенному учреждению муниципального образования Гороховецкий район "Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства", (ОГРН 1043300600210, ИНН 3313005323), г. Гороховец Владимирской области,
о взыскании 488 395 рублей 81 копейки,
при участии представителей: от заявителя жалобы (МКУ "РАЦ ЖКХ") - директора Парфенова А.М.; от истца - Дмитриевой Т.В. по доверенности 22.10.2012 (сроком на один год); от ответчика (ООО "Теплоремсервис") - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис" о взыскании долга в сумме 466 323 рублей 18 копеек в виде платежей, перечисленных собственниками дома N 33 по ул. 1 Мая в г. Гороховец в счет оплаты за текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 072 рублей 63 копеек.
Определением от 24.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования Гороховецкий район "Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика - ООО "Теплоремсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 26.11.2012 в сумме 17 687 рублей 30 копеек, с соответчика - МКУ "РАЦ ЖКХ" долг в виде денежных средств по капитальному ремонту в сумме 237 328 рублей 97 копеек, собранных собственниками дома N 33 по ул. 1 Мая в г. Гороховец, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 04.12.2012 (364 дня просрочки) в сумме 19 197 рублей 28 копеек. От взыскания 214 182 рублей 26 копеек отказался.
Исковые требования основаны на статьях 220, 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком и соответчиком обязанности по перечислению денежных средств на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме N 33 по ул. 1 Мая в г. Гороховец.
Решением от 28.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" проценты в сумме 17 687 рублей 30 копеек, госпошлину в сумме 462 рублей 39 копеек, судебные издержки в сумме 1519 рублей 23 копеек. Взыскал с муниципального казенного учреждения муниципального образования Гороховецкий район "Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" неосновательное обогащение в сумме 237 328 рублей 97 копеек, проценты в сумме 19 197 рублей 28 копеек, госпошлину в сумме 6706 рублей 24 копеек, судебные издержки в сумме 1 680 рублей 77 копеек. В части взыскания суммы 214 182 рублей 26 копеек производство по делу прекратил.
Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное казенное учреждение муниципального образования Гороховецкий район Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов с соответчика в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Учреждение не имело каких-либо обязательств перед жителями дома N 33 по ул. 1 Мая, поэтому не может являться надлежащим ответчиком по заявленному требованию.
На стороне МКУ "РАЦ ЖКХ" не возникло и не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет истца, поскольку накопительные денежные средства собственников дома N 33 перечислены ответчику - ООО "Теплоремсервис" по платежному поручению N 47 от 10.11.2009. Названное обстоятельство подтверждено представленными в дело доказательствами. Взыскание денежных средств с МКУ "РАЦ ЖКХ" второй раз неправомерно.
Факт признания, нахождения и удержания денежных средств граждан в сумме 237 328 рублей 97 копеек у ООО "Теплоремсервис" подтверждается материалами дела, не отрицается ответчиком.
Сторонам по спору известно, что оставшиеся накопительные денежные средства граждан дома N 33 в сумме 237 328 рублей 97 копеек, перечислены ответчику ООО "Теплоремсервис", который потратил их на ремонт других домов, давая письменные заявления об их возврате в МУ "РАЦ ЖКХ" и непосредственно гражданам данного дома.
Суд не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит отменить в части взыскания с соответчика неосновательного обогащения в сумме 237 328 рублей 97 копеек и процентов в сумме 19 197 рублей 28 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" в судебном заседании и в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ООО "Теплоремсервис", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в ответчика, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба МКУ "РАЦ ЖКХ" - удовлетворению.
Судом установлено.
29.10.2006 общим собранием собственников жилых помещений дома N 33 по ул. 1 Мая г. Гороховец управляющей организацией было выбрано муниципальное унитарное предприятие "Теплоремсервис". Собственники жилых помещений решили выделять на капитальный ремонт своего дома ежемесячно накопительные платежи по 2 рублей 60 копеек за 1 кв. м занимаемой площади.
Постановлением главы администрации Гороховецкого района Владимирской области от 30.05.2007 N 555 утверждено Положение о порядке расходования накопительных платежей граждан, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов на территории Гороховецкого района.
Пунктом 2 вышеуказанного постановления на муниципальное учреждение "Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства Гороховецкого района" возложена обязанность уполномоченной организации по ведению аналитического учета, связанного с оплатой за капитальный ремонт жилья, и учета накопительных платежей граждан, предназначенных на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов на территории Гороховецкого района.
01.08.2007 между муниципальным учреждением "Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства" (уполномоченная организация) и муниципальным унитарным предприятием "Теплоремсервис" (управляющая организация) был заключен договор N 1к, согласно которому уполномоченная организация должна была вести аналитический учет средств жителей многоквартирных жилых домов, собственники жилых помещений которых, выбрали способ управления многоквартирным домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и приняли решение об отчислении денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по каждому лицевому счету; аккумулировать средства граждан, предназначенные для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на своем расчетном счете; производить перечисление средств, предназначенных для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов на счета управляющей организации при условии включения данных домов в план капитального ремонта жилищного фонда, утвержденного главой Гороховецкого района.
В свою очередь управляющая организация должна была производить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома своими силами или силами посторонних подрядных организаций, следить за качеством и полнотой проводимых работ, предоставлять необходимые документы для оплаты выполненных работ.
10.01.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-абонентский центр жилищно-коммунального хозяйства" (исполнитель) и муниципальным учреждением "Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства Гороховецкого района" (заказчик) заключен договор N 5 на ведение бухгалтерского учета по расчетам с абонентами за текущий и капитальный ремонты.
Согласно вышеуказанному договору соответчик поручил обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-абонентский центр жилищно-коммунального хозяйства" исполнение обязательств на ведение бухгалтерского учета по информационно-расчетному обслуживанию, в том числе организацию приема денежных средств от абонентов по оплате услуг, а также перечисление и контроль перечисления денежных средств заказчику - муниципальному учреждению "Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства Гороховецкого района".
Во исполнение договора от 10.01.2006 N 5 общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-абонентский центр жилищно-коммунального хозяйства" осуществляло сбор накопительных денежных средств с жильцов дома N 33 по ул. 1 Мая г. Гороховец и должно было перечислить собранные средства муниципальному учреждению "Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства". В свою очередь, муниципальное учреждение "Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства" должно было перечислять собранные денежные средства на счета управляющей организации (договор от 01.08.2007 N 1).
За период с 01.12.2006 по 01.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-абонентский центр жилищно-коммунального хозяйства" собрало и перечислило соответчику денежные средства, уплаченные жителями дома N 33 по ул. 1 Мая в г. Гороховец на капитальный ремонт дома в сумме 512 958 рублей 97 копеек, из которых 275 630 рублей перечислены на проведение капитального ремонта 2007 года платежным поручением от 27.12.2007 N 81.
Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.
С 01.12.2008 функции управляющей организации перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис" (договор от 01.12.2008 N 21).
Письмом от 09.11.2009 N 350 муниципальное унитарное предприятие "Теплоремсервис" предложило муниципальному учреждению "Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства" перечислить денежные средства, находящиеся на счете капитального ремонта муниципального учреждения "Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства" на счет общества с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис" согласно прилагаемому списку домов.
В данном списке домов на 01.11.2009 значится также дом по ул. 1 Мая, 33.
Платежным поручением от 10.11.2009 N 47 муниципальное учреждение "Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис" денежные средства в сумме 989 840 рублей 95 копеек.
К вышеуказанному платежному поручению прилагался список жилых домов с указанием конкретных сумм по каждому дому, на счета которых подлежат зачислению соответствующие денежные средства.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис" исполнило данные указания соответчика.
По пояснениям соответчика, главный бухгалтер Шамина А.С., имеющая право подписи списка домов к платежному поручению от 10.11.2009 N 47, ошибочно не указала в нем дом N 33 по ул. 1 Мая в г. Гороховец с указанием суммы по этому дому - 237 328 рублей 87 копеек.
Согласно протоколу от 31.10.2011 N 4/М33 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 33 по ул. 1 Мая в г. Гороховец собственниками помещений принято решение об избрании управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис".
01.12.2011 между истцом и собственниками помещений вышеуказанного дома был заключен договор N 2/М33 управления данным домом.
Истец считает, что поскольку денежные средства в сумме 237 328 рублей 97 копеек по платежному поручению от 10.11.2009 N 47 на дом N 33 по ул. 1 Мая в г. Гороховце ему не поступили, имеет место неосновательное обогащение соответчика на вышеуказанную сумму.
Истец также считает, что ответчик несвоевременно возвратил остаток денежных средств, собранных и уплаченных жителями дома N 33 в общей сумме 228 994 рублей 21 копейка.
Названные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "Дом-сервис" и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 17 687 рублей 30 копеек; с соответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 237 328 рублей 97 копеек, проценты в сумме 19 197 рублей 28 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Факт нахождения у соответчика денежных средств, собранных на капитальный ремонт жителями дома N 33 по ул. 1 Мая в г. Гороховце в сумме 237 328 рублей 87 копеек до оформления платежного поручения от 10.11.2009 N 47 сторонами не отрицается.
У сторон вызывает сомнение вопрос перечисления (неперечисления) соответчиком данных денежных средств по вышеуказанному платежному поручению.
Ответчик (предыдущая управляющая компания) отрицает факт их перечисления соответчиком. Соответчик считает этот факт доказанным.
Истцу (новая управляющая компания) вышеуказанные денежные средства ни от ответчика, ни от соответчика не поступили.
Проанализировав платежное поручение от 10.11.2009 N 47 на сумму 989 840 рублей 95 копеек с прилагаемым к нему списком жилых домов, суд первой инстанции сделал вывод о том о том, что денежные средства на дом N 33 по ул. 1 Мая соответчиком перечислены не были (спорный дом в списке домов отсутствует).
О допущенной ошибке ответчик был уведомлен соответчиком письмом от 30.05.2011 N 49 (вх. N 39), письмом от 15.06.2011 N 68 (ответ от 25.07.2011 N 371).
Доказательств направления соответчиком иных (до 30.05.2011) уведомлений не представлено, ответчик отрицает факт их получения.
На дату направления вышеуказанных уведомлений денежные средства по первому списку домов были частично освоены.
При таких обстоятельствах суд, признав недоказанным соответчиком факта перечисления денежных средств в размере 237 328 рублей 97 копеек по платежному поручению от 10.11.2009 N 47 на дом N 33 по ул. 1 Мая в г. Гороховце, пришел к выводу о том, что указанная сумма является для соответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом указал, что вопрос переплаты денежных средств по вышеуказанному платежному поручению по иным домам, соответчик вправе решить в самостоятельном порядке.
Суд апелляционной инстанции по результатам проверки апелляционной жалобы считает, что решение от 28.12.2012 в обжалуемой части подлежит отмене.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В рассматриваемом случае МКУ "РАЦ ЖКХ" в соответствии с договором от 01.08.2007, заключенным с МУП "Теплоремсервис" (управляющая организация), приняло на себя обязательства вести аналитический учет средств жителей многоквартирных жилых домов, направленных на капитальный ремонт по каждому лицевому счету, аккумулировать названные средства и производить их перечисление на счета управляющей организации при условии включения данных домов в план капитального ремонта жилищного фонда, утвержденного главой Гороховецкого района.
Договор от 01.08.2007 был заключен во исполнение постановления главы администрации Гороховецкого района Владимирской области от 30.05.2007 N 555, в соответствии с пунктом 2 которого на МУ "РАЦ ЖКХ" возложена обязанность по ведению аналитического учета, связанного с оплатой за капитальный ремонт жилья, и учета накопительных платежей граждан, предназначенных на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов на территории Гороховецкого района.
Капитальный ремонт жилых домов проводился в рамках областной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов во Владимирской области в 2009-2010 годах, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 14.07.2009 N 573.
10.11.2009 по платежному поручению N 47 на счет ООО "Теплоремсервис" (по указанию МУП "Теплоремсервис") были перечислены денежные средства в объеме, подлежащем перечислению согласно приложенному управляющей компанией списку, в котором значился дом N 33.
Произведенная главным бухгалтером ошибка в списке к платежному поручению N 47 (не указан дом N 33) устранена.
Письмом от 11.11.2009 N 69-1 МУ "РАЦ ЖКХ" направило уточненные сведения по платежному поручению N 47 от 10.11.2009, в списке, являющемуся приложением к данному письму значится дом N 33 (т. 5, л. д. 40 - 41).
В тот же день, 11.11.2009 счет МУ "РАЦ ЖКХ", на котором аккумулировались денежные средства граждан закрыт с нулевым сальдо, что подтверждается уведомлением N 016 Управления Федерального казначейства по Владимирской области (т. 3, л. д. 10), выпиской со счета филиала ВРУ ОАО "МинБ" в г. Владимире от 12.11.2009 (т. 5 л. д. 120).
Факт получения денежных средств по платежному поручению N 47 от 10.11.2009 управляющей компанией и использования последней на проведение капитального ремонта в 2009 году (по другим домам) подтверждаются материалами проверки Финансового управления администрации Гороховецкого района (том 2, л. д. 14 - 16), а также письмом от 25.07.2011 ООО "Теплоремсервис" в адрес МКУ "РАЦ ЖКХ". В письме также содержится обязательство ООО "Теплоремсервис" о возврате денежных средств ввиду ошибки МУ "РАЦ ЖКХ" (т. 5, л. д. 39).
Материалы дела свидетельствуют, что изложенные обстоятельства известны сторонам по спору.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МКУ "РАЦ ЖКХ" как лицо, в обязанности которого входило лишь аккумулирование денежных средств на транзитном счете и их перечисление по требованию управляющей компании, при наличии доказательств закрытия счета с нулевым сальдо, и не имеющее материального интереса в исследовании сложившихся между управляющими компаниями (прежних и нынешней) отношений, по поводу того на какие дома и были ли израсходованы поступившие по платежному поручению N 47 денежные средства, нельзя признать обязанным по возврату отыскиваемых денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.
Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд в силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Дом-Сервис" не представлено доказательств наличия возникновения у МКУ "РАЦ ЖКХ" неосновательного обогащения за счет истца.
Иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2012 подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на истца - общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис".
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу N А11-5103/2012 в обжалуемой части отменить.
2. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с муниципального казенного учреждения муниципального образования Гороховецкий район "Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 043300600210), г. Гороховец Владимирской области, неосновательного обогащения в сумме 237 328 рублей 97 копеек, процентов в сумме 19 197 рублей 28 копеек, обществу с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (ОГРН 1113338000929), г. Гороховец Владимирской области, отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (ОГРН 1113338000929), г. Гороховец Владимирской области, в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования Гороховецкий район Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 043300600210), г. Гороховец, Владимирской области, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)