Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" по доверенности Ю. на определение Вологодского городского суда от 18 декабря 2012 года, которым постановлено: утвердить мировое соглашение, заключенное между Р. и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение", заключенное сторонами на следующих условиях:
1.Ответчик обязуется в течение 20 дней с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения возместить истцу ущерб, возникший в результате технических неполадок в системе электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере... рубля.
Перечисление осуществить по следующим реквизитам:....
2.Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.
3.С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с отношениями сторон.
4.Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.
5.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
6.Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.
7.Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему соглашению.
Производство по гражданскому делу по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда прекратить.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Р., представителя ООО Управляющая компания "Возрождение" Ю., судебная коллегия
установила:
Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).
12 июля 2012 года Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее ООО Управляющая компания "Возрождение") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> около... часов в принадлежащей ему на праве собственности квартире и еще в нескольких квартирах дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате технических неполадок в системе электроснабжения произошел перепад напряжения, о чем было сообщено в диспетчерскую службу ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго". По данному факту выехали специалисты службы и устранили возникшие неполадки в системе энергосбережения дома. По возвращению домой с работы истец обнаружил, что в результате вышеуказанных технических неполадок пришла в негодность следующая техника: телевизор..., жидкокристаллический телевизор..., жидкокристаллический телевизор..., ноутбук.... 05 апреля 2012 года истец обратился с претензией в ООО Управляющая компания "Возрождение" с указанием на пришедшую в негодность технику и просьбой решить вопрос о компенсации ущерба, однако в ответе от 03 мая 2012 года в удовлетворении требований отказано. На его заявление от 09 мая 2012 года на имя директора ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" был дан ответ о том, что обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО Управляющая компания "Возрождение" и, являясь исполнителем коммунальных услуг, несет ответственность за причиненный ущерб. Полагал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере... рублей.
Просил взыскать с ООО Управляющая компания "Возрождение" ущерб, возникший в результате технических неполадок в системе электроснабжения многоквартирного дома, в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере... рублей, всего взыскать... рубль... копеек.
В ходе судебного разбирательства истец Р. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ООО Управляющая компания "Возрождение" ущерб, возникший в результате технических неполадок в системе электроснабжения многоквартирного дома, в размере... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере... рублей, всего взыскать... рублей... копеек.
В судебном заседании истец Р. просил утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами 12 сентября 2012 года, производство по делу прекратить.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Возрождение" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" по доверенности В. разрешение вопроса об утверждении мирового соглашения оставила на усмотрение суда.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО Управляющая компания "Возрождение" по доверенности Ю. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО Управляющая компания "Возрождение", неизвещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Полагает, что мировое соглашение нарушает законные права ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что ходатайство истца Р. об утверждении мирового соглашения рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО Управляющая компания "Возрождение".
В материалах дела, в том числе в справочном листе, отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО Управляющая компания "Возрождение" о месте и времени судебного заседания.
Телефонограмма, имеющаяся в материалах дела (л.д. 69), не является подтверждением надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку П.А. с <ДАТА> работником ООО Управляющая компания "Возрождение не является в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N... от <ДАТА> (л.д. 86) и представлять интересы общества не вправе.
Таким образом, ходатайство истца Р. об утверждении мирового соглашения рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО Управляющая компания "Возрождение", в отношении которого отсутствовали сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку нарушает право ООО Управляющая компания "Возрождение" на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
С учетом указанных обстоятельств 05 июня 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда принято определение о переходе к рассмотрению дела по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" по доверенности Ю. на определение Вологодского городского суда от 18 декабря 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии... от <ДАТА>, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 8).
<ДАТА> в результате технических неполадок в системе электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, произошел перепад напряжения. Данные обстоятельства подтверждаются копией регистрации выполнения наряда N... от <ДАТА> (л.д. 11) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В результате вышеуказанных технических неполадок было повреждено находящееся в квартире истца имущество: телевизор марки..., телевизор..., телевизор..., ноутбук..., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии актов технической экспертизы ПТК "Г" N... от 17 мая 2012 года и наряда N... (л.д. 12, 13, 14, 15).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания "Возрождение".
05 апреля 2012 года Р. в адрес ООО Управляющая компания "Возрождение" направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен (л.д. 7).
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, несет по договору управления управляющая организация.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
В соответствии частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании изложенного, именно управляющая компания обязана следить за надлежащим состоянием вверенного ей имущества, в том числе электрического оборудования дома, которое в связи с использованием электрической энергии высокого напряжения в совокупности является источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО Управляющая компания "Возрождение" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что повреждение принадлежащего Р. имущества произошло по вине ответчика, исполнявшего не надлежащим образом свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО Управляющая компания "Возрождение" в пользу истца стоимость ущерба, возникшего в результате технических неполадок в системе электроснабжения многоквартирного дома.
Определяя размер причиненного Р. ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "В" N... от 26 сентября 2013 года, в соответствии с которым рыночная стоимость изделий, подлежащих оценке, с учетом периода их эксплуатации, в ценах, действующих на заданную дату оценки (<ДАТА>), составляет... рублей. С данной суммой ущерба истец согласен, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размер исковых требований в данной части уменьшил до указанной в заключении эксперта суммы.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере... рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что в добровольном порядке ООО Управляющая компания "Возрождение" не возместило истцу причиненный ущерб, чем нарушило его права как потребителя, с ООО Управляющая компания "Возрождение" в пользу Р. подлежит взысканию штраф в размере... рубля... копеек.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу решение, которым исковые требования Р. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО Управляющая компания "Возрождение" ущерб, возникший в результате технических неполадок в системе электроснабжения многоквартирного дома, в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рубля... копеек.
Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО Управляющая компания "Возрождение" в пользу Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Согласно прилагаемому к заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "В" N... от 26 сентября 2013 года извещению от 26 сентября 2013 года стоимость проведения товароведческой экспертизы составила... рублей... копейки, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований в суде апелляционной инстанции, полагает необходимым расходы на проведение указанной экспертизы в полном объеме взыскать с ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 18 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу решение.
Исковые требования Р. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" в пользу Р. ущерб, возникший в результате технических неполадок в системе электроснабжения многоквартирного дома, в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рубля... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" в пользу федерального бюджетного учреждения "В" расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере... рублей... копейки.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 33-2521/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 33-2521/2013
Судья: Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" по доверенности Ю. на определение Вологодского городского суда от 18 декабря 2012 года, которым постановлено: утвердить мировое соглашение, заключенное между Р. и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение", заключенное сторонами на следующих условиях:
1.Ответчик обязуется в течение 20 дней с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения возместить истцу ущерб, возникший в результате технических неполадок в системе электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере... рубля.
Перечисление осуществить по следующим реквизитам:....
2.Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.
3.С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с отношениями сторон.
4.Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.
5.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
6.Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.
7.Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему соглашению.
Производство по гражданскому делу по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда прекратить.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Р., представителя ООО Управляющая компания "Возрождение" Ю., судебная коллегия
установила:
Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).
12 июля 2012 года Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее ООО Управляющая компания "Возрождение") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> около... часов в принадлежащей ему на праве собственности квартире и еще в нескольких квартирах дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате технических неполадок в системе электроснабжения произошел перепад напряжения, о чем было сообщено в диспетчерскую службу ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго". По данному факту выехали специалисты службы и устранили возникшие неполадки в системе энергосбережения дома. По возвращению домой с работы истец обнаружил, что в результате вышеуказанных технических неполадок пришла в негодность следующая техника: телевизор..., жидкокристаллический телевизор..., жидкокристаллический телевизор..., ноутбук.... 05 апреля 2012 года истец обратился с претензией в ООО Управляющая компания "Возрождение" с указанием на пришедшую в негодность технику и просьбой решить вопрос о компенсации ущерба, однако в ответе от 03 мая 2012 года в удовлетворении требований отказано. На его заявление от 09 мая 2012 года на имя директора ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" был дан ответ о том, что обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО Управляющая компания "Возрождение" и, являясь исполнителем коммунальных услуг, несет ответственность за причиненный ущерб. Полагал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере... рублей.
Просил взыскать с ООО Управляющая компания "Возрождение" ущерб, возникший в результате технических неполадок в системе электроснабжения многоквартирного дома, в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере... рублей, всего взыскать... рубль... копеек.
В ходе судебного разбирательства истец Р. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ООО Управляющая компания "Возрождение" ущерб, возникший в результате технических неполадок в системе электроснабжения многоквартирного дома, в размере... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере... рублей, всего взыскать... рублей... копеек.
В судебном заседании истец Р. просил утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами 12 сентября 2012 года, производство по делу прекратить.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Возрождение" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" по доверенности В. разрешение вопроса об утверждении мирового соглашения оставила на усмотрение суда.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО Управляющая компания "Возрождение" по доверенности Ю. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО Управляющая компания "Возрождение", неизвещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Полагает, что мировое соглашение нарушает законные права ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что ходатайство истца Р. об утверждении мирового соглашения рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО Управляющая компания "Возрождение".
В материалах дела, в том числе в справочном листе, отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО Управляющая компания "Возрождение" о месте и времени судебного заседания.
Телефонограмма, имеющаяся в материалах дела (л.д. 69), не является подтверждением надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку П.А. с <ДАТА> работником ООО Управляющая компания "Возрождение не является в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N... от <ДАТА> (л.д. 86) и представлять интересы общества не вправе.
Таким образом, ходатайство истца Р. об утверждении мирового соглашения рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО Управляющая компания "Возрождение", в отношении которого отсутствовали сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку нарушает право ООО Управляющая компания "Возрождение" на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
С учетом указанных обстоятельств 05 июня 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда принято определение о переходе к рассмотрению дела по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" по доверенности Ю. на определение Вологодского городского суда от 18 декабря 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии... от <ДАТА>, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 8).
<ДАТА> в результате технических неполадок в системе электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, произошел перепад напряжения. Данные обстоятельства подтверждаются копией регистрации выполнения наряда N... от <ДАТА> (л.д. 11) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В результате вышеуказанных технических неполадок было повреждено находящееся в квартире истца имущество: телевизор марки..., телевизор..., телевизор..., ноутбук..., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии актов технической экспертизы ПТК "Г" N... от 17 мая 2012 года и наряда N... (л.д. 12, 13, 14, 15).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания "Возрождение".
05 апреля 2012 года Р. в адрес ООО Управляющая компания "Возрождение" направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен (л.д. 7).
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, несет по договору управления управляющая организация.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
В соответствии частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании изложенного, именно управляющая компания обязана следить за надлежащим состоянием вверенного ей имущества, в том числе электрического оборудования дома, которое в связи с использованием электрической энергии высокого напряжения в совокупности является источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО Управляющая компания "Возрождение" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что повреждение принадлежащего Р. имущества произошло по вине ответчика, исполнявшего не надлежащим образом свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО Управляющая компания "Возрождение" в пользу истца стоимость ущерба, возникшего в результате технических неполадок в системе электроснабжения многоквартирного дома.
Определяя размер причиненного Р. ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "В" N... от 26 сентября 2013 года, в соответствии с которым рыночная стоимость изделий, подлежащих оценке, с учетом периода их эксплуатации, в ценах, действующих на заданную дату оценки (<ДАТА>), составляет... рублей. С данной суммой ущерба истец согласен, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размер исковых требований в данной части уменьшил до указанной в заключении эксперта суммы.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере... рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что в добровольном порядке ООО Управляющая компания "Возрождение" не возместило истцу причиненный ущерб, чем нарушило его права как потребителя, с ООО Управляющая компания "Возрождение" в пользу Р. подлежит взысканию штраф в размере... рубля... копеек.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу решение, которым исковые требования Р. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО Управляющая компания "Возрождение" ущерб, возникший в результате технических неполадок в системе электроснабжения многоквартирного дома, в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рубля... копеек.
Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО Управляющая компания "Возрождение" в пользу Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Согласно прилагаемому к заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "В" N... от 26 сентября 2013 года извещению от 26 сентября 2013 года стоимость проведения товароведческой экспертизы составила... рублей... копейки, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований в суде апелляционной инстанции, полагает необходимым расходы на проведение указанной экспертизы в полном объеме взыскать с ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 18 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу решение.
Исковые требования Р. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" в пользу Р. ущерб, возникший в результате технических неполадок в системе электроснабжения многоквартирного дома, в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рубля... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" в пользу федерального бюджетного учреждения "В" расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере... рублей... копейки.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)