Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2013 года по делу N А72-924/2013 (судья Семенова М.А.)
принятое по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Комплекс" (ИНН 7328014624, ОГРН 1027301581746), г. Ульяновск,
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 02 ноября 2012 года N 865/12,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Комплекс" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом определения суда от 21.02.2013 о процессуальном правопреемстве) о признании незаконным и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - ответчик) от 02 ноября 2012 года N 865/12.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
06 сентября 2012 года по распоряжению от 03.09.2012 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЖСК "Комплекс".
В ходе проверки установлено, что в доме N 70 по пр. Созидателей г. Ульяновска (подъезд N 2) в нарушение п. п. "б" п. 5.1; п. п. "б, в, д, е" п. 8.1, п. 9.1, п. 11.1, п. 12, п. 13.1, п. п. "а" п. 14, п. п. "г" п. 8.1 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" от 23.09.2010 N 731 на информационном стенде отсутствует информация: о ЖСК "Комплекс" (реквизиты свидетельства о государственной регистрации, почтовый адрес, контактные телефоны председателя, членов ревизионной комиссии, Ф.И.О. членов правления, председателя, сведения о членстве кооператива в объединениях этих организаций с указанием их наименований и адресов); об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности; о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов; о привлечении кооператива к административной ответственности в предыдущем году; о средствах кооператива; перечень коммунальных ресурсов, которые кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы; о времени личного приема граждан.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки N В-150.
По результатам проверочных мероприятий 07 сентября 2012 года ЖСК "Комплекс" выдано предписание N В-150.
В отношении заявителя составлен протокол N В-150, которым установлено совершение ЖСК "Комплекс" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации).
02 ноября 2012 года по результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 865/12.
Указанным постановлением ЖСК "Комплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых удовлетворены доводы заявителя.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
По мнению заявителя, пунктом 7 Стандарта на ЖСК "Комплекс" возложена обязанность размещать на информационных стендах только адрес сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, а не всю информацию, которая подлежит раскрытию в соответствии со Стандартом. Адрес сайта ЖСК "Комплекс" был размещен на информационном стенде в подъезде N 2 дома N 70 по проспекту Созидателей.
Кроме того, в материалы дела представлены фотографии, свидетельствующие о размещении на информационном стенде в подъезде N 2 дома N 70 по проспекту Созидателей всей информации, предусмотренной Стандартом.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.1 КоАП РФ, является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации утвержденным Правительством Российской Федерации.
В соответствии со Стандартами управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. При этом в пункте 11 Стандарта уточнено, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 13 Стандарта, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организацией.
В соответствии с п. п. "б" п. 5.1 Стандарта, товариществами и кооперативами информация раскрывается, в том числе, путем размещения информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме.
Как правильно указал суд, проверка законности и обоснованности постановления административного органа показывает, что вывод о совершении ЖСК "Комплекс" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены административным органом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При назначении наказания административным органом в соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере 250 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.
Суд первой инстанции, квалифицируя вменяемое заявителю административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60), согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
В рассматриваемом случае сумма наложенной санкции в размере 250 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.
Из представленных доказательств, характеризующих роль и степень вины правонарушителя, обстоятельств правонарушения и характера наступивших последствий, не усматривается, что допущенное заявителем конкретное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.
Кроме того, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1. КоАП РФ, наложение в данном случае на заявителя административного штрафа в сумме 250 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины заявителя.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
В апелляционной жалобе административного органа не приведено доводов, которые бы свидетельствовали об ошибочности вывода суда первой инстанции в рассматриваемой части.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2013 года по делу N А72-924/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А72-924/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А72-924/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2013 года по делу N А72-924/2013 (судья Семенова М.А.)
принятое по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Комплекс" (ИНН 7328014624, ОГРН 1027301581746), г. Ульяновск,
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 02 ноября 2012 года N 865/12,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Комплекс" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом определения суда от 21.02.2013 о процессуальном правопреемстве) о признании незаконным и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - ответчик) от 02 ноября 2012 года N 865/12.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
06 сентября 2012 года по распоряжению от 03.09.2012 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЖСК "Комплекс".
В ходе проверки установлено, что в доме N 70 по пр. Созидателей г. Ульяновска (подъезд N 2) в нарушение п. п. "б" п. 5.1; п. п. "б, в, д, е" п. 8.1, п. 9.1, п. 11.1, п. 12, п. 13.1, п. п. "а" п. 14, п. п. "г" п. 8.1 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" от 23.09.2010 N 731 на информационном стенде отсутствует информация: о ЖСК "Комплекс" (реквизиты свидетельства о государственной регистрации, почтовый адрес, контактные телефоны председателя, членов ревизионной комиссии, Ф.И.О. членов правления, председателя, сведения о членстве кооператива в объединениях этих организаций с указанием их наименований и адресов); об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности; о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов; о привлечении кооператива к административной ответственности в предыдущем году; о средствах кооператива; перечень коммунальных ресурсов, которые кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы; о времени личного приема граждан.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки N В-150.
По результатам проверочных мероприятий 07 сентября 2012 года ЖСК "Комплекс" выдано предписание N В-150.
В отношении заявителя составлен протокол N В-150, которым установлено совершение ЖСК "Комплекс" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации).
02 ноября 2012 года по результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 865/12.
Указанным постановлением ЖСК "Комплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых удовлетворены доводы заявителя.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
По мнению заявителя, пунктом 7 Стандарта на ЖСК "Комплекс" возложена обязанность размещать на информационных стендах только адрес сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, а не всю информацию, которая подлежит раскрытию в соответствии со Стандартом. Адрес сайта ЖСК "Комплекс" был размещен на информационном стенде в подъезде N 2 дома N 70 по проспекту Созидателей.
Кроме того, в материалы дела представлены фотографии, свидетельствующие о размещении на информационном стенде в подъезде N 2 дома N 70 по проспекту Созидателей всей информации, предусмотренной Стандартом.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.1 КоАП РФ, является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации утвержденным Правительством Российской Федерации.
В соответствии со Стандартами управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. При этом в пункте 11 Стандарта уточнено, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 13 Стандарта, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организацией.
В соответствии с п. п. "б" п. 5.1 Стандарта, товариществами и кооперативами информация раскрывается, в том числе, путем размещения информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме.
Как правильно указал суд, проверка законности и обоснованности постановления административного органа показывает, что вывод о совершении ЖСК "Комплекс" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены административным органом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При назначении наказания административным органом в соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере 250 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.
Суд первой инстанции, квалифицируя вменяемое заявителю административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60), согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
В рассматриваемом случае сумма наложенной санкции в размере 250 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.
Из представленных доказательств, характеризующих роль и степень вины правонарушителя, обстоятельств правонарушения и характера наступивших последствий, не усматривается, что допущенное заявителем конкретное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.
Кроме того, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1. КоАП РФ, наложение в данном случае на заявителя административного штрафа в сумме 250 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины заявителя.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
В апелляционной жалобе административного органа не приведено доводов, которые бы свидетельствовали об ошибочности вывода суда первой инстанции в рассматриваемой части.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2013 года по делу N А72-924/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)