Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перова Е.М.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К.В., К.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с К.В., К.А. в пользу ООО ГУК "Центральная" задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с К.В. государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с К.А. государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ГУК "Центральная" обратилось с иском к К.В., К.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Ответчики К.В., К.А. иск не признали и объяснили, что не оплачивают коммунальные платежи с 2005 года, так как истцом не осуществляется ремонт кровли и общедомовых труб, расположенных в чердачном помещении, в связи с чем, их квартиру постоянно заливает. Указали, что по вине управляющей компании им причинен ущерб в большей сумме, чем их задолженность. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия в их квартире отключена ответчиком за неоплату.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчики К.В., К.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения ответчиков К.В., К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что К.В. и К.А. в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62). Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире, лицевой счет открыт на имя К.В.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, представленном истцом в суд апелляционной инстанции, управление данным жилым домом осуществляется ООО "ГУК "Центральная" (л.д. 139).
Из представленных истцом выписок из лицевого счета за 2010-2013 г.г. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты>. При этом за пользование электроэнергией ответчикам начислено: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
Суд исключил из суммы задолженности, предъявленной ко взысканию истцом, задолженность за потребление электроэнергии в квартире ответчиков в размере <данные изъяты>., при этом исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков отключена электроэнергия, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Вместе с тем, как следует из сообщения ООО "ГУК "Центральная" от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ответчиков электроэнергия была отключена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Однако суд не учел данные обстоятельства и необоснованно не исключил из суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчиков начисленные за электроэнергию платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ответчики не пользовались электричеством за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то сумма, начисленная за потребление этих услуг в сумме 7712,10 руб., подлежит исключению из расчета задолженности по коммунальным платежам в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться также с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в солидарном порядке, поскольку он является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Поскольку К.В. и К.А. являются сособственниками жилого помещения в равных долях, на них также в равных долях лежит обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, подлежит изменению и решение суда в части взыскания государственной пошлины.
При подаче иска, исходя из цены иска <данные изъяты>., в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истец ООО "ГУК "Центральная" обязан был оплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата госпошлины в указанном размере истцу отсрочена. Требования истца удовлетворены частично, поэтому в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход в бюджет г. Липецка с ответчиков К.В., К.А. в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждой и с ООО ГУК "Центральная" в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что с ними не заключался договор на обслуживание, является несостоятельным. Отсутствие договора между сторонами не может служить основанием для освобождения собственников квартиры от установленной ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Несостоятельны как основания к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подано неуполномоченным лицом и в материалах дела отсутствует расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО "ГУК "Центральная" подписано от имени истца С. уполномоченной истцом на подписание искового заявления и предъявление его в суд на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Расчет задолженности за оспариваемый период имеется в материалах дела (л.д. 6-8),
Довод ответчиков о том, что в результате залитий квартиры управляющей компанией им причинен ущерб, значительно превышающий сумму задолженности по жилищно-коммунальным платежам, в связи с чем, они не обязаны производить оплату жилищно-коммунальных платежей, обоснованно отвергнут судом первой инстанции. Само по себе данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от бремени расходов за содержание жилья и коммунальные услуги. Следует отметить, что никаких доказательств, подтверждающих, что ООО "ГУК "Центральная" не оказывало жилищно-коммунальные услуги, либо оказывало услуги ненадлежащего качества, а также наличия у истца перед ответчиками каких-либо деликтных обязательств ответчиками не представлено. Никаких требований на предмет спора самими ответчиками не заявлялось.
Довод жалоб ответчиков о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. О дате рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2013 года изменить, и взыскать с К.В. К.А. в пользу ООО "ГУК "Центральная" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <данные изъяты> с каждой.
Взыскать с К.В., К.А. государственную пошлину в бюджет г. Липецка по <данные изъяты> с каждой.
Взыскать с ООО "ГУК "Центральная" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1841/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1841/2013
Судья: Перова Е.М.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К.В., К.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с К.В., К.А. в пользу ООО ГУК "Центральная" задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с К.В. государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с К.А. государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ГУК "Центральная" обратилось с иском к К.В., К.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Ответчики К.В., К.А. иск не признали и объяснили, что не оплачивают коммунальные платежи с 2005 года, так как истцом не осуществляется ремонт кровли и общедомовых труб, расположенных в чердачном помещении, в связи с чем, их квартиру постоянно заливает. Указали, что по вине управляющей компании им причинен ущерб в большей сумме, чем их задолженность. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия в их квартире отключена ответчиком за неоплату.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчики К.В., К.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения ответчиков К.В., К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что К.В. и К.А. в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62). Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире, лицевой счет открыт на имя К.В.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, представленном истцом в суд апелляционной инстанции, управление данным жилым домом осуществляется ООО "ГУК "Центральная" (л.д. 139).
Из представленных истцом выписок из лицевого счета за 2010-2013 г.г. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты>. При этом за пользование электроэнергией ответчикам начислено: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
Суд исключил из суммы задолженности, предъявленной ко взысканию истцом, задолженность за потребление электроэнергии в квартире ответчиков в размере <данные изъяты>., при этом исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков отключена электроэнергия, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Вместе с тем, как следует из сообщения ООО "ГУК "Центральная" от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ответчиков электроэнергия была отключена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Однако суд не учел данные обстоятельства и необоснованно не исключил из суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчиков начисленные за электроэнергию платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ответчики не пользовались электричеством за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то сумма, начисленная за потребление этих услуг в сумме 7712,10 руб., подлежит исключению из расчета задолженности по коммунальным платежам в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться также с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в солидарном порядке, поскольку он является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Поскольку К.В. и К.А. являются сособственниками жилого помещения в равных долях, на них также в равных долях лежит обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, подлежит изменению и решение суда в части взыскания государственной пошлины.
При подаче иска, исходя из цены иска <данные изъяты>., в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истец ООО "ГУК "Центральная" обязан был оплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата госпошлины в указанном размере истцу отсрочена. Требования истца удовлетворены частично, поэтому в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход в бюджет г. Липецка с ответчиков К.В., К.А. в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждой и с ООО ГУК "Центральная" в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что с ними не заключался договор на обслуживание, является несостоятельным. Отсутствие договора между сторонами не может служить основанием для освобождения собственников квартиры от установленной ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Несостоятельны как основания к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подано неуполномоченным лицом и в материалах дела отсутствует расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО "ГУК "Центральная" подписано от имени истца С. уполномоченной истцом на подписание искового заявления и предъявление его в суд на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Расчет задолженности за оспариваемый период имеется в материалах дела (л.д. 6-8),
Довод ответчиков о том, что в результате залитий квартиры управляющей компанией им причинен ущерб, значительно превышающий сумму задолженности по жилищно-коммунальным платежам, в связи с чем, они не обязаны производить оплату жилищно-коммунальных платежей, обоснованно отвергнут судом первой инстанции. Само по себе данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от бремени расходов за содержание жилья и коммунальные услуги. Следует отметить, что никаких доказательств, подтверждающих, что ООО "ГУК "Центральная" не оказывало жилищно-коммунальные услуги, либо оказывало услуги ненадлежащего качества, а также наличия у истца перед ответчиками каких-либо деликтных обязательств ответчиками не представлено. Никаких требований на предмет спора самими ответчиками не заявлялось.
Довод жалоб ответчиков о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. О дате рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2013 года изменить, и взыскать с К.В. К.А. в пользу ООО "ГУК "Центральная" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <данные изъяты> с каждой.
Взыскать с К.В., К.А. государственную пошлину в бюджет г. Липецка по <данные изъяты> с каждой.
Взыскать с ООО "ГУК "Центральная" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)