Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Воркутинская, 16" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-5919/2012,
установил:
Товарищество собственником жилья "Воркутинская, 16", место нахождения: 160032, г. Вологда, Воркутинская ул., д. 16, ОГРН 1043500083131 (далее - ТСЖ "Воркутинская, 16", Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиценна", место нахождения: 160032, Вологодская обл., г. Вологда, Воркутинская ул., д. 16, ОГРН 1033500073166 (далее - ООО "Авиценна", Общество), о взыскании 23 384 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и о возложении обязанности устранить нарушение путем снятия самовольно установленной рекламы с фасада многоквартирного дома N 16 по ул. Воркутинская в городе Вологде. Кроме того, истец просил предоставить право осуществить снятие рекламы ООО "Авиценна" с фасада жилого дома со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.
До принятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил демонтировать рекламные конструкции, размещенные ответчиком на фасаде здания:
- 1. баннер "Иной недуг приходит каждый год, Леченьем упреди его приход, Найди лекарство, сделай назначенье, Болезнь упорствует, продли лечение. Ибн Сина (Авиценна) Прием ведут: терапевт, лор-врач, хирург, невролог, психотерапевт, сосудистый хирург, офтальмолог, кардиолог, профпатолог, психиатр-нарколог";
- 2. баннер "Все виды медицинских осмотров Быстро, качественно, доступно";
- 3. баннер "Симптомов разных перечень немал, Я раньше их подробно описал, И снова повторю: Лечи причины - в том главный принцип Нашей медицины. Ибн Сина (Авиценна). Слухо протезирование, подбор, продажа, ремонт слуховых аппаратов, врач-косметолог, врач-дерматолог";
- 4. баннер "Профосмотры на работу, учебу, госслужбу, санитарные книжки, водительская комиссия, УЗИ-диагностика, приемы врачей-специалистов, массаж, больничные листы";
- 5. баннер "Здоровье сохранять - Задача медицины. Болезней суть понять И устранить причины. Едва болезнь Откроет свой симптом, Лечи ее, не забывай о том, Что от болезни Лучшая защита - Лечить болезнь, Пока она сокрыта. Ибн Сина (Авиценна)".
Уточнения приняты судом.
Решением от 08.08.2012 суд удовлетворил иск Товарищества.
Апелляционный суд 16.11.2012 вынес следующее постановление:
"решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 августа 2012 года по делу N А13-5919/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" в пользу товарищества собственников жилья "Воркутинская, 16" 23 384 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
Производство по делу в части взыскания 8229 руб. 30 коп. прекратить.
В удовлетворении требований о взыскании 15 155 руб. 60 коп. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Воркутинская, 16" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы".
Определением от 16.11.2012 апелляционная инстанция исправила допущенные в резолютивной части постановления апелляционного суда от 16.11.2012 опечатки, указав следующее:
"Дополнить абзац первый резолютивной части постановления словами "...и распределения судебных расходов...".
Резолютивную часть дополнить абзацами четыре и пять следующего содержания:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Воркутинская, 16" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.".
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа".
В кассационной жалобе на постановление апелляционного суда от 16.11.2012 ТСЖ "Воркутинская, 16", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 16.11.2012 в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 155 руб. 60 коп. и отказа в удовлетворении данных требований, а также взыскания с Товарищества в пользу Общества судебных расходов, а решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 15 155 руб. 60 коп. оставить без изменения. Податель жалобы исходит из того, что решение об установлении платы за аренду рекламных мест в 2011 - 2012 годах в размере 35 руб. за квадратный метр принято уполномоченным собственником лицом. Товарищество отмечает, что собранием правления ТСЖ "Воркутинская, 16" 26.02.2011 принято решение об установлении платы за размещение рекламы в размере 35 руб. за 1 кв. м в месяц, а на проведенном в период с 17.12.2011 по 28.12.2011 в форме заочного голосования общем собрании собственников жилых и нежилых помещений председателю правления Товарищества предоставлены полномочия на заключение договора аренды рекламного места, а также на обращение в суд с исками. По мнению ТСЖ "Воркутинская, 16", суд в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ при возникших сомнениях, должен был запросить у Товарищества дополнительные доказательства, подтверждающие размер ставок арендной платы и соответствие их цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается по аналогичным договорам.
В кассационной жалобе на определение апелляционного суда от 16.11.2012 ТСЖ "Воркутинская, 16", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить определение апелляционного суда от 16.11.2012. Податель жалобы считает, что определением об исправлении опечатки от 16.11.2012 суд апелляционной инстанции изменил содержание своего судебного акта в части распределения судебных расходов за рассмотрение иска и, таким образом, фактически принял иное решение.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 16, собственниками помещений создано ТСЖ "Воркутинская, 16".
В нежилых помещениях цокольного этажа данного дома на основании договора доверительного управления имуществом от 24.06.2010, заключенного между Обществом и собственником помещений Дачковской Еленой Давидовной, располагается ООО "Авиценна", оказывающее медицинские услуги.
Комиссия, состоящая из членов правления ТСЖ "Воркутинская, 16", 08.07.2010 провела обследование общего имущества указанного многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что на фасаде дома со стороны улицы Воркутинской ООО "Авиценна" самовольно без договора с ТСЖ "Воркутинская, 16" разместило рекламные конструкции, указанные в уточнении исковых требований.
Письмом от 10.02.2012 ТСЖ "Воркутинская, 16" обратилось к ООО "Авиценна" с предложением до 20.02.2012 заключить договор аренды (пользования) общим имуществом многоквартирного дома с целью размещения рекламы ООО "Авиценна" либо добровольно снять установленную рекламу.
ООО "Авиценна" ответа на данное письмо не направило, конструкции не демонтировало.
ТСЖ "Воркутинская, 16" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Авиценна" о взыскании 23 384 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и об обязании Общества демонтировать рекламные конструкции, размещенные ответчиком на фасаде многоквартирного дома N 16 по ул. Воркутинская в городе Вологде. Кроме того, истец просил предоставить право осуществить демонтаж указанных рекламных конструкций с фасада данного жилого дома со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, отметив, что поскольку у ООО "Авиценна" отсутствуют правовые основания для размещения на стене многоквартирного дома рекламной конструкции, то требование о демонтаже рекламной конструкции является правильным, расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и является правильным.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Авиценна" в пользу ТСЖ "Воркутинская, 16" 23 384 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. Апелляционный суд производство по делу в части взыскания 8229 руб. 30 коп. прекратил, в удовлетворении требований о взыскании 15 155 руб. 60 коп. отказал, а в остальной части решение суда оставил без изменения. Апелляционный суд отметил, что решение суда о демонтаже рекламных конструкций является законным и обоснованным, однако указал, что суд неправомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку решения об установлении платы за аренду рекламных мест в 2011 - 2012 годах в размере 35 руб. за кв. м приняты неуполномоченным собственником лицом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ТСЖ "Воркутинская, 16" в пользу ООО "Авиценна" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В связи с обнаружившимися в резолютивной части постановления опечатками суд апелляционной инстанции определением от 16.11.2013 исправил допущенные в резолютивной части постановления апелляционного суда от 16.11.2012 опечатки, дополнив абзац первый резолютивной части постановления словами "...и распределения судебных расходов...", а саму резолютивную часть абзацами четыре и пять следующего содержания:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Воркутинская, 16" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пунктов 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что, поскольку ответчиком не заключен договор с истцом на размещение рекламной конструкции, то отсутствуют правовые основания для размещения баннеров на стене многоквартирного дома. В связи с этим, решение суда о демонтаже рекламных конструкций является законным и обоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании с ООО "Авиценна" в пользу ТСЖ "Воркутинская, 16" неосновательного обогащения в сумме 15 155 руб. 60 коп.
На основании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 16, проведенного в период с 17.12.2011 по 28.12.2011 председателю правления ТСЖ "Воркутинская, 16" предоставлены полномочия на заключение договоров аренды рекламного места, а также на обращение в суд с исками по указанным правоотношениям.
В материалы дела представлены протоколы собраний правления ТСЖ "Воркутинская, 16" от 28.02.2011 и от 01.03.2012, которыми установлен размер платы за аренду рекламного места в размере 35 руб. за кв. м (том 1, листы 11, 138).
Согласно пункту 13.12.6 устава ТСЖ "Воркутинская, 16" предоставление в пользование или ограниченное пользование части общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества (том 1, лист 118).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 36, 44 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу, что поскольку решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников, а доказательств передачи общим собранием своих полномочий правлению ТСЖ "Воркутинская, 16" не имеется, то соответствующие решения об установлении платы за аренду рекламных мест в 2011-2012 года в размере 35 руб. за кв. м приняты неуполномоченным собственником лицом.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 15 155 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 08.05.2012.
По мнению ТСЖ "Воркутинская, 16", суд в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ при возникших сомнениях, должен был запросить у Товарищества дополнительные доказательства, подтверждающие размер ставок арендной платы и соответствие их цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается по аналогичным договорам.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Между тем Товарищество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность и расчет своих требований.
При таких обстоятельствах названный довод жалобы подлежит отклонению.
Податель жалобы считает, что определением об исправлении опечатки от 16.11.2012 суд апелляционной инстанции изменил содержание своего судебного акта в части распределения судебных расходов за рассмотрение иска и, таким образом, фактически принял иное решение.
Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции от 16.11.2012, суд огласил резолютивную часть постановления, соответствующую резолютивной части определения об исправлении опечатки от 16.11.2012.
Таким образом, апелляционный суд в соответствии со статьей 179 АПК РФ по собственной инициативе исправил допущенные в резолютивной части постановления апелляционного суда от 16.11.2012 опечатки, что не является принятием нового решения.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда и удовлетворения жалобы.
Поскольку определением суда кассационной инстанции от 23.01.2013 Товариществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (статья 102 АПК РФ, часть 2 статьи 333.22, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А13-5919/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Воркутинская, 16" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Воркутинская, 16" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А13-5919/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А13-5919/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Воркутинская, 16" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-5919/2012,
установил:
Товарищество собственником жилья "Воркутинская, 16", место нахождения: 160032, г. Вологда, Воркутинская ул., д. 16, ОГРН 1043500083131 (далее - ТСЖ "Воркутинская, 16", Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиценна", место нахождения: 160032, Вологодская обл., г. Вологда, Воркутинская ул., д. 16, ОГРН 1033500073166 (далее - ООО "Авиценна", Общество), о взыскании 23 384 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и о возложении обязанности устранить нарушение путем снятия самовольно установленной рекламы с фасада многоквартирного дома N 16 по ул. Воркутинская в городе Вологде. Кроме того, истец просил предоставить право осуществить снятие рекламы ООО "Авиценна" с фасада жилого дома со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.
До принятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил демонтировать рекламные конструкции, размещенные ответчиком на фасаде здания:
- 1. баннер "Иной недуг приходит каждый год, Леченьем упреди его приход, Найди лекарство, сделай назначенье, Болезнь упорствует, продли лечение. Ибн Сина (Авиценна) Прием ведут: терапевт, лор-врач, хирург, невролог, психотерапевт, сосудистый хирург, офтальмолог, кардиолог, профпатолог, психиатр-нарколог";
- 2. баннер "Все виды медицинских осмотров Быстро, качественно, доступно";
- 3. баннер "Симптомов разных перечень немал, Я раньше их подробно описал, И снова повторю: Лечи причины - в том главный принцип Нашей медицины. Ибн Сина (Авиценна). Слухо протезирование, подбор, продажа, ремонт слуховых аппаратов, врач-косметолог, врач-дерматолог";
- 4. баннер "Профосмотры на работу, учебу, госслужбу, санитарные книжки, водительская комиссия, УЗИ-диагностика, приемы врачей-специалистов, массаж, больничные листы";
- 5. баннер "Здоровье сохранять - Задача медицины. Болезней суть понять И устранить причины. Едва болезнь Откроет свой симптом, Лечи ее, не забывай о том, Что от болезни Лучшая защита - Лечить болезнь, Пока она сокрыта. Ибн Сина (Авиценна)".
Уточнения приняты судом.
Решением от 08.08.2012 суд удовлетворил иск Товарищества.
Апелляционный суд 16.11.2012 вынес следующее постановление:
"решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 августа 2012 года по делу N А13-5919/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" в пользу товарищества собственников жилья "Воркутинская, 16" 23 384 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
Производство по делу в части взыскания 8229 руб. 30 коп. прекратить.
В удовлетворении требований о взыскании 15 155 руб. 60 коп. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Воркутинская, 16" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы".
Определением от 16.11.2012 апелляционная инстанция исправила допущенные в резолютивной части постановления апелляционного суда от 16.11.2012 опечатки, указав следующее:
"Дополнить абзац первый резолютивной части постановления словами "...и распределения судебных расходов...".
Резолютивную часть дополнить абзацами четыре и пять следующего содержания:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Воркутинская, 16" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.".
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа".
В кассационной жалобе на постановление апелляционного суда от 16.11.2012 ТСЖ "Воркутинская, 16", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 16.11.2012 в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 155 руб. 60 коп. и отказа в удовлетворении данных требований, а также взыскания с Товарищества в пользу Общества судебных расходов, а решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 15 155 руб. 60 коп. оставить без изменения. Податель жалобы исходит из того, что решение об установлении платы за аренду рекламных мест в 2011 - 2012 годах в размере 35 руб. за квадратный метр принято уполномоченным собственником лицом. Товарищество отмечает, что собранием правления ТСЖ "Воркутинская, 16" 26.02.2011 принято решение об установлении платы за размещение рекламы в размере 35 руб. за 1 кв. м в месяц, а на проведенном в период с 17.12.2011 по 28.12.2011 в форме заочного голосования общем собрании собственников жилых и нежилых помещений председателю правления Товарищества предоставлены полномочия на заключение договора аренды рекламного места, а также на обращение в суд с исками. По мнению ТСЖ "Воркутинская, 16", суд в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ при возникших сомнениях, должен был запросить у Товарищества дополнительные доказательства, подтверждающие размер ставок арендной платы и соответствие их цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается по аналогичным договорам.
В кассационной жалобе на определение апелляционного суда от 16.11.2012 ТСЖ "Воркутинская, 16", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить определение апелляционного суда от 16.11.2012. Податель жалобы считает, что определением об исправлении опечатки от 16.11.2012 суд апелляционной инстанции изменил содержание своего судебного акта в части распределения судебных расходов за рассмотрение иска и, таким образом, фактически принял иное решение.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 16, собственниками помещений создано ТСЖ "Воркутинская, 16".
В нежилых помещениях цокольного этажа данного дома на основании договора доверительного управления имуществом от 24.06.2010, заключенного между Обществом и собственником помещений Дачковской Еленой Давидовной, располагается ООО "Авиценна", оказывающее медицинские услуги.
Комиссия, состоящая из членов правления ТСЖ "Воркутинская, 16", 08.07.2010 провела обследование общего имущества указанного многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что на фасаде дома со стороны улицы Воркутинской ООО "Авиценна" самовольно без договора с ТСЖ "Воркутинская, 16" разместило рекламные конструкции, указанные в уточнении исковых требований.
Письмом от 10.02.2012 ТСЖ "Воркутинская, 16" обратилось к ООО "Авиценна" с предложением до 20.02.2012 заключить договор аренды (пользования) общим имуществом многоквартирного дома с целью размещения рекламы ООО "Авиценна" либо добровольно снять установленную рекламу.
ООО "Авиценна" ответа на данное письмо не направило, конструкции не демонтировало.
ТСЖ "Воркутинская, 16" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Авиценна" о взыскании 23 384 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и об обязании Общества демонтировать рекламные конструкции, размещенные ответчиком на фасаде многоквартирного дома N 16 по ул. Воркутинская в городе Вологде. Кроме того, истец просил предоставить право осуществить демонтаж указанных рекламных конструкций с фасада данного жилого дома со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, отметив, что поскольку у ООО "Авиценна" отсутствуют правовые основания для размещения на стене многоквартирного дома рекламной конструкции, то требование о демонтаже рекламной конструкции является правильным, расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и является правильным.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Авиценна" в пользу ТСЖ "Воркутинская, 16" 23 384 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. Апелляционный суд производство по делу в части взыскания 8229 руб. 30 коп. прекратил, в удовлетворении требований о взыскании 15 155 руб. 60 коп. отказал, а в остальной части решение суда оставил без изменения. Апелляционный суд отметил, что решение суда о демонтаже рекламных конструкций является законным и обоснованным, однако указал, что суд неправомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку решения об установлении платы за аренду рекламных мест в 2011 - 2012 годах в размере 35 руб. за кв. м приняты неуполномоченным собственником лицом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ТСЖ "Воркутинская, 16" в пользу ООО "Авиценна" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В связи с обнаружившимися в резолютивной части постановления опечатками суд апелляционной инстанции определением от 16.11.2013 исправил допущенные в резолютивной части постановления апелляционного суда от 16.11.2012 опечатки, дополнив абзац первый резолютивной части постановления словами "...и распределения судебных расходов...", а саму резолютивную часть абзацами четыре и пять следующего содержания:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Воркутинская, 16" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пунктов 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что, поскольку ответчиком не заключен договор с истцом на размещение рекламной конструкции, то отсутствуют правовые основания для размещения баннеров на стене многоквартирного дома. В связи с этим, решение суда о демонтаже рекламных конструкций является законным и обоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании с ООО "Авиценна" в пользу ТСЖ "Воркутинская, 16" неосновательного обогащения в сумме 15 155 руб. 60 коп.
На основании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 16, проведенного в период с 17.12.2011 по 28.12.2011 председателю правления ТСЖ "Воркутинская, 16" предоставлены полномочия на заключение договоров аренды рекламного места, а также на обращение в суд с исками по указанным правоотношениям.
В материалы дела представлены протоколы собраний правления ТСЖ "Воркутинская, 16" от 28.02.2011 и от 01.03.2012, которыми установлен размер платы за аренду рекламного места в размере 35 руб. за кв. м (том 1, листы 11, 138).
Согласно пункту 13.12.6 устава ТСЖ "Воркутинская, 16" предоставление в пользование или ограниченное пользование части общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества (том 1, лист 118).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 36, 44 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу, что поскольку решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников, а доказательств передачи общим собранием своих полномочий правлению ТСЖ "Воркутинская, 16" не имеется, то соответствующие решения об установлении платы за аренду рекламных мест в 2011-2012 года в размере 35 руб. за кв. м приняты неуполномоченным собственником лицом.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 15 155 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 08.05.2012.
По мнению ТСЖ "Воркутинская, 16", суд в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ при возникших сомнениях, должен был запросить у Товарищества дополнительные доказательства, подтверждающие размер ставок арендной платы и соответствие их цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается по аналогичным договорам.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Между тем Товарищество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность и расчет своих требований.
При таких обстоятельствах названный довод жалобы подлежит отклонению.
Податель жалобы считает, что определением об исправлении опечатки от 16.11.2012 суд апелляционной инстанции изменил содержание своего судебного акта в части распределения судебных расходов за рассмотрение иска и, таким образом, фактически принял иное решение.
Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции от 16.11.2012, суд огласил резолютивную часть постановления, соответствующую резолютивной части определения об исправлении опечатки от 16.11.2012.
Таким образом, апелляционный суд в соответствии со статьей 179 АПК РФ по собственной инициативе исправил допущенные в резолютивной части постановления апелляционного суда от 16.11.2012 опечатки, что не является принятием нового решения.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда и удовлетворения жалобы.
Поскольку определением суда кассационной инстанции от 23.01.2013 Товариществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (статья 102 АПК РФ, часть 2 статьи 333.22, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А13-5919/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Воркутинская, 16" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Воркутинская, 16" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)