Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Автономовой С.Г. (доверенность от 19.08.2012 г., паспорт)
от ответчика: Михеевой Н.Н. (доверенность от 20.02.2013 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25235/2012) ТСЖ "Софийская улица, д. 48. корп. 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-15574/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Гелема"
к ТСЖ "Софийская улица, д. 48. корп. 2"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (ИНН 7816125303, ОГРН 1027808003464, далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Софийская улица, д. 48. корп. 2" (ИНН 7816383872, ОГРН 1067847401786, далее - ответчик, Товарищество) 16 361 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по договору N 1-06 от 13.03.2006 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 руб. 70 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за выполненные работы и оказанные услуги по договору N 1-06 от 13.03.2006 г. в размере 24 630 руб. 00 коп., 24 566 руб. 62 коп. расходы, связанные с выплатой вознаграждения ГУП ВЦКП и 1550 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение исковых требований принято судом.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части взыскания задолженности до 24 630 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 550 руб. 32 коп.
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-15574/2012 с Товарищества собственников жилья "Софийская улица, д. 48, корп. 2" (ИНН 7816383872, ОГРН 1067847401786) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (ИНН 7816125303, ОГРН 1027808003464) взыскана задолженность в размере 24.630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1.550 руб. 32 коп. и расходы по госпошлине 2.000 руб.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего оказания услуг, установленных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г. Договор между истцом и ответчиком расторгнут с 14.12.2011 г.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятый по делу судебный акт законным и не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 13.03.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1-06 о передаче функций по управлению Товариществом собственников жилья управляющей компании (далее - договор N 1-06), согласно условиям которого истец обязался осуществлять закрепленные Уставом товарищества функции управления и обеспечения содержания многоквартирного дома N 48, корпус 2, на Софийской улице в Санкт-Петербурге, а товарищество, в свою очередь, обязалось оплатить оказанные ООО "Управляющая компания "Гелема" услуги.
Пунктом 2.4.11. договора N 1-06 была предусмотрена обязанность ответчика обеспечить перечисление денежных средств на расчетный счет Управляющей компании за оказанные услуги и выполненные работы.
Раздел 3 указанного договора определял размер и порядок внесения платы по договору.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору в размере 24 630 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В качестве основания для отказа во взыскании спорной суммы ТСЖ указывало на односторонний отказ от договора и его расторжение с 14.12.2011 г.
Пунктом 5.5 договора N 1-06 было установлено, что ТСЖ должно письменно уведомить Управляющую компанию об одностороннем отказе от управления не позднее, чем за 6 месяцев до даты прекращения договора.
14.11.2011 года ООО "Управляющая компания "Гелема" получено уведомление ТСЖ о расторжении договора управления в одностороннем порядке и прекращения обязательств по истечении тридцати дней с момента вручения уведомления. Следовательно, ТСЖ в одностороннем порядке расторгло договор с 14.12.2011 г.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-2020/2012.
Согласно пункту 3.7. Договора управления (в редакции п. 11 Дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2008 г. к договору управления) ТСЖ обязано ежемесячно перечислять денежные средства на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Гелема" за оказанные услуги и выполненные работы до 15 числа месяца следующего за отчетным.
По состоянию на 23.10.2012 г. года задолженность Ответчика перед Истцом за управление и санитарно-техническое обслуживание за период с 01.12.2011 г. по 14.12.2011 г. составляет 24 630 рублей 00 коп.
Доказательств надлежащего погашения имеющейся задолженности ответчик не представил.
Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1550 рублей 32 коп. процентов а пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку имеет место наличие задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги не оказывались, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 г. по делу N А56-15574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-15574/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А56-15574/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Автономовой С.Г. (доверенность от 19.08.2012 г., паспорт)
от ответчика: Михеевой Н.Н. (доверенность от 20.02.2013 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25235/2012) ТСЖ "Софийская улица, д. 48. корп. 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-15574/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Гелема"
к ТСЖ "Софийская улица, д. 48. корп. 2"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (ИНН 7816125303, ОГРН 1027808003464, далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Софийская улица, д. 48. корп. 2" (ИНН 7816383872, ОГРН 1067847401786, далее - ответчик, Товарищество) 16 361 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по договору N 1-06 от 13.03.2006 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 руб. 70 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за выполненные работы и оказанные услуги по договору N 1-06 от 13.03.2006 г. в размере 24 630 руб. 00 коп., 24 566 руб. 62 коп. расходы, связанные с выплатой вознаграждения ГУП ВЦКП и 1550 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение исковых требований принято судом.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части взыскания задолженности до 24 630 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 550 руб. 32 коп.
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-15574/2012 с Товарищества собственников жилья "Софийская улица, д. 48, корп. 2" (ИНН 7816383872, ОГРН 1067847401786) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (ИНН 7816125303, ОГРН 1027808003464) взыскана задолженность в размере 24.630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1.550 руб. 32 коп. и расходы по госпошлине 2.000 руб.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего оказания услуг, установленных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г. Договор между истцом и ответчиком расторгнут с 14.12.2011 г.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятый по делу судебный акт законным и не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 13.03.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1-06 о передаче функций по управлению Товариществом собственников жилья управляющей компании (далее - договор N 1-06), согласно условиям которого истец обязался осуществлять закрепленные Уставом товарищества функции управления и обеспечения содержания многоквартирного дома N 48, корпус 2, на Софийской улице в Санкт-Петербурге, а товарищество, в свою очередь, обязалось оплатить оказанные ООО "Управляющая компания "Гелема" услуги.
Пунктом 2.4.11. договора N 1-06 была предусмотрена обязанность ответчика обеспечить перечисление денежных средств на расчетный счет Управляющей компании за оказанные услуги и выполненные работы.
Раздел 3 указанного договора определял размер и порядок внесения платы по договору.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору в размере 24 630 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В качестве основания для отказа во взыскании спорной суммы ТСЖ указывало на односторонний отказ от договора и его расторжение с 14.12.2011 г.
Пунктом 5.5 договора N 1-06 было установлено, что ТСЖ должно письменно уведомить Управляющую компанию об одностороннем отказе от управления не позднее, чем за 6 месяцев до даты прекращения договора.
14.11.2011 года ООО "Управляющая компания "Гелема" получено уведомление ТСЖ о расторжении договора управления в одностороннем порядке и прекращения обязательств по истечении тридцати дней с момента вручения уведомления. Следовательно, ТСЖ в одностороннем порядке расторгло договор с 14.12.2011 г.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-2020/2012.
Согласно пункту 3.7. Договора управления (в редакции п. 11 Дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2008 г. к договору управления) ТСЖ обязано ежемесячно перечислять денежные средства на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Гелема" за оказанные услуги и выполненные работы до 15 числа месяца следующего за отчетным.
По состоянию на 23.10.2012 г. года задолженность Ответчика перед Истцом за управление и санитарно-техническое обслуживание за период с 01.12.2011 г. по 14.12.2011 г. составляет 24 630 рублей 00 коп.
Доказательств надлежащего погашения имеющейся задолженности ответчик не представил.
Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1550 рублей 32 коп. процентов а пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку имеет место наличие задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги не оказывались, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 г. по делу N А56-15574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)