Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс" (г. Рязань, ОГРН 1076230004168, ИНН 6230056993) - Омелина В.Д. (доверенность от 03.10.2012, удостоверение), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (г. Рязань, ОГРН 1026200959718, ИНН 6228000023) - Гаврилова С.В. (доверенность от 10.01.2013, паспорт), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2013 по делу N А54-6368/2012 (судья Медведева О.М.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс" (далее - ООО "Премьер-Комфорт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бытремсервис"(далее - ООО "Бытремсервис") об обязании передать техническую документацию: документы паспортного стола и карточки лицевых счетов по многоквартирному дому N 35/11 по ул. Островского в г. Рязани (с учетом уточнения).
Решением от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность, принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при смене управляющей организации был нарушен порядок отказа от договора. Считает, то уведомление об отказе от договора подписано неуполномоченным на то лицом. Также считает, что состоявшееся собрание 17.12.2011 нелегитимно, нарушена процедура проведения общего собрания собственников и следовательно, договор, заключенный между собственниками многоквартирного дома и ООО "Бытремсервис" является действующим.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Бытремсервис" (управляющая организация) и собственниками помещений дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Островского, дом 35/11 был заключен договор N 44 управления многоквартирным домом от 03.08.2009.
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 35/11 по ул. Островского города Рязани 17.12.2011 проведено общее собрание собственников помещений. На собрании, оформленном протоколом от 17.12.2011 N 3, были приняты решения: расторгнуть договорные отношения с ООО "Бытремсервис" в связи с невыполнением условий договора на основании статьи 161, части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; выбрать способ управления - управление управляющей организацией; выбрать управляющую организацию - ООО "Премьер-Комфорт Плюс" (том 1, л.д. 8-11).
На основании решения общего собрания собственников помещений от 17.12.2011 между ООО "Премьер-Комфорт Плюс" и собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирным домом (т. 2, л.д. 27-161, т. 3, л.д. 1-126, т. 4, л.д. 1-125, т. 5, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-37).
Представитель собственников в лице председателя совета дома 26.12.2011 направил в адрес ответчика уведомление о результатах проведения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, одновременно обратился с просьбой расторгнуть договор управления многоквартирным домом от 03.08.2009 N 44 с 26.01.2012 (т. 2, л.д. 25).
Письмом от 08.02.2012 N 36 ООО "Премьер-Комфорт Плюс" обратилось к ответчику с просьбой передать в 5-дневный срок техническую и иную документацию на дом, документы паспортного стола, карточки лицевых счетов, ключи от мест общего пользования (т. 2, л.д. 26).
Ссылаясь на то, что ООО "Премьер-Комфорт Плюс" не имеет возможности исполнять условия договора на управление многоквартирным домом, поскольку ответчик отказывается передать техническую документацию, необходимую для исполнения договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из названных в ней способов управления жилым домом и при этом не ограничены в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В пункте 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, как в случае если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, протокол от 17.12.2011 N 3 (т. 1, л.д. 8-11), переписку истца с ответчиком (т. 2, л.д. 25, 26), приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения иска.
Материалы дела не содержат доказательств, что решения общих собраний собственников помещений об избрании истца в качестве управляющей организации оспорены и признаны недействительными. Также не представлено доказательств и о признании недействительным договора на управление домами, заключенного на основании указанного решения общего собрания собственников помещений. Более того в материалы дела представлены копии договоров, заключенных новой управляющей организацией с собственниками помещений спорного дома.
Довод заявителя о том, что указанное уведомление от лица собственников подписано Коцебук Л.С., как неуполномоченным на то лицом, не имеющим доверенностей на право представления интересов всех собственников жилого дома, не основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что состоявшееся собрание 17.12.2011 нелегитимно, нарушена процедура проведения общего собрания собственников и договор с ООО "Бытремсервис" действующий, не могут быть признаны состоятельными, ввиду того, что только собственники помещений, участвовавшие/не участвовавшие в общем собрании, имеют право обжаловать его результаты, следовательно, ответчик указанным правом не обладает.
Довод заявителя жалобы о том, что собственниками помещений нарушен установленный нормами гражданского и жилищного законодательства порядок расторжения договора от 03.08.2009, был предметом исследования суда первой и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей, относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2013 по делу N А54-6368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А54-6368/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А54-6368/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс" (г. Рязань, ОГРН 1076230004168, ИНН 6230056993) - Омелина В.Д. (доверенность от 03.10.2012, удостоверение), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (г. Рязань, ОГРН 1026200959718, ИНН 6228000023) - Гаврилова С.В. (доверенность от 10.01.2013, паспорт), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2013 по делу N А54-6368/2012 (судья Медведева О.М.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс" (далее - ООО "Премьер-Комфорт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бытремсервис"(далее - ООО "Бытремсервис") об обязании передать техническую документацию: документы паспортного стола и карточки лицевых счетов по многоквартирному дому N 35/11 по ул. Островского в г. Рязани (с учетом уточнения).
Решением от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность, принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при смене управляющей организации был нарушен порядок отказа от договора. Считает, то уведомление об отказе от договора подписано неуполномоченным на то лицом. Также считает, что состоявшееся собрание 17.12.2011 нелегитимно, нарушена процедура проведения общего собрания собственников и следовательно, договор, заключенный между собственниками многоквартирного дома и ООО "Бытремсервис" является действующим.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Бытремсервис" (управляющая организация) и собственниками помещений дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Островского, дом 35/11 был заключен договор N 44 управления многоквартирным домом от 03.08.2009.
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 35/11 по ул. Островского города Рязани 17.12.2011 проведено общее собрание собственников помещений. На собрании, оформленном протоколом от 17.12.2011 N 3, были приняты решения: расторгнуть договорные отношения с ООО "Бытремсервис" в связи с невыполнением условий договора на основании статьи 161, части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; выбрать способ управления - управление управляющей организацией; выбрать управляющую организацию - ООО "Премьер-Комфорт Плюс" (том 1, л.д. 8-11).
На основании решения общего собрания собственников помещений от 17.12.2011 между ООО "Премьер-Комфорт Плюс" и собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирным домом (т. 2, л.д. 27-161, т. 3, л.д. 1-126, т. 4, л.д. 1-125, т. 5, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-37).
Представитель собственников в лице председателя совета дома 26.12.2011 направил в адрес ответчика уведомление о результатах проведения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, одновременно обратился с просьбой расторгнуть договор управления многоквартирным домом от 03.08.2009 N 44 с 26.01.2012 (т. 2, л.д. 25).
Письмом от 08.02.2012 N 36 ООО "Премьер-Комфорт Плюс" обратилось к ответчику с просьбой передать в 5-дневный срок техническую и иную документацию на дом, документы паспортного стола, карточки лицевых счетов, ключи от мест общего пользования (т. 2, л.д. 26).
Ссылаясь на то, что ООО "Премьер-Комфорт Плюс" не имеет возможности исполнять условия договора на управление многоквартирным домом, поскольку ответчик отказывается передать техническую документацию, необходимую для исполнения договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из названных в ней способов управления жилым домом и при этом не ограничены в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В пункте 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, как в случае если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, протокол от 17.12.2011 N 3 (т. 1, л.д. 8-11), переписку истца с ответчиком (т. 2, л.д. 25, 26), приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения иска.
Материалы дела не содержат доказательств, что решения общих собраний собственников помещений об избрании истца в качестве управляющей организации оспорены и признаны недействительными. Также не представлено доказательств и о признании недействительным договора на управление домами, заключенного на основании указанного решения общего собрания собственников помещений. Более того в материалы дела представлены копии договоров, заключенных новой управляющей организацией с собственниками помещений спорного дома.
Довод заявителя о том, что указанное уведомление от лица собственников подписано Коцебук Л.С., как неуполномоченным на то лицом, не имеющим доверенностей на право представления интересов всех собственников жилого дома, не основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что состоявшееся собрание 17.12.2011 нелегитимно, нарушена процедура проведения общего собрания собственников и договор с ООО "Бытремсервис" действующий, не могут быть признаны состоятельными, ввиду того, что только собственники помещений, участвовавшие/не участвовавшие в общем собрании, имеют право обжаловать его результаты, следовательно, ответчик указанным правом не обладает.
Довод заявителя жалобы о том, что собственниками помещений нарушен установленный нормами гражданского и жилищного законодательства порядок расторжения договора от 03.08.2009, был предметом исследования суда первой и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей, относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2013 по делу N А54-6368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)