Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности ТСЖ "Дворцовая усадьба" - Л., поступившую в Московский городской суд 20 сентября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по искам Ч., О., Д. к ТСЖ "Дворцовая усадьба" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска,
Ч., О., Д. обратились в суд с иском к ТСЖ "Дворцовая усадьба" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, мотивируя свои требования тем, что работали у ответчика на условиях совместительства в течение нескольких лет. На протяжении их работы отпуска им ни разу не предоставлялись. При увольнении в 2011 году ответчик в нарушение ст. 127 ТК РФ компенсации за неиспользованные отпуска истцам не выплатил.
Истец Ч. просил суд взыскать с ТСЖ "Дворцовая усадьба" компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 71 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 23 680 руб.
Истец О. просил суд взыскать с ТСЖ "Дворцовая усадьба" компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 69 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Д. просил суд взыскать с ТСЖ "Дворцовая усадьба" компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 44 252 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Дворцовая усадьба" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года, постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Дворцовая усадьба" в пользу Ч. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71285 (Семьдесят одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23680 (Двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с ТСЖ "Дворцовая усадьба" в пользу О. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69285 (Шестьдесят девять тысяч двести семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ТСЖ "Дворцовая усадьба" в пользу Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44252 (Сорок четыре тысячи двести пятьдесят два) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ТСЖ - "Дворцовая усадьба" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6144 рубля 66 копеек.
Представителем ответчика по доверенности ТСЖ "Дворцовая усадьба" - Л. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы по доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком на условиях внешнего совместительства: Ч. в период с.; О. в периоде года; Д. в период с.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 127, 286 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами Ч., О., Д. требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку факт выплаты данных денежных средств в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства не установлен.
Наряду с этим, проверяя доводы, поданных ответчиком возражений на иск, суд, установил, что в нарушение требований ст. ст. 123, 136 ТК РФ истцы не были ознакомлены со временем начала отпусков, приказы об отпусках им работодателем не вручались.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным ими требованиям, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что обязанность работодателя по выплате денежных средств в счет компенсации за неиспользованные отпуска возникла с момента прекращения трудовых правоотношений между сторонами - перед Ч. - с 09 сентября 2011 года, перед О. - с 18 августа 2011 года, перед Д. - с 16 августа 2011 года, в то время как иск подан 17 ноября 2011 года, то есть в пределах срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истцов в результате невыплаты причитающихся им денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истцов Ч., О., Д. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. каждому.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и правовой оценки доказательств по делу.
Доводы поданной представителем ответчика кассационной жалобы о том, что судом при взыскании денежных сумм принят во внимание расчет, произведенный истцами, который не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, не могут служить правовым основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, указанный довод являлся предметом проверки суда второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ТСЖ "Дворцовая усадьба", который признан несостоятельным.
Судебной коллегией по гражданским делам установлено, что определяя размеры присуждаемых денежных сумм в счет компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции исходил из правовой оценки представленных истцами расчетов, которые соответствуют требованиям ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, поданная представителем ответчика ТСЖ "Дворцовая усадьба" кассационная жалоба, не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика по доверенности ТСЖ "Дворцовая усадьба" - Л. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 4Г/3-8296/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 4г/3-8296/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности ТСЖ "Дворцовая усадьба" - Л., поступившую в Московский городской суд 20 сентября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по искам Ч., О., Д. к ТСЖ "Дворцовая усадьба" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска,
установил:
Ч., О., Д. обратились в суд с иском к ТСЖ "Дворцовая усадьба" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, мотивируя свои требования тем, что работали у ответчика на условиях совместительства в течение нескольких лет. На протяжении их работы отпуска им ни разу не предоставлялись. При увольнении в 2011 году ответчик в нарушение ст. 127 ТК РФ компенсации за неиспользованные отпуска истцам не выплатил.
Истец Ч. просил суд взыскать с ТСЖ "Дворцовая усадьба" компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 71 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 23 680 руб.
Истец О. просил суд взыскать с ТСЖ "Дворцовая усадьба" компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 69 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Д. просил суд взыскать с ТСЖ "Дворцовая усадьба" компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 44 252 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Дворцовая усадьба" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года, постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Дворцовая усадьба" в пользу Ч. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71285 (Семьдесят одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23680 (Двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с ТСЖ "Дворцовая усадьба" в пользу О. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69285 (Шестьдесят девять тысяч двести семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ТСЖ "Дворцовая усадьба" в пользу Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44252 (Сорок четыре тысячи двести пятьдесят два) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ТСЖ - "Дворцовая усадьба" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6144 рубля 66 копеек.
Представителем ответчика по доверенности ТСЖ "Дворцовая усадьба" - Л. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы по доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком на условиях внешнего совместительства: Ч. в период с.; О. в периоде года; Д. в период с.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 127, 286 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами Ч., О., Д. требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку факт выплаты данных денежных средств в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства не установлен.
Наряду с этим, проверяя доводы, поданных ответчиком возражений на иск, суд, установил, что в нарушение требований ст. ст. 123, 136 ТК РФ истцы не были ознакомлены со временем начала отпусков, приказы об отпусках им работодателем не вручались.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным ими требованиям, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что обязанность работодателя по выплате денежных средств в счет компенсации за неиспользованные отпуска возникла с момента прекращения трудовых правоотношений между сторонами - перед Ч. - с 09 сентября 2011 года, перед О. - с 18 августа 2011 года, перед Д. - с 16 августа 2011 года, в то время как иск подан 17 ноября 2011 года, то есть в пределах срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истцов в результате невыплаты причитающихся им денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истцов Ч., О., Д. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. каждому.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и правовой оценки доказательств по делу.
Доводы поданной представителем ответчика кассационной жалобы о том, что судом при взыскании денежных сумм принят во внимание расчет, произведенный истцами, который не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, не могут служить правовым основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, указанный довод являлся предметом проверки суда второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ТСЖ "Дворцовая усадьба", который признан несостоятельным.
Судебной коллегией по гражданским делам установлено, что определяя размеры присуждаемых денежных сумм в счет компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции исходил из правовой оценки представленных истцами расчетов, которые соответствуют требованиям ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, поданная представителем ответчика ТСЖ "Дворцовая усадьба" кассационная жалоба, не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика по доверенности ТСЖ "Дворцовая усадьба" - Л. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)