Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "ЮСБ": Прудникова О.В., представитель по доверенности б/н от 02.09.2013 г. (до перерыва),
от ООО СК "Граунд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "УМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "ЖСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Бизнеса" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 г. по делу N А36-998/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Бизнеса" по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Бизнеса" (ОГРН 1094823002581, ИНН 4824047036) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" (ОГРН 5077746562560, ИНН 7733604006) о взыскании 100 000 руб. задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Бизнеса" (далее - ООО "ЮСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" (далее - ООО СК "Граунд", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 30.05.2013 г. суд области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании от 19.07.2013 г. представитель ответчика заявил ходатайство о замене ответчика: ООО СК "Граунд" на общество с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "ЖСК"), ссылаясь на то обстоятельство, что решением общего собрания участников ООО СК "Граунд" было реорганизовано в форме выделения из него двух обществ: общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "УМ") и ООО "ЖСК", и согласно разделительному балансу обязательства по оплате задолженности перед ООО "ЮСБ" в полном объеме перешли к ООО "ЖСК".
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "УМ" и ООО "ЖСК", просил взыскать солидарно с ООО СК "Граунд", ООО "УМ" и ООО "ЖСК" задолженность в сумме 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
По мнению истца, вновь созданным юридическим лицам были переданы все неликвидные активы ООО СК "Граунд", разделительный баланс составлен с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 г. по делу N А36-998/2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства должника - ООО СК "Граунд" (ОГРН 5077746562560) на ООО "ЖСК" (ОГРН 1134824000750, место нахождения 398024, г. Липецк, ул. Механизаторов, 3 "Б"). В удовлетворении ходатайства ООО "ЮСБ" о привлечении в качестве соответчиков ООО "УМ" и ООО "ЖСК", о принятии уточненных требований о взыскании солидарно с ООО СК "Граунд", ООО "УМ" и ООО "ЖСК" задолженности в размере 100 000 руб. отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ЮСБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО СК "Граунд", ООО "УМ", ООО "ЖСК" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ООО "ЮСБ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 30.09.2013 г. объявлялся перерыв до 07.10.2013 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО СК "Граунд" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка 12.04.2007 г. за ОГРН 5077746562560.
11.11.2009 г. между ООО СК "Граунд" (заказчик) и ООО "ЮСБ" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по правовому обеспечению деятельности заказчика путем оказания юридических, консультационных и информационных услуг, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора заказчик обязался своевременно оплачивать оказываемые исполнителем услуги.
В силу п. 3.1 договора стоимость услуг в месяц по договору определяется в размере 50 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Стоимость услуг оплачивается ежемесячно путем предоплаты в размере 100%, определенном в п. 3.1 договора. За ноябрь 2009 года предоплата производится до 17.11.2009 г., в последующем оплата производится до 5 числа месяца, в котором должны быть оказаны услуги (п. 3.3 договора).
ООО "ЮСБ" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается актами об оказанных услугах N 2 от 01.03.2010 г. и N 3 от 01.04.2010 г.
ООО СК "Граунд" (заказчик) свои обязательства по оплате за оказанные услуги в сумме 100 000 руб. не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "ЮСБ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Также из материалов дела следует, что на общем собрании участников ООО СК "Граунд" 16.12.2009 г. (протокол N 4 общего собрания участников ООО СК "Граунд" от 16.12.2009 г.) было принято решение о реорганизации ООО СК "Граунд" в форме выделения из него двух обществ: ООО "УМ" и ООО "ЖСК".
22.03.2013 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения - ООО "ЖСК" (ОГРН 1134824000750), о чем выдано свидетельство серии 48 N 001621735.
Также 22.03.2013 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения - ООО "УМ" (ОГРН 1134824000740).
Согласно представленному в материалы дела разделительному балансу (п. 10), утвержденному решением общего собрания учредителей ООО СК "Граунд" (протокол N 9 от 11.03.2013 г.), права и обязательства ООО СК "Граунд" по договору оказания услуг от 11.11.2009 г., заключенному между ООО СК "Граунд" и ООО "ЮСБ", с ООО "ЮСБ" в полном объеме перешли к ООО "ЖСК".
Удовлетворяя ходатайство ООО СК "Граунд" о замене ответчика на ООО "ЖСК" и отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ЮСБ" о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "УМ" и ООО "ЖСК", арбитражный суд области исходил из содержания разделительного баланса (п. 10), утвержденного решением общего собрания учредителей ООО СК "Граунд" 11.03.2013 г., сделав вывод, что права и обязательства ООО СК "Граунд" по договору оказания услуг от 11.11.2009 г., заключенному между ООО СК "Граунд" и ООО "ЮСБ", в полном объеме перешли к ООО "ЖСК", то есть разделительный баланс дает возможность определить правопреемника реорганизованного общества.
Между тем, по мнению судебной коллегии, судом области сделаны преждевременные выводы о том, что ответчиком по делу должно являться только ООО "ЖСК".
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.05.2013 г. N 16246/12 по делу N А56-65460/2011 указал, что при определении того, как и на каких условиях обязательства должника - правопредшественника переходят к его правопреемникам, следует исходить из следующего.
Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены ст. 60 ГК РФ. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (п. 4 ст. 60 ГК РФ).
Однако нормы, содержащиеся в статье 60 Кодекса, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Это следует из положений п. 2 ст. 60 ГК РФ, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства.
Таким образом, Кодекс не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.
В связи с изложенным положения ст. 1, п. 2 ст. ст. 6, 10, 60, 322, 323 Кодекса должны применяться в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.
Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.
Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ судом первой инстанции при разрешении вопроса о замене ответчика и отклонении ходатайства истца о привлечении соответчиков не дана оценка доводам ООО "ЮСБ" о том, что вновь созданным юридическим лицам были переданы все неликвидные активы ООО СК "Граунд", разделительный баланс составлен с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение как необоснованно принятое и недостаточно мотивированное, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 г. по делу N А36-998/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А36-998/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А36-998/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "ЮСБ": Прудникова О.В., представитель по доверенности б/н от 02.09.2013 г. (до перерыва),
от ООО СК "Граунд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "УМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "ЖСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Бизнеса" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 г. по делу N А36-998/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Бизнеса" по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Бизнеса" (ОГРН 1094823002581, ИНН 4824047036) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" (ОГРН 5077746562560, ИНН 7733604006) о взыскании 100 000 руб. задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Бизнеса" (далее - ООО "ЮСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" (далее - ООО СК "Граунд", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 30.05.2013 г. суд области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании от 19.07.2013 г. представитель ответчика заявил ходатайство о замене ответчика: ООО СК "Граунд" на общество с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "ЖСК"), ссылаясь на то обстоятельство, что решением общего собрания участников ООО СК "Граунд" было реорганизовано в форме выделения из него двух обществ: общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "УМ") и ООО "ЖСК", и согласно разделительному балансу обязательства по оплате задолженности перед ООО "ЮСБ" в полном объеме перешли к ООО "ЖСК".
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "УМ" и ООО "ЖСК", просил взыскать солидарно с ООО СК "Граунд", ООО "УМ" и ООО "ЖСК" задолженность в сумме 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
По мнению истца, вновь созданным юридическим лицам были переданы все неликвидные активы ООО СК "Граунд", разделительный баланс составлен с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 г. по делу N А36-998/2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства должника - ООО СК "Граунд" (ОГРН 5077746562560) на ООО "ЖСК" (ОГРН 1134824000750, место нахождения 398024, г. Липецк, ул. Механизаторов, 3 "Б"). В удовлетворении ходатайства ООО "ЮСБ" о привлечении в качестве соответчиков ООО "УМ" и ООО "ЖСК", о принятии уточненных требований о взыскании солидарно с ООО СК "Граунд", ООО "УМ" и ООО "ЖСК" задолженности в размере 100 000 руб. отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ЮСБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО СК "Граунд", ООО "УМ", ООО "ЖСК" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ООО "ЮСБ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 30.09.2013 г. объявлялся перерыв до 07.10.2013 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО СК "Граунд" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка 12.04.2007 г. за ОГРН 5077746562560.
11.11.2009 г. между ООО СК "Граунд" (заказчик) и ООО "ЮСБ" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по правовому обеспечению деятельности заказчика путем оказания юридических, консультационных и информационных услуг, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора заказчик обязался своевременно оплачивать оказываемые исполнителем услуги.
В силу п. 3.1 договора стоимость услуг в месяц по договору определяется в размере 50 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Стоимость услуг оплачивается ежемесячно путем предоплаты в размере 100%, определенном в п. 3.1 договора. За ноябрь 2009 года предоплата производится до 17.11.2009 г., в последующем оплата производится до 5 числа месяца, в котором должны быть оказаны услуги (п. 3.3 договора).
ООО "ЮСБ" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается актами об оказанных услугах N 2 от 01.03.2010 г. и N 3 от 01.04.2010 г.
ООО СК "Граунд" (заказчик) свои обязательства по оплате за оказанные услуги в сумме 100 000 руб. не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "ЮСБ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Также из материалов дела следует, что на общем собрании участников ООО СК "Граунд" 16.12.2009 г. (протокол N 4 общего собрания участников ООО СК "Граунд" от 16.12.2009 г.) было принято решение о реорганизации ООО СК "Граунд" в форме выделения из него двух обществ: ООО "УМ" и ООО "ЖСК".
22.03.2013 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения - ООО "ЖСК" (ОГРН 1134824000750), о чем выдано свидетельство серии 48 N 001621735.
Также 22.03.2013 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения - ООО "УМ" (ОГРН 1134824000740).
Согласно представленному в материалы дела разделительному балансу (п. 10), утвержденному решением общего собрания учредителей ООО СК "Граунд" (протокол N 9 от 11.03.2013 г.), права и обязательства ООО СК "Граунд" по договору оказания услуг от 11.11.2009 г., заключенному между ООО СК "Граунд" и ООО "ЮСБ", с ООО "ЮСБ" в полном объеме перешли к ООО "ЖСК".
Удовлетворяя ходатайство ООО СК "Граунд" о замене ответчика на ООО "ЖСК" и отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ЮСБ" о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "УМ" и ООО "ЖСК", арбитражный суд области исходил из содержания разделительного баланса (п. 10), утвержденного решением общего собрания учредителей ООО СК "Граунд" 11.03.2013 г., сделав вывод, что права и обязательства ООО СК "Граунд" по договору оказания услуг от 11.11.2009 г., заключенному между ООО СК "Граунд" и ООО "ЮСБ", в полном объеме перешли к ООО "ЖСК", то есть разделительный баланс дает возможность определить правопреемника реорганизованного общества.
Между тем, по мнению судебной коллегии, судом области сделаны преждевременные выводы о том, что ответчиком по делу должно являться только ООО "ЖСК".
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.05.2013 г. N 16246/12 по делу N А56-65460/2011 указал, что при определении того, как и на каких условиях обязательства должника - правопредшественника переходят к его правопреемникам, следует исходить из следующего.
Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены ст. 60 ГК РФ. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (п. 4 ст. 60 ГК РФ).
Однако нормы, содержащиеся в статье 60 Кодекса, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Это следует из положений п. 2 ст. 60 ГК РФ, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства.
Таким образом, Кодекс не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.
В связи с изложенным положения ст. 1, п. 2 ст. ст. 6, 10, 60, 322, 323 Кодекса должны применяться в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.
Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.
Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ судом первой инстанции при разрешении вопроса о замене ответчика и отклонении ходатайства истца о привлечении соответчиков не дана оценка доводам ООО "ЮСБ" о том, что вновь созданным юридическим лицам были переданы все неликвидные активы ООО СК "Граунд", разделительный баланс составлен с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение как необоснованно принятое и недостаточно мотивированное, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 г. по делу N А36-998/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)