Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Калинченко А.Б., Немирова А.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе З. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июля 2011 г.
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "Митос Строй" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
29 августа 2010 г. по вине ответчика произошло затопление квартиры. Согласно акту обследования от 29.08.2010 г. составленному комиссией ТСЖ "О." 29.08.2010 г. в 11.00 произошла авария в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является ОАО "Митос Строй". Причиной аварии явилась утечка из системы холодного водоснабжения внутри квартиры, в результате осмотра был зафиксирован прорыв стояка холодного водоснабжения (продольная трещина).
В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке N 263 от 10.09.2010 г. составленному независимым оценщиком ИП П.А.В. составил 119 750 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму ущерба, нанесенного залитием квартиры, которая была получена под роспись представителем ответчика.
Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 119 750 руб., стоимость оплаченной экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, истец просил взыскать с ОАО "МИТОС СТРОЙ" сумму ущерба в размере 72 522 руб.
Решением Новочеркасского городского суда от 07 июля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, З. подала кассационную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просила решение суда отменить.
Кассатор считает, что судом не верно, установлено то обстоятельство, что собственником на момент залития квартиры являлся ОАО "Митос Строй", а не А.А.А.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Митос Строй" по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания ст. 1082 следует, что способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, ст. 79 ГПК РФ исходил из того, что отчет об оценке ущерба, причиненного залитием квартиры, подготовленный оценщиком П.А.В., содержит значительные несоответствия и явные ошибки. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вред причинен ОАО "Митос Строй", поскольку владельцем квартиры на момент залития являлась А.Ю.А. Кроме того, суд исходил из того обстоятельства, что причиненный вред возмещен истцу в натуре, а проведение экспертизы для оценки суммы ущерба невозможно ввиду устранения повреждений. Оценив представленные сторонами доказательства с учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
С приведенным выводом судебная коллегия соглашается.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассатора о том, что собственником квартиры, в которой произошел порыв трубы водоснабжения, равно как и виновником залития ее квартиры является ОАО "Митос Строй", не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из материалов дела, на основании акта приема-передачи квартиры от 10 июня 2010 года (л.д. 67) А.Ю.А. приняла АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на десятом этаже в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а залитие квартиры истца произошло 29 августа 2010 г.
Право собственности на квартиру, в которой произошел порыв трубы, возникло у А.Ю.А. на основании акта приемки-передачи квартиры от 10.06.2010 г, что указано в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 69). А.Ю.А. приняла от ОАО "Митос Строй" квартиру, в том числе систему холодного водоснабжения, со всеми вытекающими правовыми последствиями.
В процессе рассмотрения дела сторона истца занимала иную позицию, подав заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и указав, что собственником квартиры, в которой произошел порыв трубы, является А.Ю.А. Определение об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 11 марта 2011 г. не обжаловалось.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не доказал размер причиненного залитием квартиры материального вреда. Суд мотивировал невозможность принять в качестве доказательства расчет стоимости работ, произведенный ответчиком. С учетом того, что ответчик произвел в квартире истца ремонтные работы, а залитая квартира, по словам представителя истца полностью восстановлена, проведение экспертизы на предмет определения стоимости причиненного ущерба, очевидно, невозможно.
Поскольку кассатором не представлены допустимых доказательства в обоснование своих доводов, судебная коллегия находит выводы суда, положенные в обоснование решения правильными.
Иные доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию кассатора с постановленным решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12286
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-12286
Судья Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Калинченко А.Б., Немирова А.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе З. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июля 2011 г.
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "Митос Строй" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
29 августа 2010 г. по вине ответчика произошло затопление квартиры. Согласно акту обследования от 29.08.2010 г. составленному комиссией ТСЖ "О." 29.08.2010 г. в 11.00 произошла авария в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является ОАО "Митос Строй". Причиной аварии явилась утечка из системы холодного водоснабжения внутри квартиры, в результате осмотра был зафиксирован прорыв стояка холодного водоснабжения (продольная трещина).
В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке N 263 от 10.09.2010 г. составленному независимым оценщиком ИП П.А.В. составил 119 750 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму ущерба, нанесенного залитием квартиры, которая была получена под роспись представителем ответчика.
Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 119 750 руб., стоимость оплаченной экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, истец просил взыскать с ОАО "МИТОС СТРОЙ" сумму ущерба в размере 72 522 руб.
Решением Новочеркасского городского суда от 07 июля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, З. подала кассационную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просила решение суда отменить.
Кассатор считает, что судом не верно, установлено то обстоятельство, что собственником на момент залития квартиры являлся ОАО "Митос Строй", а не А.А.А.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Митос Строй" по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания ст. 1082 следует, что способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, ст. 79 ГПК РФ исходил из того, что отчет об оценке ущерба, причиненного залитием квартиры, подготовленный оценщиком П.А.В., содержит значительные несоответствия и явные ошибки. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вред причинен ОАО "Митос Строй", поскольку владельцем квартиры на момент залития являлась А.Ю.А. Кроме того, суд исходил из того обстоятельства, что причиненный вред возмещен истцу в натуре, а проведение экспертизы для оценки суммы ущерба невозможно ввиду устранения повреждений. Оценив представленные сторонами доказательства с учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
С приведенным выводом судебная коллегия соглашается.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассатора о том, что собственником квартиры, в которой произошел порыв трубы водоснабжения, равно как и виновником залития ее квартиры является ОАО "Митос Строй", не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из материалов дела, на основании акта приема-передачи квартиры от 10 июня 2010 года (л.д. 67) А.Ю.А. приняла АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на десятом этаже в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а залитие квартиры истца произошло 29 августа 2010 г.
Право собственности на квартиру, в которой произошел порыв трубы, возникло у А.Ю.А. на основании акта приемки-передачи квартиры от 10.06.2010 г, что указано в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 69). А.Ю.А. приняла от ОАО "Митос Строй" квартиру, в том числе систему холодного водоснабжения, со всеми вытекающими правовыми последствиями.
В процессе рассмотрения дела сторона истца занимала иную позицию, подав заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и указав, что собственником квартиры, в которой произошел порыв трубы, является А.Ю.А. Определение об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 11 марта 2011 г. не обжаловалось.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не доказал размер причиненного залитием квартиры материального вреда. Суд мотивировал невозможность принять в качестве доказательства расчет стоимости работ, произведенный ответчиком. С учетом того, что ответчик произвел в квартире истца ремонтные работы, а залитая квартира, по словам представителя истца полностью восстановлена, проведение экспертизы на предмет определения стоимости причиненного ущерба, очевидно, невозможно.
Поскольку кассатором не представлены допустимых доказательства в обоснование своих доводов, судебная коллегия находит выводы суда, положенные в обоснование решения правильными.
Иные доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию кассатора с постановленным решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)