Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества РСФ "Ремстройсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013
по делу N А40-139598/12, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1443)
по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
(ОГРН 1027700042413)
к Закрытому акционерному обществу Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис"
(ОГРН 1037739025906)
3-е лицо: Печерица А.В.,
о взыскании ущерба,
при участии:.
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика:
третье лицо: 1. Немов В.В. по доверенности от 20.03.2012
2. Гущина Ю.Ю. по доверенности от 17.08.2012
Куликов Ю.И. по доверенности 11.02.2013
Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" (далее - ЗАО РСФ "Ремстройсервис", ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 83 782 руб. 32 коп.
Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю.
Определением суда от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гр. Печерица А.В.
Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.
При этом суд указал, что имущественный ущерб поврежденному транспортному средству причинен по вине ответчика, не исполнившего свои обязанности по своевременной очистке от снега крыши дома по адресу: Москва, ул. Гиляровского, д. 44, у которого произошел страховой случай.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что работы по очистке кровли дома, с которой произошло падение снежной наледи должен осуществлять собственник чердачного помещения Печерица А.В., вина которого установлена сотрудниками ОВД по Мещанскому району г. Москвы. Факт падения снега на автомобиль собственник не видел. Кроме того, эксперты для установления причин повреждения автомобиля не вызывались, свидетели не опрашивались.
В судебном заседании представители ответчика просили апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда. Представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков, заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.
Материалами дела установлено, что 11.01.2011 в результате падения снежной наледи с крыши дома по адресу г. Москва, ул. Гиляровского, 44, обслуживанием которого в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2011 (л.д. 81 - 83) занимается ответчик, поврежден автомобиль марки "Хенде Акцент" (г.н.з. Т 340 ТУ 52), принадлежащий Маковской В.О.
Факт происшествия подтвержден справкой ОВД по Мещанскому району г. Москвы от 20.01.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2011, установлен иными материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (ред. от 28.12.2010) "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
В соответствии с п. 11.1 Постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018 за нарушение Правил указанного Постановления устанавливается дисциплинарная, административная, гражданско-правовая и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами города Москвы, другими нормативно-правовыми актами.
Согласно п. 2.1 названного договора управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу.
В соответствии с п. 3.1.6 договора управляющая компания обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2011, вынесенным ОВД Мещанского района г. Москвы, вопреки доводам апелляционной жалобы вина Печерицы А.В. не установлена. Иных доказательств вины данного лица в произошедшем событии также в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд первой инстанции правильно удовлетворил иск, взыскав ущерб с ответчика как с виновного лица.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обслуживание территории, на которой произошло вышеописанное происшествие, осуществляет ЗАО РСФ "Ремстройсервис", в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу страхователя в результате падения сугроба снега с крыши, лежит на ответчике, который не исполнил свои обязанности по своевременной оценке состояния крыши дома по адресу: гор. Москва, ул. Гиляровского, д. 44 и удовлетворил иск в полном объеме.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда поврежденному транспортному средству, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
При этом, факт причинения указанному автомобилю повреждений и обстоятельства их причинения установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2011, не оспоренным надлежащим образом в предусмотренные законом порядке и сроки. Бесспорных доказательств обратного, заявитель жалобы не представил.
Каких-либо доказательств того, что падение сугроба снега произошло с крыши другого здания, находящегося в обслуживании каких-либо третьих лиц, которые должны нести ответственность за указанный страховой случай, заявитель жалобы не представил. Каких-либо документов, подтверждающих своевременное производство работ по очистке снега на крыше указанного дома, заявитель жалобы также не представил, доводы истца документально не опроверг.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что имущественный ущерб транспортному средству, застрахованному Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", причинен по вине ответчика, не обеспечившего выполнение своих обязанностей по своевременной очистке крыши дома по адресу: Москва, ул. Гиляровского, д. 44 от снега и наледи.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-139598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 09АП-15060/2013 ПО ДЕЛУ N А40-139598/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 09АП-15060/2013
Дело N А40-139598/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества РСФ "Ремстройсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013
по делу N А40-139598/12, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1443)
по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
(ОГРН 1027700042413)
к Закрытому акционерному обществу Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис"
(ОГРН 1037739025906)
3-е лицо: Печерица А.В.,
о взыскании ущерба,
при участии:.
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика:
третье лицо: 1. Немов В.В. по доверенности от 20.03.2012
2. Гущина Ю.Ю. по доверенности от 17.08.2012
Куликов Ю.И. по доверенности 11.02.2013
установил:
Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" (далее - ЗАО РСФ "Ремстройсервис", ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 83 782 руб. 32 коп.
Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю.
Определением суда от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гр. Печерица А.В.
Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.
При этом суд указал, что имущественный ущерб поврежденному транспортному средству причинен по вине ответчика, не исполнившего свои обязанности по своевременной очистке от снега крыши дома по адресу: Москва, ул. Гиляровского, д. 44, у которого произошел страховой случай.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что работы по очистке кровли дома, с которой произошло падение снежной наледи должен осуществлять собственник чердачного помещения Печерица А.В., вина которого установлена сотрудниками ОВД по Мещанскому району г. Москвы. Факт падения снега на автомобиль собственник не видел. Кроме того, эксперты для установления причин повреждения автомобиля не вызывались, свидетели не опрашивались.
В судебном заседании представители ответчика просили апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда. Представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков, заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.
Материалами дела установлено, что 11.01.2011 в результате падения снежной наледи с крыши дома по адресу г. Москва, ул. Гиляровского, 44, обслуживанием которого в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2011 (л.д. 81 - 83) занимается ответчик, поврежден автомобиль марки "Хенде Акцент" (г.н.з. Т 340 ТУ 52), принадлежащий Маковской В.О.
Факт происшествия подтвержден справкой ОВД по Мещанскому району г. Москвы от 20.01.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2011, установлен иными материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (ред. от 28.12.2010) "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
В соответствии с п. 11.1 Постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018 за нарушение Правил указанного Постановления устанавливается дисциплинарная, административная, гражданско-правовая и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами города Москвы, другими нормативно-правовыми актами.
Согласно п. 2.1 названного договора управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу.
В соответствии с п. 3.1.6 договора управляющая компания обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2011, вынесенным ОВД Мещанского района г. Москвы, вопреки доводам апелляционной жалобы вина Печерицы А.В. не установлена. Иных доказательств вины данного лица в произошедшем событии также в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд первой инстанции правильно удовлетворил иск, взыскав ущерб с ответчика как с виновного лица.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обслуживание территории, на которой произошло вышеописанное происшествие, осуществляет ЗАО РСФ "Ремстройсервис", в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу страхователя в результате падения сугроба снега с крыши, лежит на ответчике, который не исполнил свои обязанности по своевременной оценке состояния крыши дома по адресу: гор. Москва, ул. Гиляровского, д. 44 и удовлетворил иск в полном объеме.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда поврежденному транспортному средству, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
При этом, факт причинения указанному автомобилю повреждений и обстоятельства их причинения установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2011, не оспоренным надлежащим образом в предусмотренные законом порядке и сроки. Бесспорных доказательств обратного, заявитель жалобы не представил.
Каких-либо доказательств того, что падение сугроба снега произошло с крыши другого здания, находящегося в обслуживании каких-либо третьих лиц, которые должны нести ответственность за указанный страховой случай, заявитель жалобы не представил. Каких-либо документов, подтверждающих своевременное производство работ по очистке снега на крыше указанного дома, заявитель жалобы также не представил, доводы истца документально не опроверг.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что имущественный ущерб транспортному средству, застрахованному Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", причинен по вине ответчика, не обеспечившего выполнение своих обязанностей по своевременной очистке крыши дома по адресу: Москва, ул. Гиляровского, д. 44 от снега и наледи.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-139598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
В.И.ПОПОВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)