Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Спивакова Е.В. юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/386 Д от 01.01.2009;
- от ответчиков: Витенко Н.Ф. зам.директора по доверенности б/н от 08.08.2008; Кисарев А.Н. представитель по доверенности от 29.07.2008; Пустовойт Е.П. нач-к юр.отдела по доверенности б/н от 17.12.2008;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик муниципального образования "Облученский муниципальный район"
на решение от 05.11.2008 года
по делу N А16-776/2008
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Энергосбыт Еврейской автономной области"
к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район", обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район"
о взыскании 995 661,84 рубля
установил:
В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Энергосбыт Еврейской автономной области" (далее - ОАО "ДЭК") с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" (далее - МУП "Единый заказчик") о взыскании задолженности в сумме 995 561,84 рубля за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования в период с 01.09.2007 года по 31.05.2008 года.
Определением суда первой инстанции от 25.08.2008 года в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город") и Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" (далее - Администрация).
Истец в ходатайстве от 13.10.2008 года N 1881, просил взыскать с ответчиков сумму иска солидарно.
Определением суда от 14.10.2008 года к участию в деле в качестве специалистов судом привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства ЕАО; Отдел жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Облученский муниципальный район"; комитет тарифов и цен Правительства ЕАО; отдел тарифов и цен муниципального образования "Облученский муниципальный район"; государственная жилищная инспекция ЕАО; межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по ЕАО.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2008 года исковые требования ОАО "ДЭК" в лице филиала Энергосбыт ЕАО удовлетворены в полном объеме за счет первого ответчика - МУП "Единый заказчик".
В удовлетворении иска к соответчикам о взыскании суммы 995 561,84 рубля солидарно - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Единый заказчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как необоснованное и принять решение по существу.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при принятии решения, судом не были приняты во внимание требования закона, подлежащие применению. А также нарушены следующие нормы права: ст. 39 ЖК РФ, ст. 539 ГК РФ, п. 7 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п. 25 "Правил установления определения нормативов потребления коммунальных услуг" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306.
В судебном заседании представитель МУП "Единый заказчик" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "ДЭК", с доводами жалобы не согласен, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в отсутствие договора об энергоснабжении электрической энергией в течение периода с 01.09.2007 года по 31.05.2008 года поставлял электрическую энергию для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах обслуживаемых МУП "Единый заказчик" МО Облученского муниципального района.
За указанный период образовалась задолженность в сумме 995 561,84 рубля, которую истец в претензии от 22.05 2008 года N 3420 к МУП "Единый заказчик" потребовал оплатить.
Отказ ответчика МУП "Единый заказчик" оплатить задолженность в указанной сумме, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что решением собрания собственников многоквартирных домов (155) г. Облучье и района от 07.11.2006 года способом управления выбрана управляющая организация МУП "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район".
Данные многоквартирные дома получали электроэнергию от истца в период с 01.09.2007 года по 31.05.2008 года через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри жилых домов и в местах общего пользования.
Сети энергоснабжающей организации (истца) имеют присоединение к сети многоквартирного дома в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждого из домовладельцев.
Внутридомовые сети находятся в управлении МУП "Единый заказчик", следовательно, абонентом по отношению к энергоснабжающей организации в порядке ст. 539 ГК РФ является МУП "Единый заказчик", который при этом является лицом, выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в этих домах.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Владельцы квартир спорных многоквартирных домов оплачивают стоимость электрической энергии, потребленной внутри квартир, согласно показаниям приборов учета, а обязанность по оплате фактически потребленной энергии в связи с освещением мест общего пользования возлагается на МУП "Единый заказчик".
Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает первого ответчика от обязанности возмещать стоимость энергии, потребленной домами, находящимися в его управлении.
Для возмещения расходов производимых управляющей компанией по содержанию и ремонту имущества на вверенных ему объектах (в многоквартирных домах) должен быть заключен договор управления.
На основании договора управления, управляющая организация обязывается оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
При этом домовладелец или собственник квартиры обязан компенсировать приходящееся на его долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома необходимые расходы, произведенные управляющей компанией.
Следовательно, довод МУП "Единый заказчик" о получении им только 5% от суммы оказанных услуг, в которые не входит компенсация расходов на оплату освещения мест общего пользования, не приняты судом первой инстанции обоснованно.
В соответствии с п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, которая для целей исполнения коммунальных услуг должна заключить договор купли-продажи электрической энергии с истцом, как поставщиком коммунальных ресурсов.
Согласно приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг порядка расчетов, при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета.
Следовательно, в составе платы за коммунальные услуги учитываются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования.
В соответствии с пунктом 89 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергобытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Таким образом, доводы ответчика о том, что управляющая компания - МУП "Единый заказчик" не является потребителем (абонентом) электроснабжения мест общего пользования обоснованно отклонен судом.
Также не соответствует Правилам, действующим в сфере энергоснабжения вывод ответчика (МУП "Единый заказчик") о том, что по договору энергоснабжения конечным потребителям или собственникам квартир следует оплачивать стоимость потребленной электрической энергии для мест общего пользования непосредственно истцу.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.11.2008 года по делу N А16-776/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2009 N 06АП-4341/2008 ПО ДЕЛУ N А16-776/2008
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. N 06АП-4341/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Спивакова Е.В. юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/386 Д от 01.01.2009;
- от ответчиков: Витенко Н.Ф. зам.директора по доверенности б/н от 08.08.2008; Кисарев А.Н. представитель по доверенности от 29.07.2008; Пустовойт Е.П. нач-к юр.отдела по доверенности б/н от 17.12.2008;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик муниципального образования "Облученский муниципальный район"
на решение от 05.11.2008 года
по делу N А16-776/2008
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Энергосбыт Еврейской автономной области"
к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район", обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район"
о взыскании 995 661,84 рубля
установил:
В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Энергосбыт Еврейской автономной области" (далее - ОАО "ДЭК") с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" (далее - МУП "Единый заказчик") о взыскании задолженности в сумме 995 561,84 рубля за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования в период с 01.09.2007 года по 31.05.2008 года.
Определением суда первой инстанции от 25.08.2008 года в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город") и Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" (далее - Администрация).
Истец в ходатайстве от 13.10.2008 года N 1881, просил взыскать с ответчиков сумму иска солидарно.
Определением суда от 14.10.2008 года к участию в деле в качестве специалистов судом привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства ЕАО; Отдел жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Облученский муниципальный район"; комитет тарифов и цен Правительства ЕАО; отдел тарифов и цен муниципального образования "Облученский муниципальный район"; государственная жилищная инспекция ЕАО; межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по ЕАО.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2008 года исковые требования ОАО "ДЭК" в лице филиала Энергосбыт ЕАО удовлетворены в полном объеме за счет первого ответчика - МУП "Единый заказчик".
В удовлетворении иска к соответчикам о взыскании суммы 995 561,84 рубля солидарно - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Единый заказчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как необоснованное и принять решение по существу.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при принятии решения, судом не были приняты во внимание требования закона, подлежащие применению. А также нарушены следующие нормы права: ст. 39 ЖК РФ, ст. 539 ГК РФ, п. 7 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п. 25 "Правил установления определения нормативов потребления коммунальных услуг" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306.
В судебном заседании представитель МУП "Единый заказчик" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "ДЭК", с доводами жалобы не согласен, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в отсутствие договора об энергоснабжении электрической энергией в течение периода с 01.09.2007 года по 31.05.2008 года поставлял электрическую энергию для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах обслуживаемых МУП "Единый заказчик" МО Облученского муниципального района.
За указанный период образовалась задолженность в сумме 995 561,84 рубля, которую истец в претензии от 22.05 2008 года N 3420 к МУП "Единый заказчик" потребовал оплатить.
Отказ ответчика МУП "Единый заказчик" оплатить задолженность в указанной сумме, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что решением собрания собственников многоквартирных домов (155) г. Облучье и района от 07.11.2006 года способом управления выбрана управляющая организация МУП "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район".
Данные многоквартирные дома получали электроэнергию от истца в период с 01.09.2007 года по 31.05.2008 года через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри жилых домов и в местах общего пользования.
Сети энергоснабжающей организации (истца) имеют присоединение к сети многоквартирного дома в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждого из домовладельцев.
Внутридомовые сети находятся в управлении МУП "Единый заказчик", следовательно, абонентом по отношению к энергоснабжающей организации в порядке ст. 539 ГК РФ является МУП "Единый заказчик", который при этом является лицом, выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в этих домах.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Владельцы квартир спорных многоквартирных домов оплачивают стоимость электрической энергии, потребленной внутри квартир, согласно показаниям приборов учета, а обязанность по оплате фактически потребленной энергии в связи с освещением мест общего пользования возлагается на МУП "Единый заказчик".
Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает первого ответчика от обязанности возмещать стоимость энергии, потребленной домами, находящимися в его управлении.
Для возмещения расходов производимых управляющей компанией по содержанию и ремонту имущества на вверенных ему объектах (в многоквартирных домах) должен быть заключен договор управления.
На основании договора управления, управляющая организация обязывается оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
При этом домовладелец или собственник квартиры обязан компенсировать приходящееся на его долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома необходимые расходы, произведенные управляющей компанией.
Следовательно, довод МУП "Единый заказчик" о получении им только 5% от суммы оказанных услуг, в которые не входит компенсация расходов на оплату освещения мест общего пользования, не приняты судом первой инстанции обоснованно.
В соответствии с п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, которая для целей исполнения коммунальных услуг должна заключить договор купли-продажи электрической энергии с истцом, как поставщиком коммунальных ресурсов.
Согласно приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг порядка расчетов, при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета.
Следовательно, в составе платы за коммунальные услуги учитываются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования.
В соответствии с пунктом 89 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергобытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Таким образом, доводы ответчика о том, что управляющая компания - МУП "Единый заказчик" не является потребителем (абонентом) электроснабжения мест общего пользования обоснованно отклонен судом.
Также не соответствует Правилам, действующим в сфере энергоснабжения вывод ответчика (МУП "Единый заказчик") о том, что по договору энергоснабжения конечным потребителям или собственникам квартир следует оплачивать стоимость потребленной электрической энергии для мест общего пользования непосредственно истцу.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.11.2008 года по делу N А16-776/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)