Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Протопопова Е.Р.
Докладчик: Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.
судей Петруниной И.Н., Трофимовой Т.М.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения С.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к С.А., в обоснование которого указал, что является собственником квартиры по ул. С, 23 в г. Новосибирске. 14 ноября 2010 года состоялось внеочередное общее собрание собственников жилья, на котором было принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО УК "Правый берег", расторжении договора с управляющей компанией ООО "ЖЭО-85", утверждении договора управления с ООО УК "Правый берег". Считает решение общего собрания незаконным, поскольку нарушен порядок его проведения и созыва. Истец не был извещен о проведении собрания, о его результатах в течение 10 дней с момента окончания, о проведенном собрании узнал только 1 декабря 2010 года. Просит суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 14 ноября 2010 года, а решение собственников, принятое на нем - незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое истцом. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, по причине неправильного толкования и применения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, а именно: решение принято с нарушением требований Жилищного Кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; решением нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято 14 ноября 2010 года на общем собрании, проведенном на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка, вследствие чего оснований для признания его незаконным не имеется.
Вывод суда является правильным и не опровергается доводами кассационной жалобы.
Порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме регулируется статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением общего собрания собственников от 15 февраля 2010 года собственниками многоквартирного дома по ул. С, 23 в г. Новосибирске был установлен порядок извещения жильцов дома о проведении общих собраний.
Как следует из материалов дела, в период с 4 по 14 ноября 2010 года было проведено внеочередное общее собрание многоквартирного дома по ул. С. в г. Новосибирске в заочной форме, в котором приняло участие более 50% жильцов.
Истец С. не присутствовал на собрании, не принимал участие в голосовании по всем вопросам, включенным в повестку дня, на которую в том числе был поставлен вопрос об изменении управляющей компании и о выборе способа управления домом.
Однако, допрошенные судом свидетели показали, что сведения о проведении голосования были размещены во всех четырех подъездах дома и содержали данные об инициаторе, форме, месте и адресе проведения собрания, а также вопросы, включенные в повестку дня.
Исходя из того, что указанный порядок созыва и проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по ул. С, 23 в г. Новосибирске соответствует принятому решению общего собрания от 15 февраля 2010 года и положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении процедуры проведения внеочередного собрания собственников жилья в период с 4 по 14 ноября 2010 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что формулировка повестки дня не соответствует положениям законодательства и сущности проведенного голосования, не является основанием к отмене постановленного решения.
В соответствие с частью 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из бюллетеней голосования следует, что на повестку дня было поставлено семь вопросов, по каждому из которых собранием было принято решение.
Иных решений по вопросам, не включенным в повестку дня, заочным голосованием жильцов в период с 4 по 14 ноября 2010 года не принималось.
Перечень поставленных на голосование вопросов ясный, конкретизированный и соответствует положениям жилищного законодательства.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о законности решения внеочередного общего собрания от 14 ноября 2010 года является верным, основанным на установленных обстоятельствах дела, а оснований для отмены решения суда, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановления решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ШИШКО
Судьи
И.Н.ПЕТРУНИНА
Т.М.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7207-2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-7207-2011
Судья: Протопопова Е.Р.
Докладчик: Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.
судей Петруниной И.Н., Трофимовой Т.М.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения С.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к С.А., в обоснование которого указал, что является собственником квартиры по ул. С, 23 в г. Новосибирске. 14 ноября 2010 года состоялось внеочередное общее собрание собственников жилья, на котором было принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО УК "Правый берег", расторжении договора с управляющей компанией ООО "ЖЭО-85", утверждении договора управления с ООО УК "Правый берег". Считает решение общего собрания незаконным, поскольку нарушен порядок его проведения и созыва. Истец не был извещен о проведении собрания, о его результатах в течение 10 дней с момента окончания, о проведенном собрании узнал только 1 декабря 2010 года. Просит суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 14 ноября 2010 года, а решение собственников, принятое на нем - незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое истцом. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, по причине неправильного толкования и применения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, а именно: решение принято с нарушением требований Жилищного Кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; решением нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято 14 ноября 2010 года на общем собрании, проведенном на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка, вследствие чего оснований для признания его незаконным не имеется.
Вывод суда является правильным и не опровергается доводами кассационной жалобы.
Порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме регулируется статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением общего собрания собственников от 15 февраля 2010 года собственниками многоквартирного дома по ул. С, 23 в г. Новосибирске был установлен порядок извещения жильцов дома о проведении общих собраний.
Как следует из материалов дела, в период с 4 по 14 ноября 2010 года было проведено внеочередное общее собрание многоквартирного дома по ул. С. в г. Новосибирске в заочной форме, в котором приняло участие более 50% жильцов.
Истец С. не присутствовал на собрании, не принимал участие в голосовании по всем вопросам, включенным в повестку дня, на которую в том числе был поставлен вопрос об изменении управляющей компании и о выборе способа управления домом.
Однако, допрошенные судом свидетели показали, что сведения о проведении голосования были размещены во всех четырех подъездах дома и содержали данные об инициаторе, форме, месте и адресе проведения собрания, а также вопросы, включенные в повестку дня.
Исходя из того, что указанный порядок созыва и проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по ул. С, 23 в г. Новосибирске соответствует принятому решению общего собрания от 15 февраля 2010 года и положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении процедуры проведения внеочередного собрания собственников жилья в период с 4 по 14 ноября 2010 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что формулировка повестки дня не соответствует положениям законодательства и сущности проведенного голосования, не является основанием к отмене постановленного решения.
В соответствие с частью 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из бюллетеней голосования следует, что на повестку дня было поставлено семь вопросов, по каждому из которых собранием было принято решение.
Иных решений по вопросам, не включенным в повестку дня, заочным голосованием жильцов в период с 4 по 14 ноября 2010 года не принималось.
Перечень поставленных на голосование вопросов ясный, конкретизированный и соответствует положениям жилищного законодательства.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о законности решения внеочередного общего собрания от 14 ноября 2010 года является верным, основанным на установленных обстоятельствах дела, а оснований для отмены решения суда, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановления решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ШИШКО
Судьи
И.Н.ПЕТРУНИНА
Т.М.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)