Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 18.12.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
Т.В. Павлюк
при ведении протокола секретарем Олексейчук Ю.И.
при участии в судебном заседании:
от истца:
от ответчика:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ЕвроСервис-Восток" (07АП-10142/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2012 г. по делу N А45-20788/2012
(судья С.Ф. Шевченко)
по иску ТСЖ "Академия"
к ООО УК "ЕвроСервис-Восток"
о понуждении к подписанию акта передачи управления многоквартирным домом и передаче управленческой и технической документации на многоквартирный дом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Академия" (далее - истец, ТСЖ "Академия") обратилось в арбитражный суд с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕвроСервис-Восток" (далее - ответчик, ООО УК "ЕвроСервис-Восток") об обязании ООО УК "ЕвроСервис-Восток" передать ТСЖ "Академия" управление 18-этажной частью многоквартирного дома N 5 по ул. Залесского в г. Новосибирске путем подписания акта приема-передачи, а также передать следующие документы:
- технический паспорт на 18 этажную часть многоквартирного дома N 5 по ул. Залесского, в г. Новосибирске с экспликациями и поэтажными планами (БТИ);
- проектную документацию, в том числе генеральный план с наружными сетями (отопления, ГВС, ХВС, канализация), план благоустройства прилегающей территории жилого дома;
- документы (акты) о приемке результатов работ;
- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- проектную документацию (копию проектной документации) на 18 этажную часть многоквартирного дома N 5 по ул. Залесского, в соответствии с которой осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- акт разграничения электрических сетей и энергопринимающих устройств, эксплуатационной ответственности;
- однолинейную схему электроснабжения с указанием источников питания, уровней напряжения, параметров силовых трансформаторов, линий электропередач, систем учета (тип и номер электрических счетчиков, коэффициенты трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, а также всех потребителей (субабонентов), подключаемым к этим сетям;
- акт допуска в эксплуатацию установок и электрических сетей;
- паспорта, схемы электрооборудования, технические условия на энергоснабжение жилого дома, справку о выполнении технических условий, справку о готовности узлов учета;
- сети электроснабжения и наружного освещения, чертежи вентиляции жилого дома, встроенных помещений, технического подвала, водоснабжения и канализации, вынос сетей, все изменения и дополнения к проекту строительства жилого дома;
- чертежи и схемы инженерных коммуникаций жилого дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение жилого дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети, паспорта на приборы учета ХВС, ГВС, теплоснабжения;
- акты установки, приемки и эксплуатацию общедомовых приборов учета, акты установки и принятия на учет индивидуальных приборов учета.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2012 г. исковые требования удовлетворены. Данным решением суда ответчика обязали передать истцу управление 18-этажной частью многоквартирного дома N 5 по ул. Залесского в г. Новосибирске путем подписания акта приема-передачи, а также передать вышеуказанных документов.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушены и не применены нормы материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, передача в управление ТСЖ "Академия" 18-этажной частью многоквартирного дома N 5 по ул. Залесского в г. Новосибирске недопустима в связи с тем, что деятельность ТСЖ не законна.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Залесского, 5 не содержит информации в какой период проводилось собрание, в нем указана только дата составления протокола. Указанный факт не является надлежащим доказательством того, что собрание проводилось после 23.04.2011 г. (дата протокола об управлении ООО УК "ЕвроСервис-Восток" жилым домом).
Из протокола общего не следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом был включен в повестку для, а также в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО УК "ЕвроСервис-Восток" не выполняет условия договора управления по управлению многоквартирным домом. Следовательно, в силу п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор в одностороннем порядке не мог быть расторгнут.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
До дня судебного заседания, представитель ответчика представил заявление о фальсификации письменных доказательств. Апелляционный суд отказал в рассмотрении указанного заявления в связи с тем, что о фальсификации доказательств в суде первой инстанции истцом заявлено не было.
Также от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в процесс из-за аномально низких температур.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с необоснованностью. Документов, подтверждающих отсутствие возможности обеспечить явку представителя в суд из-за погодных условий, не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2012 г, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.05.2012 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Залесского, в г. Новосибирске, по следующим вопросам повестки собрания (Протокол от 29.05.2012): избрание председателя и секретаря собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; утверждение места хранения протокола общего собрания; утверждение способа направления сообщений о проведении последующих собраний собственников помещений; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.
Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме, большинством голосов выбран способ управления - товариществом собственников жилья "Академия" - проголосовало "ЗА" 6672,16 голосов или 87,27% от общего числа бюллетеней участвовавших в голосовании.
31.05.2012 в адрес ответчика было направлено заявление с приложением копии протокола общего собрания от 29.05.2012 и акта приема-передачи управления домом и просьбой передать управление многоквартирным домом и техническую документацию на многоквартирный дом.
От ответчика ответа на направленное заявление не поступило, управление домом и техническая документация не переданы.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, доказал обоснованность заявленных требований.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу нормы пункта 8 статьи 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 разъяснено, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае изменения своей воли путем принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, что согласуется с принципом реализации прав по своему усмотрению и в своих интересах (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормы жилищного законодательства не ограничивают собственников в их возможности впоследствии изменить ранее выбранный способ управления домом, а также управляющую организацию через обязание соблюдения судебного порядка и необходимость подтверждения нарушений договорных обязательств со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые допускали бы ограничение жилищных прав домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14).
В рассматриваемом случае истцом представлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 5, от 29.05.2012 (л.д. 10).
На данном собрании принято решение о способе управления многоквартирным домом - ТСЖ "Академия".
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. Заявления о фальсификации протокола общего собрания собственников в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не подавалось.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2012 г. по делу N А45-20788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А45-20788/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А45-20788/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 18.12.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
Т.В. Павлюк
при ведении протокола секретарем Олексейчук Ю.И.
при участии в судебном заседании:
от истца:
от ответчика:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ЕвроСервис-Восток" (07АП-10142/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2012 г. по делу N А45-20788/2012
(судья С.Ф. Шевченко)
по иску ТСЖ "Академия"
к ООО УК "ЕвроСервис-Восток"
о понуждении к подписанию акта передачи управления многоквартирным домом и передаче управленческой и технической документации на многоквартирный дом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Академия" (далее - истец, ТСЖ "Академия") обратилось в арбитражный суд с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕвроСервис-Восток" (далее - ответчик, ООО УК "ЕвроСервис-Восток") об обязании ООО УК "ЕвроСервис-Восток" передать ТСЖ "Академия" управление 18-этажной частью многоквартирного дома N 5 по ул. Залесского в г. Новосибирске путем подписания акта приема-передачи, а также передать следующие документы:
- технический паспорт на 18 этажную часть многоквартирного дома N 5 по ул. Залесского, в г. Новосибирске с экспликациями и поэтажными планами (БТИ);
- проектную документацию, в том числе генеральный план с наружными сетями (отопления, ГВС, ХВС, канализация), план благоустройства прилегающей территории жилого дома;
- документы (акты) о приемке результатов работ;
- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- проектную документацию (копию проектной документации) на 18 этажную часть многоквартирного дома N 5 по ул. Залесского, в соответствии с которой осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- акт разграничения электрических сетей и энергопринимающих устройств, эксплуатационной ответственности;
- однолинейную схему электроснабжения с указанием источников питания, уровней напряжения, параметров силовых трансформаторов, линий электропередач, систем учета (тип и номер электрических счетчиков, коэффициенты трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, а также всех потребителей (субабонентов), подключаемым к этим сетям;
- акт допуска в эксплуатацию установок и электрических сетей;
- паспорта, схемы электрооборудования, технические условия на энергоснабжение жилого дома, справку о выполнении технических условий, справку о готовности узлов учета;
- сети электроснабжения и наружного освещения, чертежи вентиляции жилого дома, встроенных помещений, технического подвала, водоснабжения и канализации, вынос сетей, все изменения и дополнения к проекту строительства жилого дома;
- чертежи и схемы инженерных коммуникаций жилого дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение жилого дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети, паспорта на приборы учета ХВС, ГВС, теплоснабжения;
- акты установки, приемки и эксплуатацию общедомовых приборов учета, акты установки и принятия на учет индивидуальных приборов учета.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2012 г. исковые требования удовлетворены. Данным решением суда ответчика обязали передать истцу управление 18-этажной частью многоквартирного дома N 5 по ул. Залесского в г. Новосибирске путем подписания акта приема-передачи, а также передать вышеуказанных документов.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушены и не применены нормы материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, передача в управление ТСЖ "Академия" 18-этажной частью многоквартирного дома N 5 по ул. Залесского в г. Новосибирске недопустима в связи с тем, что деятельность ТСЖ не законна.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Залесского, 5 не содержит информации в какой период проводилось собрание, в нем указана только дата составления протокола. Указанный факт не является надлежащим доказательством того, что собрание проводилось после 23.04.2011 г. (дата протокола об управлении ООО УК "ЕвроСервис-Восток" жилым домом).
Из протокола общего не следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом был включен в повестку для, а также в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО УК "ЕвроСервис-Восток" не выполняет условия договора управления по управлению многоквартирным домом. Следовательно, в силу п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор в одностороннем порядке не мог быть расторгнут.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
До дня судебного заседания, представитель ответчика представил заявление о фальсификации письменных доказательств. Апелляционный суд отказал в рассмотрении указанного заявления в связи с тем, что о фальсификации доказательств в суде первой инстанции истцом заявлено не было.
Также от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в процесс из-за аномально низких температур.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с необоснованностью. Документов, подтверждающих отсутствие возможности обеспечить явку представителя в суд из-за погодных условий, не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2012 г, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.05.2012 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Залесского, в г. Новосибирске, по следующим вопросам повестки собрания (Протокол от 29.05.2012): избрание председателя и секретаря собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; утверждение места хранения протокола общего собрания; утверждение способа направления сообщений о проведении последующих собраний собственников помещений; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.
Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме, большинством голосов выбран способ управления - товариществом собственников жилья "Академия" - проголосовало "ЗА" 6672,16 голосов или 87,27% от общего числа бюллетеней участвовавших в голосовании.
31.05.2012 в адрес ответчика было направлено заявление с приложением копии протокола общего собрания от 29.05.2012 и акта приема-передачи управления домом и просьбой передать управление многоквартирным домом и техническую документацию на многоквартирный дом.
От ответчика ответа на направленное заявление не поступило, управление домом и техническая документация не переданы.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, доказал обоснованность заявленных требований.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу нормы пункта 8 статьи 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 разъяснено, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае изменения своей воли путем принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, что согласуется с принципом реализации прав по своему усмотрению и в своих интересах (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормы жилищного законодательства не ограничивают собственников в их возможности впоследствии изменить ранее выбранный способ управления домом, а также управляющую организацию через обязание соблюдения судебного порядка и необходимость подтверждения нарушений договорных обязательств со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые допускали бы ограничение жилищных прав домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14).
В рассматриваемом случае истцом представлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 5, от 29.05.2012 (л.д. 10).
На данном собрании принято решение о способе управления многоквартирным домом - ТСЖ "Академия".
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. Заявления о фальсификации протокола общего собрания собственников в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не подавалось.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2012 г. по делу N А45-20788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)