Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Федосеевой Т.В. и Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Катышковой С.Ю. (дов. от 16.10.2012)
от ответчика: Хабарова С.В. (дов. от 15.03.2013)
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"
на решение от 13 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 07 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ТСЖ "На Миуссах" к ЗАО "Строительное управление N 155"
о взыскании задолженности
установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "На Миуссах" (ТСЖ "На Миуссах") к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ЗАО "СУ N 155") о взыскании денежных средств в размере 458 435 руб. 43 коп. в качестве задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года требования удовлетворены полностью (т. 3 л.д. 10 - 11).
Решение мотивировано тем, что ЗАО "СУ N 155" является владельцем на праве собственности с 19 ноября 2010 года жилой квартиры N 2, площадью 135,0 кв. м и жилой квартиры N 37 площадью 127,6 кв. м (за период с 25 декабря 2006 года по 18 апреля 2012 года), по адресу: г. Москва, пер. Весковский, д. 3, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 11/054/2012-1245 и N 11/054/2012-1247 от 26 июня 2012 года, в связи с чем у него образовалась задолженность за 2010 год, за 2011 год и за период с 01 января 2012 года по 01 июля 2012 года: в размере 126 512 руб. 49 коп. (мотивированный расчет представлен в материалы дела) и за жилое помещение за аналогичный период в размере 331 922 руб. 94 коп. (мотивированный расчет представлен в материалы дела), что общая сумма задолженности составляет 458 435 руб. 43 коп. (126 512, 49 руб. + 331 922,94 руб.), что расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При этом первая инстанция отметила, что тарифы на коммунальные и жилищные услуги были установлены общим собранием членов ТСЖ на 2010, 2011 и 2012 годы.
В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В установленном законом порядке ответчик не обжаловал данное решение общего собрания, поэтому не вправе ссылаться на его не правомерность.
Истец указал, что к ответчику в 2010 году были применены тарифы, установленные постановлением Правительства Москвы от 01 января 2009 года N 1294-ПП, в 2011 году и 2012 году были применены тарифы, установленные постановлением Правительства Москвы от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП.
Пунктом 3 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года оставлено без изменения (т. 3 л.д. 30 - 31).
В кассационной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несоответствие доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 458 435 руб. 43 коп.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117128/12-159-1102 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-117128/12-159-1102
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А40-117128/12-159-1102
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Федосеевой Т.В. и Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Катышковой С.Ю. (дов. от 16.10.2012)
от ответчика: Хабарова С.В. (дов. от 15.03.2013)
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"
на решение от 13 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 07 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ТСЖ "На Миуссах" к ЗАО "Строительное управление N 155"
о взыскании задолженности
установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "На Миуссах" (ТСЖ "На Миуссах") к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ЗАО "СУ N 155") о взыскании денежных средств в размере 458 435 руб. 43 коп. в качестве задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года требования удовлетворены полностью (т. 3 л.д. 10 - 11).
Решение мотивировано тем, что ЗАО "СУ N 155" является владельцем на праве собственности с 19 ноября 2010 года жилой квартиры N 2, площадью 135,0 кв. м и жилой квартиры N 37 площадью 127,6 кв. м (за период с 25 декабря 2006 года по 18 апреля 2012 года), по адресу: г. Москва, пер. Весковский, д. 3, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 11/054/2012-1245 и N 11/054/2012-1247 от 26 июня 2012 года, в связи с чем у него образовалась задолженность за 2010 год, за 2011 год и за период с 01 января 2012 года по 01 июля 2012 года: в размере 126 512 руб. 49 коп. (мотивированный расчет представлен в материалы дела) и за жилое помещение за аналогичный период в размере 331 922 руб. 94 коп. (мотивированный расчет представлен в материалы дела), что общая сумма задолженности составляет 458 435 руб. 43 коп. (126 512, 49 руб. + 331 922,94 руб.), что расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При этом первая инстанция отметила, что тарифы на коммунальные и жилищные услуги были установлены общим собранием членов ТСЖ на 2010, 2011 и 2012 годы.
В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В установленном законом порядке ответчик не обжаловал данное решение общего собрания, поэтому не вправе ссылаться на его не правомерность.
Истец указал, что к ответчику в 2010 году были применены тарифы, установленные постановлением Правительства Москвы от 01 января 2009 года N 1294-ПП, в 2011 году и 2012 году были применены тарифы, установленные постановлением Правительства Москвы от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП.
Пунктом 3 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года оставлено без изменения (т. 3 л.д. 30 - 31).
В кассационной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несоответствие доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 458 435 руб. 43 коп.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117128/12-159-1102 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)