Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Зайцева И.Н., дов. от 21.05.2013
от ответчика: Кириченко А.А., дов. от 16.10.2012 N 1исх-621
рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2013 года кассационную жалобу
Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области
на постановление от 22 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (Московская область, г. Орехово-Зуево, ОГРН 1035007000401)
к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (Московская область, г. Орехово-Зуево, ОГРН 1025004586144)
о взыскании денежных средств
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в общей сумме 1 249 588,27 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 г. требование ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" о взыскании задолженности по договору от 03.06.2010 г. в размере 81 576,50 руб. выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 г. исковые требования ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 61 916,53 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 476,66 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года решение суда первой инстанции изменено, с Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" взыскано 81 576,50 руб. долга, 5 263 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление по делу должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2010 г. между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 10а, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заказчик) и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (исполнитель) был заключен договор на проведение капитального ремонта шиферной кровли указанного многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 2.1 на момент заключения договора цена договора составляет 309 119 руб., в том числе НДС 18% 47 154 руб.
В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что часть стоимости работ по договору оплачивается Администрацией муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работы: начало работ - в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора; окончание работ - согласно графика производства работ (приложение N 3 к договору).
Согласно пункту 6.1 договора заказчик осуществляет приемку выполненного этапа работ в течение трех дней после получения сообщения исполнителя об их готовности к сдаче.
В силу пункта 8.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 2).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, уклоняется от оплаты расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области имеется обязательство по несению расходов на содержание, принадлежащего ей имущества, в частности многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, 2-ой проезд Дзержинского, д. 9, доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца лишь в части, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно справке Комитета по управлению имуществом, доля собственности муниципального образования в многоквартирном доме, находящемся по адресу: ул. Гагарина, д. 10а по состоянию на 01.06.2010 г. - период проведения общего собрания жильцов многоквартирного дома, составляет 20,03%, что соответствует сумме 61916,53 руб. от указанной в договоре цены, локальному сметному расчету и акту выполненных работ, а не 26,39%, как на то указывает истец.
Между тем, в материалы дела представлен расчет оплаты за капитальный ремонт шиферной кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 10а, согласно которому доля муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" на момент проведения собрания составляет 26,39%.
Указанный расчет согласован Администрацией городского округа Орехово-Зуево Московской области, а также утвержден протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 10а по ул. Гагарина, г. Орехово-Зуево N 2 от 03.06.2010 г.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 81 576,50 руб.
Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлялись начальнику Управления ЖКХ Администрации городского округа Орехово-Зуево Ефремову А.В., что подтверждается письмами истца N 612 от 22.04.2010 г. (получено ответчиком 22.04.2010 г., л.д. 63) и N 1504 от 06.10.2010 г. (получено ответчиком 06.10.2010 г.).
Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем работы считаются принятыми в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.
Поскольку факт выполнения работ ответчиком на сумму 81 576,50 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено мотивированного отказа от принятия работ, работы должны быть оплачены ответчиком.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А41-41121/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-41121/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А41-41121/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Зайцева И.Н., дов. от 21.05.2013
от ответчика: Кириченко А.А., дов. от 16.10.2012 N 1исх-621
рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2013 года кассационную жалобу
Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области
на постановление от 22 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (Московская область, г. Орехово-Зуево, ОГРН 1035007000401)
к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (Московская область, г. Орехово-Зуево, ОГРН 1025004586144)
о взыскании денежных средств
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в общей сумме 1 249 588,27 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 г. требование ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" о взыскании задолженности по договору от 03.06.2010 г. в размере 81 576,50 руб. выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 г. исковые требования ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 61 916,53 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 476,66 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года решение суда первой инстанции изменено, с Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" взыскано 81 576,50 руб. долга, 5 263 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление по делу должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2010 г. между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 10а, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заказчик) и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (исполнитель) был заключен договор на проведение капитального ремонта шиферной кровли указанного многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 2.1 на момент заключения договора цена договора составляет 309 119 руб., в том числе НДС 18% 47 154 руб.
В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что часть стоимости работ по договору оплачивается Администрацией муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работы: начало работ - в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора; окончание работ - согласно графика производства работ (приложение N 3 к договору).
Согласно пункту 6.1 договора заказчик осуществляет приемку выполненного этапа работ в течение трех дней после получения сообщения исполнителя об их готовности к сдаче.
В силу пункта 8.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 2).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, уклоняется от оплаты расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области имеется обязательство по несению расходов на содержание, принадлежащего ей имущества, в частности многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, 2-ой проезд Дзержинского, д. 9, доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца лишь в части, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно справке Комитета по управлению имуществом, доля собственности муниципального образования в многоквартирном доме, находящемся по адресу: ул. Гагарина, д. 10а по состоянию на 01.06.2010 г. - период проведения общего собрания жильцов многоквартирного дома, составляет 20,03%, что соответствует сумме 61916,53 руб. от указанной в договоре цены, локальному сметному расчету и акту выполненных работ, а не 26,39%, как на то указывает истец.
Между тем, в материалы дела представлен расчет оплаты за капитальный ремонт шиферной кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 10а, согласно которому доля муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" на момент проведения собрания составляет 26,39%.
Указанный расчет согласован Администрацией городского округа Орехово-Зуево Московской области, а также утвержден протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 10а по ул. Гагарина, г. Орехово-Зуево N 2 от 03.06.2010 г.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 81 576,50 руб.
Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлялись начальнику Управления ЖКХ Администрации городского округа Орехово-Зуево Ефремову А.В., что подтверждается письмами истца N 612 от 22.04.2010 г. (получено ответчиком 22.04.2010 г., л.д. 63) и N 1504 от 06.10.2010 г. (получено ответчиком 06.10.2010 г.).
Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем работы считаются принятыми в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.
Поскольку факт выполнения работ ответчиком на сумму 81 576,50 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено мотивированного отказа от принятия работ, работы должны быть оплачены ответчиком.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А41-41121/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)