Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.А. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2013 года, которым
по делу по иску П.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛПЖХ" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов
постановлено:
В удовлетворении иска П.Е.А. к ООО "ЛПЖХ" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
П.Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛПЖХ" (далее ООО "ЛПЖХ") о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указывая, что истица является собственником транспортного средства "********", которое получило повреждения в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу:........... Обслуживание данного дома осуществляет ответчик, полагает, что управляющая организация своевременно не произвела уборку снега с крыши домов, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере.......... руб., стоимость услуг оценщика в размере.......... руб., а также судебные расходы в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие факт повреждения автомашины в результате схода снега с крыши.
С данным решением не согласилась П.Е.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение по делу, так как считает, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили факт схода снега с крыши дома на автомашину и полученные при этом повреждения. Кроме того, на место происшествия выезжали сотрудники управляющей компании техник О. и мастер Ч., о чем не составили соответствующего акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно - следственной связи между сходом снега с крыши и причинением ущерба.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истице возложена на ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица П.Е.А. является собственником автомобиля марки "********", государственный регистрационный знак N....
29 марта 2013 г. в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу:.........., автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляется ООО "ЛПЖХ", что сторонами в суде не оспаривалось. В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При определении размера материального ущерба причиненного истице судебная коллегия принимает во внимание отчет об оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля ИП Л. "Независимая оценка" N... от 2 апреля 2013 года, из которого следует, что при наружном осмотре автомобиля выявлены повреждения ветрового стекла, крыши кузова. Наличие указанных повреждений в судебном заседании подтвердили также свидетели К., С.
Согласно отчету сумма ущерба с учетом износа запасных частей составила.......... руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, в том числе доказательств, подтверждающих, что 29 марта 2013 года не было схода снега с крыши дома, который обслуживается ответчиком.
При указанных обстоятельствах неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование закона является основаниям для отмены решения суда и принятии судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере.......... руб., услуг представителя в размере.......... руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере удовлетворенных требований в сумме.......... руб.
Доводы, указанные в возражении ответчика о том, что истец не обращалась в органы полиции и в управляющую компанию по факту причинения ей ущерба, несостоятельны, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛПЖХ" в пользу П.Е.А. материального ущерба в размере.......... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере.......... руб., услуг оценщика в размере.......... руб., госпошлины в размере.......... руб., всего.......... руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3447/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-3447/13
Судья: Герасимова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.А. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2013 года, которым
по делу по иску П.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛПЖХ" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов
постановлено:
В удовлетворении иска П.Е.А. к ООО "ЛПЖХ" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
П.Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛПЖХ" (далее ООО "ЛПЖХ") о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указывая, что истица является собственником транспортного средства "********", которое получило повреждения в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу:........... Обслуживание данного дома осуществляет ответчик, полагает, что управляющая организация своевременно не произвела уборку снега с крыши домов, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере.......... руб., стоимость услуг оценщика в размере.......... руб., а также судебные расходы в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие факт повреждения автомашины в результате схода снега с крыши.
С данным решением не согласилась П.Е.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение по делу, так как считает, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили факт схода снега с крыши дома на автомашину и полученные при этом повреждения. Кроме того, на место происшествия выезжали сотрудники управляющей компании техник О. и мастер Ч., о чем не составили соответствующего акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно - следственной связи между сходом снега с крыши и причинением ущерба.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истице возложена на ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица П.Е.А. является собственником автомобиля марки "********", государственный регистрационный знак N....
29 марта 2013 г. в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу:.........., автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляется ООО "ЛПЖХ", что сторонами в суде не оспаривалось. В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При определении размера материального ущерба причиненного истице судебная коллегия принимает во внимание отчет об оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля ИП Л. "Независимая оценка" N... от 2 апреля 2013 года, из которого следует, что при наружном осмотре автомобиля выявлены повреждения ветрового стекла, крыши кузова. Наличие указанных повреждений в судебном заседании подтвердили также свидетели К., С.
Согласно отчету сумма ущерба с учетом износа запасных частей составила.......... руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, в том числе доказательств, подтверждающих, что 29 марта 2013 года не было схода снега с крыши дома, который обслуживается ответчиком.
При указанных обстоятельствах неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование закона является основаниям для отмены решения суда и принятии судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере.......... руб., услуг представителя в размере.......... руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере удовлетворенных требований в сумме.......... руб.
Доводы, указанные в возражении ответчика о том, что истец не обращалась в органы полиции и в управляющую компанию по факту причинения ей ущерба, несостоятельны, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛПЖХ" в пользу П.Е.А. материального ущерба в размере.......... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере.......... руб., услуг оценщика в размере.......... руб., госпошлины в размере.......... руб., всего.......... руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)