Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года гражданское дело по иску Л.В., Ю.М., В.П., Н.А., В.И., М.К., Е.Д., А.В., Н.В., Г.Г., М.Т. к жилищно-строительному кооперативу "Золотой берег" о признании незаконным протокола общего собрания членов жилищно-строительного кооператива "Золотой берег" от <...> года в части пунктов <...>
по апелляционной жалобе представителя истца П., (доверенность <...> от <...> года <...> с правом обжалования и доверенность <...> от <...> года сроком <...> с правом обжалования) на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истцов П., (доверенность <...> от <...> сроком на <...> и доверенность <...> сроком <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - жилищно-строительного кооператива "Золотой берег" Л., действующего на основании Устава, не возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителей третьего лица Б. - З. (доверенность <...> от <...> года сроком <...> года), Ч. (доверенность <...> от <...> года сроком <...> года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Л.В., Ю.М., В.П., Н.А., В.И., М.К., Е.Д., А.В., Н.В., Г.Г., М.Т. обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Золотой берег" о признании незаконным протокола общего собрания членов ЖСК "Золотой берег" (далее по тексту ЖСК "Золотой берег") от <...> года в части пунктов <...>.
Определением суда от 08 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Б.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены С.В. (определение суда от 05 марта 2013 года), И.И., М.М., В.В., В.Н., В.Г., Н.Н., В.А., О.В. (определение суда от 25 марта 2013 года).
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются членами ЖСК "Золотой берег" с <...> года. В качестве вступительного паевого взноса истец М.К. передал в собственность ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <...> км по направлению на северо-восток от ориентира: <...>, расположенного за пределами участка, кадастровый номер <...>. Остальные истцы - принадлежащие им на праве собственности доли <...> в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. В <...> году истцам стало известно, что <...> года состоялось общее собрание членов ЖСК "Золотой берег". Согласно протоколу общего собрания от <...> года приняты решения по вопросу о проведении расчета (оплаты) с Б. за перевод земель из категории сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем передачи на основании акта приема-передачи обособленного земельного участка с кадастровым номером: <...> - земли категории сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв. м., части обособленного земельного участка с кадастровым номером: <...> земли категории населенных пунктов, общей площадью <...> кв. м.
Данное решение истцами не принималось, оно противоречит целям деятельности ЖСК "Золотой берег", указанный протокол не подписывался, подписи от имени истцов выполнены неизвестными лицами.
Ссылаясь на положения ст. ст. 46, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. <...> Устава ЖСК "Золотой берег" просили признать незаконным решение общего собрания ЖСК "Золотой берег", оформленное протоколом N <...> от <...> года в части пунктов <...>.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители истцов П., С. исковые требования поддержали, не согласившись с выводами судебной технической экспертизы в части изготовления документа (протокола общего собрания) в целом за один проход бумаги в принтере, поскольку истцы ставили свои подписи в протоколе на чистом листе бумаги. Указали о незаконности принятого решения согласно целям деятельности ЖСК, требований разумности.
В судебном заседании представитель ответчика ЖСК "Золотой берег" Л. исковые требования признал полностью. Пояснил, что о собрании от <...> года истцы узнали с его слов в <...> году, при обнаружении им оспариваемого протокола. Принятие оспариваемого решения делает невозможным исполнения ЖСК обязательств перед своими членами в связи с передачей земельных участков в собственность Б.
В судебном заседании представитель третьего лица Б. - П. исковые требования не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности, соблюдении требований ч. 6 ст. 46, ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. <...> Устава ЖСК "Золотой Берег" при принятии решений на общем собрании <...> года, ненарушении прав истцов принятым решением, избрании истцами ненадлежащего способа защиты.
Третьи лица Б., С.В., И.И., М.М., В.В., В.Н., В.Г., Н.Н., В.А., О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Железнодорожного районного суда от <...> года в удовлетворении исковых требований Л.В., Ю.М., В.П., Н.А., В.И., М.К., Е.Д., А.В., Н.В., Г.Г., М.Т. к ЖСК "Золотой берег" о признании незаконным протокола общего собрания членов ЖСК "Золотой берег" от <...> года в части пунктов <...> отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Истцы не принимали участие в проведении собрания, по просьбе Б. ставили свои подписи на чистых листах бумаги напротив своей фамилии по вопросу передачи <...> соток в собственность третьему лицу, оспариваемое решение противоречит целям деятельности ЖСК "Золотой берег".
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Л.В., Ю.М., В.П., Н.А., В.И., М.К., Е.Д., А.В., Н.В., Г.Г., М.Т., третьи лица Б., С.В., И.И., М.М., В.В., В.Н., В.Г., Н.Н., В.А., О.В. не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Л. не возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Представители третьего лица Б. - З., Ч. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права от <...> истцы Л.В., Ю.М., В.П., Н.А., В.И., Е.Д., А.В., Н.В., Г.Г., М.К. являлись собственниками <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> (Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (пашня) площадью <...> м. кв. (по адресу: <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> М.К. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> м. кв., расположенного по адресу: <...>, <...> км по направлению на северо-восток от ориентира: <...>, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.
Истцы, будучи собственниками вышеуказанного имущества, обратились в орган кадастрового учета с заявкой о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, образуемого в результате выдела долей из земельного участка с кадастровым номером <...>.
В результате государственного кадастрового учета земельному участку был присвоен номер <...> площадью <...> м. кв. В состав данного земельного участка вошли "обособленные" участки с кадастровыми номерами <...> (площадь <...> м. кв., земли сельскохозяйственного назначения) и <...> (земли категории населенных пунктов, общей площадью <...> кв. м.), не являющиеся самостоятельными объектами недвижимости.
С <...> года истцы являются членами ЖСК "Золотой берег", созданного в установленном законом порядке.
На основании протокола учредительного собрания по организации ЖСК "Золотой берег" N <...> от <...> года в качестве вступительного паевого взноса истцы передали в собственность ответчика принадлежащее им на праве собственности вышеуказанное имущество.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> года за ЖСК "Золотой берег" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. В состав данного земельного участка входили "обособленные" земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>.
В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от <...> года N <...> "О включении земельных участков, расположенных на территории Полевского городского округа, в границы поселка Зеленый Лог" земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> переведены из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земель населенных пунктов", установлен основной вид их разрешенного использования: "для размещения объектов индивидуального жилищного строительства".
Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК "Золотой берег" от <...> года (п.п. <...>) принято решение по вопросу о проведении расчета (оплаты) с Б. за перевод земель из категории сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем передачи на основании акта приема-передачи обособленного земельного участка с кадастровым номером: <...> - земли категории сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв. м., части обособленного земельного участка с кадастровым номером: <...> - земли категории населенных пунктов, общей площадью <...> кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался в спорных правоотношениях ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу вышеуказанной нормы закона собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным уставе жилищного кооператива. - более трех четвертей членов жилищного кооператива присутствовавших на таком общем собрании.
Пункт <...> Устава ЖСК "Золотой берег" (в редакции <...> года) предусматривал, что общее собрание пайщиков считается правомочным при участии в нем не менее половины пайщиков ЖСК.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии конкретных и достаточных доказательств, подтверждающих факт неучастия истцов при проведении собрания, и их голосовании против принятых решений.
Довод о том, что собрание не проводилось, основывается истцами только на собственных объяснениях и объяснениях третьих лиц на стороне истца, то есть лиц, заинтересованных в исходе дела.
Суд правильно признал, что согласно списку членов ЖСК "Золотой Берег" на <...> количество членов ЖСК составляло <...> человек (истцы и привлеченные к участию в деле третьи лица). В соответствии с протоколом общего собрания, оно проведено в присутствии всех членов ЖСК, каковыми являлись и истцы, которые принимали участие в голосовании по всем вопросам, включенным в повестку дня, что удостоверено их подписями. Факт принадлежности подписей истцам, последние не оспаривали.
Доводы истцов о том, что они ставили свои подписи на чистых листах, напротив своей фамилии, а спорный текст был впечатан после того, как подписи были отобраны на бумаге, правомерно отклонены судом.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд обосновано положил в основу принимаемого решения заключение судебной технической экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы". Как следует из данного заключения, печатный текст листа N <...> представленного протокола N <...> общего собрания членов ЖСК "Золотой берег" от <...> г. выполнен электрофотографическим способом на каком-то лазерном принтере без монтажа (допечаток) фрагментов текста за один проход бумаги в принтере: подписи в строках N <...> на листе N <...> указанного протокола выполнены после того, как был напечатан текст четвертой страницы и линии строк NN <...> на этой странице.
Данное доказательство получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, научно обосновано, его выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Доводы представителей истцов о необъективности указанного заключения голословны, основаны на предположениях.
Доводы истцов о том, что решение о передаче Б. земельных участков исключает строительство индивидуальных жилых домов на землях, принадлежащих ЖСК "Золотой берег", судебная коллегия отклоняет.
Согласно принятому решению Б. передан земельный участок с кадастровым номером: <...> общей площадью <...> м. кв. (земли категории сельскохозяйственного назначения) и часть обособленного земельного участка с кадастровым номером <...> (земли категории населенных пунктов), общей площадью <...> кв. м.
Передача Б. земель сельскохозяйственного назначения не нарушила прав истцов, поскольку категория указанного земельного участка изначально не предусматривает возможности осуществления строительства индивидуальных жилых домов. Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика Л., данные земли не подлежат переводу в земли категории населенных пунктов.
При передаче Б. части земельного участка площадью <...> м. кв. из земельного участка с кадастровым номером <...> (земли категории населенных пунктов общей площадью <...> м. кв.), ЖСК оставалось собственником земельного участка площадью <...> м. кв. Доказательств того, что наличие указанной площади земельного участка недостаточно для строительства жилых домов для истцов, материалы дела не содержат.
Кроме того, <...> года между ЖСК и истцами заключены договоры паевого участия. В соответствии с условиями данных договоров истцы обязались оплатить вступительный и паевой взнос в порядке и размере, установленных договором, в целях приобретения в собственность недвижимого имущества, а ЖСК обязалось инвестировать полученные от истцов денежные средства на строительство индивидуального жилого дома в <...>.
<...> года между Б. и истцами заключены договоры уступки прав и обязанностей по вышеуказанным договорам. Истцы обязались передать свои права и обязанности Б., а последний обязался оплатить истцам денежные средства в сумме <...> руб.
Указанное согласуется с выводами суда о ненарушении прав истцов принятым <...> года решением общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7079/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-7079/2013
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года гражданское дело по иску Л.В., Ю.М., В.П., Н.А., В.И., М.К., Е.Д., А.В., Н.В., Г.Г., М.Т. к жилищно-строительному кооперативу "Золотой берег" о признании незаконным протокола общего собрания членов жилищно-строительного кооператива "Золотой берег" от <...> года в части пунктов <...>
по апелляционной жалобе представителя истца П., (доверенность <...> от <...> года <...> с правом обжалования и доверенность <...> от <...> года сроком <...> с правом обжалования) на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истцов П., (доверенность <...> от <...> сроком на <...> и доверенность <...> сроком <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - жилищно-строительного кооператива "Золотой берег" Л., действующего на основании Устава, не возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителей третьего лица Б. - З. (доверенность <...> от <...> года сроком <...> года), Ч. (доверенность <...> от <...> года сроком <...> года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Л.В., Ю.М., В.П., Н.А., В.И., М.К., Е.Д., А.В., Н.В., Г.Г., М.Т. обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Золотой берег" о признании незаконным протокола общего собрания членов ЖСК "Золотой берег" (далее по тексту ЖСК "Золотой берег") от <...> года в части пунктов <...>.
Определением суда от 08 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Б.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены С.В. (определение суда от 05 марта 2013 года), И.И., М.М., В.В., В.Н., В.Г., Н.Н., В.А., О.В. (определение суда от 25 марта 2013 года).
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются членами ЖСК "Золотой берег" с <...> года. В качестве вступительного паевого взноса истец М.К. передал в собственность ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <...> км по направлению на северо-восток от ориентира: <...>, расположенного за пределами участка, кадастровый номер <...>. Остальные истцы - принадлежащие им на праве собственности доли <...> в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. В <...> году истцам стало известно, что <...> года состоялось общее собрание членов ЖСК "Золотой берег". Согласно протоколу общего собрания от <...> года приняты решения по вопросу о проведении расчета (оплаты) с Б. за перевод земель из категории сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем передачи на основании акта приема-передачи обособленного земельного участка с кадастровым номером: <...> - земли категории сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв. м., части обособленного земельного участка с кадастровым номером: <...> земли категории населенных пунктов, общей площадью <...> кв. м.
Данное решение истцами не принималось, оно противоречит целям деятельности ЖСК "Золотой берег", указанный протокол не подписывался, подписи от имени истцов выполнены неизвестными лицами.
Ссылаясь на положения ст. ст. 46, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. <...> Устава ЖСК "Золотой берег" просили признать незаконным решение общего собрания ЖСК "Золотой берег", оформленное протоколом N <...> от <...> года в части пунктов <...>.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители истцов П., С. исковые требования поддержали, не согласившись с выводами судебной технической экспертизы в части изготовления документа (протокола общего собрания) в целом за один проход бумаги в принтере, поскольку истцы ставили свои подписи в протоколе на чистом листе бумаги. Указали о незаконности принятого решения согласно целям деятельности ЖСК, требований разумности.
В судебном заседании представитель ответчика ЖСК "Золотой берег" Л. исковые требования признал полностью. Пояснил, что о собрании от <...> года истцы узнали с его слов в <...> году, при обнаружении им оспариваемого протокола. Принятие оспариваемого решения делает невозможным исполнения ЖСК обязательств перед своими членами в связи с передачей земельных участков в собственность Б.
В судебном заседании представитель третьего лица Б. - П. исковые требования не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности, соблюдении требований ч. 6 ст. 46, ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. <...> Устава ЖСК "Золотой Берег" при принятии решений на общем собрании <...> года, ненарушении прав истцов принятым решением, избрании истцами ненадлежащего способа защиты.
Третьи лица Б., С.В., И.И., М.М., В.В., В.Н., В.Г., Н.Н., В.А., О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Железнодорожного районного суда от <...> года в удовлетворении исковых требований Л.В., Ю.М., В.П., Н.А., В.И., М.К., Е.Д., А.В., Н.В., Г.Г., М.Т. к ЖСК "Золотой берег" о признании незаконным протокола общего собрания членов ЖСК "Золотой берег" от <...> года в части пунктов <...> отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Истцы не принимали участие в проведении собрания, по просьбе Б. ставили свои подписи на чистых листах бумаги напротив своей фамилии по вопросу передачи <...> соток в собственность третьему лицу, оспариваемое решение противоречит целям деятельности ЖСК "Золотой берег".
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Л.В., Ю.М., В.П., Н.А., В.И., М.К., Е.Д., А.В., Н.В., Г.Г., М.Т., третьи лица Б., С.В., И.И., М.М., В.В., В.Н., В.Г., Н.Н., В.А., О.В. не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Л. не возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Представители третьего лица Б. - З., Ч. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права от <...> истцы Л.В., Ю.М., В.П., Н.А., В.И., Е.Д., А.В., Н.В., Г.Г., М.К. являлись собственниками <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> (Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (пашня) площадью <...> м. кв. (по адресу: <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> М.К. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> м. кв., расположенного по адресу: <...>, <...> км по направлению на северо-восток от ориентира: <...>, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.
Истцы, будучи собственниками вышеуказанного имущества, обратились в орган кадастрового учета с заявкой о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, образуемого в результате выдела долей из земельного участка с кадастровым номером <...>.
В результате государственного кадастрового учета земельному участку был присвоен номер <...> площадью <...> м. кв. В состав данного земельного участка вошли "обособленные" участки с кадастровыми номерами <...> (площадь <...> м. кв., земли сельскохозяйственного назначения) и <...> (земли категории населенных пунктов, общей площадью <...> кв. м.), не являющиеся самостоятельными объектами недвижимости.
С <...> года истцы являются членами ЖСК "Золотой берег", созданного в установленном законом порядке.
На основании протокола учредительного собрания по организации ЖСК "Золотой берег" N <...> от <...> года в качестве вступительного паевого взноса истцы передали в собственность ответчика принадлежащее им на праве собственности вышеуказанное имущество.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> года за ЖСК "Золотой берег" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. В состав данного земельного участка входили "обособленные" земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>.
В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от <...> года N <...> "О включении земельных участков, расположенных на территории Полевского городского округа, в границы поселка Зеленый Лог" земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> переведены из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земель населенных пунктов", установлен основной вид их разрешенного использования: "для размещения объектов индивидуального жилищного строительства".
Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК "Золотой берег" от <...> года (п.п. <...>) принято решение по вопросу о проведении расчета (оплаты) с Б. за перевод земель из категории сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем передачи на основании акта приема-передачи обособленного земельного участка с кадастровым номером: <...> - земли категории сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв. м., части обособленного земельного участка с кадастровым номером: <...> - земли категории населенных пунктов, общей площадью <...> кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался в спорных правоотношениях ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу вышеуказанной нормы закона собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным уставе жилищного кооператива. - более трех четвертей членов жилищного кооператива присутствовавших на таком общем собрании.
Пункт <...> Устава ЖСК "Золотой берег" (в редакции <...> года) предусматривал, что общее собрание пайщиков считается правомочным при участии в нем не менее половины пайщиков ЖСК.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии конкретных и достаточных доказательств, подтверждающих факт неучастия истцов при проведении собрания, и их голосовании против принятых решений.
Довод о том, что собрание не проводилось, основывается истцами только на собственных объяснениях и объяснениях третьих лиц на стороне истца, то есть лиц, заинтересованных в исходе дела.
Суд правильно признал, что согласно списку членов ЖСК "Золотой Берег" на <...> количество членов ЖСК составляло <...> человек (истцы и привлеченные к участию в деле третьи лица). В соответствии с протоколом общего собрания, оно проведено в присутствии всех членов ЖСК, каковыми являлись и истцы, которые принимали участие в голосовании по всем вопросам, включенным в повестку дня, что удостоверено их подписями. Факт принадлежности подписей истцам, последние не оспаривали.
Доводы истцов о том, что они ставили свои подписи на чистых листах, напротив своей фамилии, а спорный текст был впечатан после того, как подписи были отобраны на бумаге, правомерно отклонены судом.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд обосновано положил в основу принимаемого решения заключение судебной технической экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы". Как следует из данного заключения, печатный текст листа N <...> представленного протокола N <...> общего собрания членов ЖСК "Золотой берег" от <...> г. выполнен электрофотографическим способом на каком-то лазерном принтере без монтажа (допечаток) фрагментов текста за один проход бумаги в принтере: подписи в строках N <...> на листе N <...> указанного протокола выполнены после того, как был напечатан текст четвертой страницы и линии строк NN <...> на этой странице.
Данное доказательство получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, научно обосновано, его выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Доводы представителей истцов о необъективности указанного заключения голословны, основаны на предположениях.
Доводы истцов о том, что решение о передаче Б. земельных участков исключает строительство индивидуальных жилых домов на землях, принадлежащих ЖСК "Золотой берег", судебная коллегия отклоняет.
Согласно принятому решению Б. передан земельный участок с кадастровым номером: <...> общей площадью <...> м. кв. (земли категории сельскохозяйственного назначения) и часть обособленного земельного участка с кадастровым номером <...> (земли категории населенных пунктов), общей площадью <...> кв. м.
Передача Б. земель сельскохозяйственного назначения не нарушила прав истцов, поскольку категория указанного земельного участка изначально не предусматривает возможности осуществления строительства индивидуальных жилых домов. Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика Л., данные земли не подлежат переводу в земли категории населенных пунктов.
При передаче Б. части земельного участка площадью <...> м. кв. из земельного участка с кадастровым номером <...> (земли категории населенных пунктов общей площадью <...> м. кв.), ЖСК оставалось собственником земельного участка площадью <...> м. кв. Доказательств того, что наличие указанной площади земельного участка недостаточно для строительства жилых домов для истцов, материалы дела не содержат.
Кроме того, <...> года между ЖСК и истцами заключены договоры паевого участия. В соответствии с условиями данных договоров истцы обязались оплатить вступительный и паевой взнос в порядке и размере, установленных договором, в целях приобретения в собственность недвижимого имущества, а ЖСК обязалось инвестировать полученные от истцов денежные средства на строительство индивидуального жилого дома в <...>.
<...> года между Б. и истцами заключены договоры уступки прав и обязанностей по вышеуказанным договорам. Истцы обязались передать свои права и обязанности Б., а последний обязался оплатить истцам денежные средства в сумме <...> руб.
Указанное согласуется с выводами суда о ненарушении прав истцов принятым <...> года решением общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)