Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Инвест-Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-118212/12-82-1084,
принятое единолично судьей Мысак Н.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит+" (ОГРН 1116952001187, Тверская обл., г. Тверь, Краснофлотская наб., д. 17) к ООО "Инвест-Недвижимость" (ОГРН 1057746212666, г. Москва, Мажоров пер., д. 14, стр. 10) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии представителей:
от истца - Нищун М.В. по доверенности от 30.07.2012 г.
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
ООО "Фаворит+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" (ОГРН 1057746212666, г. Москва, Мажоров пер., д. 14, стр. 10) о взыскании долга (расходов по содержанию общего имущества дома по адресу г. Тверь, пр. Чайковского д. 37 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-118212/12-82-1084 исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и предоставление услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием нежилого помещения собственником которого является ответчик.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещения обязан возместить истцу расходы, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, истец не доказал обоснованность, наличие и размер фактических расходов.
По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-118212/12-82-1084.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией жилого дома по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского д. 37, и несет расходы по содержанию имущества дома, в том числе нежилого помещения ответчика.
Истец в соответствии с действующим жилищным законодательством, понес расходы по обслуживанию указанного помещения, принадлежащего ответчику в исковой период, что истцом документально подтверждено.
Однако ответчик не производит истцу оплату за содержание принадлежащего ему помещения, согласно условий договоров и цен, принятых в том числе общим собранием собственников.
В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности - расходов за содержание общего имущества и предоставление услуг, в том числе помещения ответчика, который судом первой инстанции удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием общего имущества комплекса и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием помещения, собственником которых является ответчик.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещения обязан возместить истцу расходы.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с положениями статей 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Оплата за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг, производится в том числе и в соответствии с принятыми собраниями собственников.
Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за содержание помещения.
Поэтому суд первой инстанции разрешая спор пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал наличие и размер фактических расходов, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.
Нормы материального права, в том числе ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ и ст. 153, 158 ГК РФ, судом применены правомерно, так как именно эти нормы регулируют правоотношения сторон по содержанию общего имущества жилого комплекса.
Договоры, цены, тарифы и платежные документы, подтверждающие расходы истца на основании которых истец определил размер долга ответчика, предъявленного по иску, документально и нормативно подтверждены, соответствуют условиям договоров и тарифам, не являются завышенными или не соответствующими установленным нормативам.
Истцом правильно определена доля ответчика в общем имуществе и расходах.
Отсутствие договора не является препятствием для взыскания расходов за содержание нежилого помещения и в соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик как собственник указанного помещения обязан оплатить истцу названные расходы.
Поэтому истцом доказано наличие и размер фактических расходов по содержанию помещений ответчика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка процентов применена истцом правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску и доводы апелляционной жалобы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-118212/12-82-1084 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 09АП-40316/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-118212/12-82-1084
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 09АП-40316/2012-ГК
Дело N А40-118212/12-82-1084
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Инвест-Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-118212/12-82-1084,
принятое единолично судьей Мысак Н.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит+" (ОГРН 1116952001187, Тверская обл., г. Тверь, Краснофлотская наб., д. 17) к ООО "Инвест-Недвижимость" (ОГРН 1057746212666, г. Москва, Мажоров пер., д. 14, стр. 10) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии представителей:
от истца - Нищун М.В. по доверенности от 30.07.2012 г.
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
ООО "Фаворит+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" (ОГРН 1057746212666, г. Москва, Мажоров пер., д. 14, стр. 10) о взыскании долга (расходов по содержанию общего имущества дома по адресу г. Тверь, пр. Чайковского д. 37 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-118212/12-82-1084 исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и предоставление услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием нежилого помещения собственником которого является ответчик.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещения обязан возместить истцу расходы, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, истец не доказал обоснованность, наличие и размер фактических расходов.
По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-118212/12-82-1084.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией жилого дома по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского д. 37, и несет расходы по содержанию имущества дома, в том числе нежилого помещения ответчика.
Истец в соответствии с действующим жилищным законодательством, понес расходы по обслуживанию указанного помещения, принадлежащего ответчику в исковой период, что истцом документально подтверждено.
Однако ответчик не производит истцу оплату за содержание принадлежащего ему помещения, согласно условий договоров и цен, принятых в том числе общим собранием собственников.
В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности - расходов за содержание общего имущества и предоставление услуг, в том числе помещения ответчика, который судом первой инстанции удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием общего имущества комплекса и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием помещения, собственником которых является ответчик.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещения обязан возместить истцу расходы.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с положениями статей 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Оплата за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг, производится в том числе и в соответствии с принятыми собраниями собственников.
Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за содержание помещения.
Поэтому суд первой инстанции разрешая спор пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал наличие и размер фактических расходов, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.
Нормы материального права, в том числе ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ и ст. 153, 158 ГК РФ, судом применены правомерно, так как именно эти нормы регулируют правоотношения сторон по содержанию общего имущества жилого комплекса.
Договоры, цены, тарифы и платежные документы, подтверждающие расходы истца на основании которых истец определил размер долга ответчика, предъявленного по иску, документально и нормативно подтверждены, соответствуют условиям договоров и тарифам, не являются завышенными или не соответствующими установленным нормативам.
Истцом правильно определена доля ответчика в общем имуществе и расходах.
Отсутствие договора не является препятствием для взыскания расходов за содержание нежилого помещения и в соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик как собственник указанного помещения обязан оплатить истцу названные расходы.
Поэтому истцом доказано наличие и размер фактических расходов по содержанию помещений ответчика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка процентов применена истцом правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску и доводы апелляционной жалобы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-118212/12-82-1084 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)