Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Волковой,
судей Никольского С.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Царук М.А.
без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2008 года по делу N А12-755/08-с16 (судья Тазов В.Ф.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгарь", г. Волгоград,
к общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис", г. Волгоград,
третье лицо:
жилищно-строительный кооператив "Братский", г. Волгоград,
о взыскании 30 346,07 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгарь" (далее ООО "Волгарь") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее ООО "Жилищный сервис") долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 24 марта 2008 года иск удовлетворен. С ООО "Жилищный сервис" в пользу ООО "Волгарь" взыскано 30 346, 07 рублей, где 22 670, 19 рублей сумма основного долга, 7 675, 88 рублей сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также государственная пошлина в сумме 1 213, 84 рубля.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Жилищный сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Волгарь" отказать.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2008 года по делу N А12-755/08-с16 отменено, по безусловным основаниям, в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Братский" (далее ЖСК "Братский"), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Предварительное судебное заседание было назначено на 13 августа 2008 года. По итогам предварительного судебного заседания вынесено определение о назначении судебного заседания на 03 сентября 2008 года.
Представители ООО "Волгарь", ООО "Жилищный сервис", ЖСК "Братский" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 97571 4, 97572 1, 97573 8, 97574 5. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Волгарь" о взыскании с ООО "Жилищный сервис" в пользу ООО "Волгарь" задолженности в сумме 22 670, 19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 675, 88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 213, 84 рубля судебная коллегия считает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2005 года между ЖСК "Братский" (заказчик), ООО "Жилищный сервис" (исполнитель-1) и ООО "Волгарь" (исполнитель-2) заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования N 17 (далее Договор), по условиям которого заказчик организовывает процесс оказания услуг по комплексному обслуживанию лифтов по адресам: ул. Кирова 92Б, Кирова 98, Кирова 986, исполнитель-1 поручает выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов специализированной организации, а исполнитель-2 в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов. (т. 1 л.д. 28-31).
Пунктом 4.2. Договора закреплено, что исполнитель-2 не позднее 5 числа следующего за расчетным месяца, предъявляет исполнителю-1 счет-фактуру на выполненные работы и акт оказанных услуг.
Согласно пункту 4.3. Договора, исполнитель-1 оплачивает стоимость услуг исполнителя-2 ежемесячно до 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на р/с исполнителя-2.
Приложением N 1 к Договору является перечень жилых домов, где необходимо производить обслуживание и ремонт лифтов.
По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является смешанным, где есть элементы договора подряда, и элементы договора оказания услуг.
Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, обусловленные договором работы произвел, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ за период с августа 2005 года по февраль 2006 года, подписанных обеими сторонами - истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 32-45).
Все работы приняты ответчиком без каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству.
На момент рассмотрения спора в суде, задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составляет 22 670,19 рублей.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений статей 711, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Статьей 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что истец, надлежащим образом исполнив взятые на себя обязательства по заключенному договору, вправе потребовать от ответчика оплаты выполненных им работ в сумме 22 670,19 руб.
При таких обстоятельствах, иск в части взыскания основной задолженности за выполненные работы в сумме 22 670,19 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлен ни один акт выполненных работ, подписанный заказчиком - ЖСК "Братский", что данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, судом во внимание не принимается, т.к. по условиям заключенного договора не предусмотрена обязанность заказчика - ЖСК "Братский" подписывать акты выполненных работ.
По условиям пунктов 2.1.10. и 4.2. Договора, акты выполненных работ должны предоставляться исполнителю-1, т.е. ответчику ООО "Жилищный сервис".
Из имеющихся в деле документов следует, что за все время договорных отношений, акты выполненных работ подписывались ответчиком, и последним производилась оплата выполненных работ, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями N 157 от 02.11.2005 г., N 170 от 29.11.2005 г., N 171 от 06.12.2005 г., N 175 от 15.12.2005 г., N 187 от 28.12.2005 г., N 003 от 13.01.2006 г., N 086 от 23.01.2006 г., N 092 от 24.01.2006 г., N 117 от 31.01.2006 г., N 131 от 03.02.2006 г., N 146 от 07.02.2006 г., N 156 от 08.02.2006 г., N 199 от 14.02.2006 г., N 220 от 21.02.2006 г., N 300 от 27.02.2006 г., N 540 от 13.04.2006 г., N 686 от 28.04.2006 г., что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика таких работ и их надлежащем принятии уполномоченным на то лицом (т. 1 л.д. 46-63).
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акт выполненных работ за декабрь 2005 г. с его стороны не подписан, судом отклоняется, т.к. со стороны истца представлен подлинник этого акта, на котором стоит печать ответчика и подпись уполномоченного лица.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец в ноябре 2005 года ненадлежащим образом выполнил свои обязательства за период с 1 по 23 число, что подтверждается актом от 29.11.2005 г., судом во внимание не принимается, так как вышеуказанный акт доказательством таких обстоятельств служить не может, из-за того, что он оформлен ненадлежащим образом - на нем отсутствует подпись уполномоченного не то должностного лица ООО "Волгарь", и данный акт истцу не направлялся надлежащим образом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 7 675,88 руб. подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Ответственность по статье 395 ГК РФ предусмотрена за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что обязательство по оплате произведенных истцом работ ответчиком не исполнено, требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
По условиям заключенного договора, ответчик взял на себя обязательство оплачивать стоимость услуг истца ежемесячно до 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.
Согласно представленного истцом расчета, проценты в размере 7 675,88 рублей начислены истцом от суммы долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент предъявления иска - 10% годовых за период с 15.09.2005 г. по 25.12.2007 г. (т. 1 л.д. 11-12).
Из представленных истцом документов видно, что ответчик свои обязательства по заключенному договору в части своевременной оплаты оказанных услуг надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку оплаты таких услуг. При таких обстоятельствах, в действиях ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, за что подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 213, 84 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. С ООО "Жилищный сервис" в пользу ООО "Волгарь" подлежит взысканию 30 346,07 руб., из них 22 670, 19 рублей сумма основного долга, 7 675, 88 рублей сумма процентов по статье 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 213, 84 рубля.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волгарь", г. Волгоград, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис", г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгарь", г. Волгоград, 30 346 рублей 07 копеек, где 22 670 рублей 19 копеек сумма основного долга, 7 675 рублей 88 копеек сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис", г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгарь", г. Волгоград, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 213 рублей 84 копейки.
Исполнительные листы выдать взыскателю в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-755/08-С16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2008 г. по делу N А12-755/08-с16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Волковой,
судей Никольского С.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Царук М.А.
без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2008 года по делу N А12-755/08-с16 (судья Тазов В.Ф.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгарь", г. Волгоград,
к общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис", г. Волгоград,
третье лицо:
жилищно-строительный кооператив "Братский", г. Волгоград,
о взыскании 30 346,07 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгарь" (далее ООО "Волгарь") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее ООО "Жилищный сервис") долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 24 марта 2008 года иск удовлетворен. С ООО "Жилищный сервис" в пользу ООО "Волгарь" взыскано 30 346, 07 рублей, где 22 670, 19 рублей сумма основного долга, 7 675, 88 рублей сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также государственная пошлина в сумме 1 213, 84 рубля.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Жилищный сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Волгарь" отказать.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2008 года по делу N А12-755/08-с16 отменено, по безусловным основаниям, в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Братский" (далее ЖСК "Братский"), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Предварительное судебное заседание было назначено на 13 августа 2008 года. По итогам предварительного судебного заседания вынесено определение о назначении судебного заседания на 03 сентября 2008 года.
Представители ООО "Волгарь", ООО "Жилищный сервис", ЖСК "Братский" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 97571 4, 97572 1, 97573 8, 97574 5. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Волгарь" о взыскании с ООО "Жилищный сервис" в пользу ООО "Волгарь" задолженности в сумме 22 670, 19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 675, 88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 213, 84 рубля судебная коллегия считает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2005 года между ЖСК "Братский" (заказчик), ООО "Жилищный сервис" (исполнитель-1) и ООО "Волгарь" (исполнитель-2) заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования N 17 (далее Договор), по условиям которого заказчик организовывает процесс оказания услуг по комплексному обслуживанию лифтов по адресам: ул. Кирова 92Б, Кирова 98, Кирова 986, исполнитель-1 поручает выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов специализированной организации, а исполнитель-2 в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов. (т. 1 л.д. 28-31).
Пунктом 4.2. Договора закреплено, что исполнитель-2 не позднее 5 числа следующего за расчетным месяца, предъявляет исполнителю-1 счет-фактуру на выполненные работы и акт оказанных услуг.
Согласно пункту 4.3. Договора, исполнитель-1 оплачивает стоимость услуг исполнителя-2 ежемесячно до 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на р/с исполнителя-2.
Приложением N 1 к Договору является перечень жилых домов, где необходимо производить обслуживание и ремонт лифтов.
По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является смешанным, где есть элементы договора подряда, и элементы договора оказания услуг.
Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, обусловленные договором работы произвел, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ за период с августа 2005 года по февраль 2006 года, подписанных обеими сторонами - истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 32-45).
Все работы приняты ответчиком без каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству.
На момент рассмотрения спора в суде, задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составляет 22 670,19 рублей.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений статей 711, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Статьей 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что истец, надлежащим образом исполнив взятые на себя обязательства по заключенному договору, вправе потребовать от ответчика оплаты выполненных им работ в сумме 22 670,19 руб.
При таких обстоятельствах, иск в части взыскания основной задолженности за выполненные работы в сумме 22 670,19 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлен ни один акт выполненных работ, подписанный заказчиком - ЖСК "Братский", что данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, судом во внимание не принимается, т.к. по условиям заключенного договора не предусмотрена обязанность заказчика - ЖСК "Братский" подписывать акты выполненных работ.
По условиям пунктов 2.1.10. и 4.2. Договора, акты выполненных работ должны предоставляться исполнителю-1, т.е. ответчику ООО "Жилищный сервис".
Из имеющихся в деле документов следует, что за все время договорных отношений, акты выполненных работ подписывались ответчиком, и последним производилась оплата выполненных работ, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями N 157 от 02.11.2005 г., N 170 от 29.11.2005 г., N 171 от 06.12.2005 г., N 175 от 15.12.2005 г., N 187 от 28.12.2005 г., N 003 от 13.01.2006 г., N 086 от 23.01.2006 г., N 092 от 24.01.2006 г., N 117 от 31.01.2006 г., N 131 от 03.02.2006 г., N 146 от 07.02.2006 г., N 156 от 08.02.2006 г., N 199 от 14.02.2006 г., N 220 от 21.02.2006 г., N 300 от 27.02.2006 г., N 540 от 13.04.2006 г., N 686 от 28.04.2006 г., что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика таких работ и их надлежащем принятии уполномоченным на то лицом (т. 1 л.д. 46-63).
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акт выполненных работ за декабрь 2005 г. с его стороны не подписан, судом отклоняется, т.к. со стороны истца представлен подлинник этого акта, на котором стоит печать ответчика и подпись уполномоченного лица.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец в ноябре 2005 года ненадлежащим образом выполнил свои обязательства за период с 1 по 23 число, что подтверждается актом от 29.11.2005 г., судом во внимание не принимается, так как вышеуказанный акт доказательством таких обстоятельств служить не может, из-за того, что он оформлен ненадлежащим образом - на нем отсутствует подпись уполномоченного не то должностного лица ООО "Волгарь", и данный акт истцу не направлялся надлежащим образом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 7 675,88 руб. подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Ответственность по статье 395 ГК РФ предусмотрена за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что обязательство по оплате произведенных истцом работ ответчиком не исполнено, требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
По условиям заключенного договора, ответчик взял на себя обязательство оплачивать стоимость услуг истца ежемесячно до 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.
Согласно представленного истцом расчета, проценты в размере 7 675,88 рублей начислены истцом от суммы долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент предъявления иска - 10% годовых за период с 15.09.2005 г. по 25.12.2007 г. (т. 1 л.д. 11-12).
Из представленных истцом документов видно, что ответчик свои обязательства по заключенному договору в части своевременной оплаты оказанных услуг надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку оплаты таких услуг. При таких обстоятельствах, в действиях ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, за что подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 213, 84 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. С ООО "Жилищный сервис" в пользу ООО "Волгарь" подлежит взысканию 30 346,07 руб., из них 22 670, 19 рублей сумма основного долга, 7 675, 88 рублей сумма процентов по статье 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 213, 84 рубля.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волгарь", г. Волгоград, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис", г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгарь", г. Волгоград, 30 346 рублей 07 копеек, где 22 670 рублей 19 копеек сумма основного долга, 7 675 рублей 88 копеек сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис", г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгарь", г. Волгоград, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 213 рублей 84 копейки.
Исполнительные листы выдать взыскателю в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)