Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кулеба Д.О. - доверенность от 21.03.2013,
от ответчика - Семизоров А.А. - доверенность от 19.08.2013 N 18/13 юр,
рассмотрев 30 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "УК Дом Мастер"
на постановление от 23.04.2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Гончарова Михаила Игоревича (г. Москва, ОГРНИП: 304770000320414)
к ООО "УК Дом Мастер" (г. Москва, ОГРН: 5077746786618),
о взыскании задолженности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гончаров Михаил Игоревич (далее - ИП Гончаров М.И. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер" (далее - ООО УК "Дом-Мастер" или ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта 893 900 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО УК "Дом-Мастер" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика в образовании свища на трубе водоснабжения.
Кроме того, заявитель не согласен с размером причиненного ущерба.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения II, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Архангельский, д. 7, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АМ N 343151 от 30.12.2010 года.
Согласно акту N 298 от 26 марта 2012 года, утвержденному самим ответчиком, 23 марта 2012 года в результате образования свища на стояке холодного водоснабжения в жилой квартире N 8 - 3 этаж, было залито помещение, принадлежащее на праве собственности истцу.
Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 20.12.2010 г., ИП Гончаров М.И. предъявил настоящий иск к ООО "УК Дом-Мастер" как управляющей организации.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
ООО "УК Дом-Мастер" является управляющей организацией многоквартирного дома и на нее в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре истцом доказаны наличие и размер понесенных им убытков, причинная связь между действиями ответчика и убытками, вина причинителя вреда.
В свою очередь ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг требований истца.
Поскольку судом установлено, что из акта N 298 от 26 марта 2012 года прямо следует, что свищ образовался именно на стояке холодного водоснабжения, а не на ответвлении от стояка после первого отключающего устройства, довод ответчика о возможной вине собственника квартиры N 8 правомерно отклонен апелляционным судом.
Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не лишен возможности обратиться к собственнику квартиры N 8 с самостоятельным иском в общем порядке.
Установив доказанность истцом наличия и размера понесенных им убытков, причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества и наступившими убытками, вину причинителя вреда суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 893 900 руб. убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 23.04.2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100367/12-57-951 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-100367/12-57-951
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А40-100367/12-57-951
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кулеба Д.О. - доверенность от 21.03.2013,
от ответчика - Семизоров А.А. - доверенность от 19.08.2013 N 18/13 юр,
рассмотрев 30 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "УК Дом Мастер"
на постановление от 23.04.2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Гончарова Михаила Игоревича (г. Москва, ОГРНИП: 304770000320414)
к ООО "УК Дом Мастер" (г. Москва, ОГРН: 5077746786618),
о взыскании задолженности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гончаров Михаил Игоревич (далее - ИП Гончаров М.И. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер" (далее - ООО УК "Дом-Мастер" или ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта 893 900 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО УК "Дом-Мастер" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика в образовании свища на трубе водоснабжения.
Кроме того, заявитель не согласен с размером причиненного ущерба.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения II, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Архангельский, д. 7, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АМ N 343151 от 30.12.2010 года.
Согласно акту N 298 от 26 марта 2012 года, утвержденному самим ответчиком, 23 марта 2012 года в результате образования свища на стояке холодного водоснабжения в жилой квартире N 8 - 3 этаж, было залито помещение, принадлежащее на праве собственности истцу.
Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 20.12.2010 г., ИП Гончаров М.И. предъявил настоящий иск к ООО "УК Дом-Мастер" как управляющей организации.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
ООО "УК Дом-Мастер" является управляющей организацией многоквартирного дома и на нее в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре истцом доказаны наличие и размер понесенных им убытков, причинная связь между действиями ответчика и убытками, вина причинителя вреда.
В свою очередь ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг требований истца.
Поскольку судом установлено, что из акта N 298 от 26 марта 2012 года прямо следует, что свищ образовался именно на стояке холодного водоснабжения, а не на ответвлении от стояка после первого отключающего устройства, довод ответчика о возможной вине собственника квартиры N 8 правомерно отклонен апелляционным судом.
Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не лишен возможности обратиться к собственнику квартиры N 8 с самостоятельным иском в общем порядке.
Установив доказанность истцом наличия и размера понесенных им убытков, причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества и наступившими убытками, вину причинителя вреда суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 893 900 руб. убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 23.04.2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100367/12-57-951 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)