Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей: Афанасьева О.В., Владимирова Д.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дон-Строй" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2013 года,
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах З. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Дон-Строй" о защите прав потребителей, указав, что 30.12.2009 года между ООО "Дон-Строй" и З. был заключен договор НОМЕР долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС. Согласно условиям договора ООО "Дон-Строй" приняло на себя обязательства в срок до 15.07.2010 года передать З. квартиру, впоследствии дополнительным соглашением НОМЕР к договору срок передачи квартиры продлен до 01.04.2011 года. Однако квартира была передана З. 01.07.2011 года. После приема квартиры и получения техпаспорта выяснилось, что площадь квартиры меньше указанной в договоре на 1,08 кв. м, в связи с чем, переплата З. составила 27000 рублей.
Поскольку на заявление З. с просьбой вернуть ему излишне оплаченную сумму ООО "Дон-Строй" в установленный законом срок не отреагировало, истец просил суд признать недействительным третий абзац в акте приема-передачи квартиры НОМЕР, дома НОМЕР по АДРЕС, содержащий условие: "дольщик не имеет претензий к застройщику по срокам начала и окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи квартиры по передаточному акту, по техническому состоянию квартиры, по размеру площади квартиры, никаких иных претензий связанных с исполнением договора N 10 долевого участия в строительстве жилого дома по <...> от 30.12.2009 года, дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2009 года; взыскать с ООО "Дон-Строй" в пользу З. стоимость излишне оплаченных им квадратных метров общей площади квартиры в размере 27000 рублей, неустойку за просрочку срока возврата денежных средств в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу З., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 657 рублей; взыскать с ООО "Дон-Строй" в пользу РОО "Правовая защита потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу З.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2013 года исковые требования РОО "Правовая защита потребителей" в интересах З. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным условия акта приема-передачи жилой квартиры НОМЕР дома НОМЕР по ул. АДРЕС, заключенного между З. и ООО "Дон-Строй" в части указания в третьем абзаце слов "дольщик" не имеет претензий к "застройщику", по срокам начала и окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи квартиры по передаточному акту, по техническому состоянию квартиры, по размеру площади квартиры, никаких иных претензий, связанных с исполнением договора НОМЕР долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС от 30.12.2009 года, дополнительного соглашения НОМЕР от 30.12.2009 года".
Взыскал с ООО "Дон-Строй" в пользу З. уменьшение цены квартиры в размере 27000 рублей, неустойку за просрочку срока в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 9250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и за оформление доверенности в размере 657 рублей.
Взыскал с ООО "Дон-Строй" в пользу РОО "Правовая защита потребителей" штраф в размере 9250 рублей.
Взыскал с ООО "Дон-Строй" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1450 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
ООО "Дон-Строй" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, размера штрафа и госпошлины.
Податель жалобы выражает несогласие со взысканной судом неустойкой и полагает, что в данном случае к требованиям истца необходимо применить положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2530 рублей 68 копеек.
Кроме того, с учетом изменения общей суммы, подлежащей взысканию в пользу З., решение также подлежит изменению в части взыскания штрафа и госпошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2009 года между ООО "Дон-Строй" и З. был заключен договор НОМЕР долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС.
Согласно условиям договора ООО "Дон-Строй" приняло на себя обязательства построить в АДРЕС десятиэтажный, 3-секционный, 104-квартирный жилой дом, общей площадью 8455,6 кв. м, из которых 766,3 кв. м занимают офисные помещения, строительный объем 3348 кв. м и передать З. однокомнатную квартиру НОМЕР, общей проектной площадью 45,28 кв. м, которая включает в себя площадь лоджий с коэффициентом 0,5 площадью 2,3 кв. м, в том числе жилой проектной площадью 17,22 кв. м, расположенную на 3-м этаже в правой секции.
Согласно п. 3.2 договора стоимость квартиры составляет 1132000 рублей.
Срок передачи квартиры до 15.07.2010 года, впоследствии был продлен до 01.04.2011 года дополнительным соглашением НОМЕР к договору НОМЕР от 30.12.2009 года.
В действительности ООО "Дон-Строй" передало З. квартиру 01.07.2011 года по акту приема-передачи, в третьем абзаце которого указано: "дольщик" не имеет претензий к "застройщику" по срокам начала и окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи квартиры по передаточному акту, по техническому состоянию квартиры, по размеру площади квартиры, никаких иных претензий, связанных с исполнением договора НОМЕР долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС от 30.12.2009 года, дополнительного соглашения НОМЕР от 30.12.2009 года".
При получении технического паспорта указанной квартиры, З. обнаружил, что согласно п. 4.1 договора проектная площадь квартиры составляет 45,28 кв. м, а согласно техническому паспорту МУП "БТИ" общая площадь квартиры составляет 44,20 кв. м, что повлекло излишнюю уплату денежных средств за 1,08 кв. м в размере 27000 рублей.
27.12.2011 года З. обратился в ООО "Дон-Строй" с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако ООО "Дон-Строй" не удовлетворило требование З.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ООО "Дон-Строй" нарушило обязательства, принятые на себя по договору НОМЕР от 30.12.2009 года, заключенному с З.
Согласно п. 4.1 договора З. предоставлялась конкретная квартира с указанием конкретной площади, из которой и определена цена. Несоответствие площади квартиры на 1,08 кв. м подтверждается Договором НОМЕР от 30.12.2009 года, техническим паспортом от 27.07.2011 года.
С учетом изложенного, суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому стоимость квартиры составляет 1132000 рублей, и признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО "Дон-Строй" излишне уплаченных денежных средств в размере 27000 рублей, решение суда в этой части не обжалуется.
Взыскивая неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, суд руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указал, что сумма неустойки за просрочку срока возврата излишне уплаченных денежных средств составляет 27000 рублей, однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить ее размер до 8000 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с постановленным судом первой инстанции решением в части расчета неустойки по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, которые регулируются специальным законодательством. Ответчик в нарушение условий, заключенного между сторонами договора, передал истцу квартиру меньшей площадью, чем было предусмотрено договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, при применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору участия в долевом строительстве жилого дома обязательств, с учетом изложенных норм права, а также с учетом того, что и вышеуказанным Федеральным законом, и договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, судебная коллегия считает, что суд не имел законных оснований для применения в этой части положений Закона "О защите прав потребителей".
В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Поскольку специальным Законом предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона), суд не вправе был применять в данной части положения Закона "О защите прав потребителей" и взыскивать неустойку в размере 3%.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным применить к требованиям истца положения ст. 395 ГК РФ и взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07 января 2012 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2530,68 рублей (2700 0 x 8,25% : 360 x 409 дней).
Поскольку общая сумма, взысканная в пользу потребителя, составляет 31530 рублей 68 копеек (27000 + 2530,68 + 2000), размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя и Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" составляет 15765 рублей 34 копейки (31530,68 : 2), из которых 7882 рубля 67 копеек подлежат взысканию с ООО "Дон-Строй" в пользу З., и 7882 рубля 67 копеек с ООО "Дон-Строй" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей".
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО "Дон-Строй" в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1285 рублей 92 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2013 года в части взыскания с ООО "Дон-Строй" в пользу З. неустойки в размере 8000 рублей отменить и взыскать с ООО "Дон-Строй" в пользу З. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2530 рублей 68 копеек.
В части взыскания штрафа в пользу З. и Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" решение суда изменить и взыскать с ООО "Дон-Строй" в пользу З. и Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" штраф в размере 7882 рубля 67 копеек каждому.
Решение суда в части взыскания госпошлины с ООО "Дон-Строй" в доход местного бюджета изменить, снизив размер госпошлины до 1285 рублей 92 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8347
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-8347
Судья Рыжков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей: Афанасьева О.В., Владимирова Д.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дон-Строй" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2013 года,
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах З. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Дон-Строй" о защите прав потребителей, указав, что 30.12.2009 года между ООО "Дон-Строй" и З. был заключен договор НОМЕР долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС. Согласно условиям договора ООО "Дон-Строй" приняло на себя обязательства в срок до 15.07.2010 года передать З. квартиру, впоследствии дополнительным соглашением НОМЕР к договору срок передачи квартиры продлен до 01.04.2011 года. Однако квартира была передана З. 01.07.2011 года. После приема квартиры и получения техпаспорта выяснилось, что площадь квартиры меньше указанной в договоре на 1,08 кв. м, в связи с чем, переплата З. составила 27000 рублей.
Поскольку на заявление З. с просьбой вернуть ему излишне оплаченную сумму ООО "Дон-Строй" в установленный законом срок не отреагировало, истец просил суд признать недействительным третий абзац в акте приема-передачи квартиры НОМЕР, дома НОМЕР по АДРЕС, содержащий условие: "дольщик не имеет претензий к застройщику по срокам начала и окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи квартиры по передаточному акту, по техническому состоянию квартиры, по размеру площади квартиры, никаких иных претензий связанных с исполнением договора N 10 долевого участия в строительстве жилого дома по <...> от 30.12.2009 года, дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2009 года; взыскать с ООО "Дон-Строй" в пользу З. стоимость излишне оплаченных им квадратных метров общей площади квартиры в размере 27000 рублей, неустойку за просрочку срока возврата денежных средств в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу З., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 657 рублей; взыскать с ООО "Дон-Строй" в пользу РОО "Правовая защита потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу З.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2013 года исковые требования РОО "Правовая защита потребителей" в интересах З. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным условия акта приема-передачи жилой квартиры НОМЕР дома НОМЕР по ул. АДРЕС, заключенного между З. и ООО "Дон-Строй" в части указания в третьем абзаце слов "дольщик" не имеет претензий к "застройщику", по срокам начала и окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи квартиры по передаточному акту, по техническому состоянию квартиры, по размеру площади квартиры, никаких иных претензий, связанных с исполнением договора НОМЕР долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС от 30.12.2009 года, дополнительного соглашения НОМЕР от 30.12.2009 года".
Взыскал с ООО "Дон-Строй" в пользу З. уменьшение цены квартиры в размере 27000 рублей, неустойку за просрочку срока в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 9250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и за оформление доверенности в размере 657 рублей.
Взыскал с ООО "Дон-Строй" в пользу РОО "Правовая защита потребителей" штраф в размере 9250 рублей.
Взыскал с ООО "Дон-Строй" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1450 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
ООО "Дон-Строй" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, размера штрафа и госпошлины.
Податель жалобы выражает несогласие со взысканной судом неустойкой и полагает, что в данном случае к требованиям истца необходимо применить положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2530 рублей 68 копеек.
Кроме того, с учетом изменения общей суммы, подлежащей взысканию в пользу З., решение также подлежит изменению в части взыскания штрафа и госпошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2009 года между ООО "Дон-Строй" и З. был заключен договор НОМЕР долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС.
Согласно условиям договора ООО "Дон-Строй" приняло на себя обязательства построить в АДРЕС десятиэтажный, 3-секционный, 104-квартирный жилой дом, общей площадью 8455,6 кв. м, из которых 766,3 кв. м занимают офисные помещения, строительный объем 3348 кв. м и передать З. однокомнатную квартиру НОМЕР, общей проектной площадью 45,28 кв. м, которая включает в себя площадь лоджий с коэффициентом 0,5 площадью 2,3 кв. м, в том числе жилой проектной площадью 17,22 кв. м, расположенную на 3-м этаже в правой секции.
Согласно п. 3.2 договора стоимость квартиры составляет 1132000 рублей.
Срок передачи квартиры до 15.07.2010 года, впоследствии был продлен до 01.04.2011 года дополнительным соглашением НОМЕР к договору НОМЕР от 30.12.2009 года.
В действительности ООО "Дон-Строй" передало З. квартиру 01.07.2011 года по акту приема-передачи, в третьем абзаце которого указано: "дольщик" не имеет претензий к "застройщику" по срокам начала и окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи квартиры по передаточному акту, по техническому состоянию квартиры, по размеру площади квартиры, никаких иных претензий, связанных с исполнением договора НОМЕР долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС от 30.12.2009 года, дополнительного соглашения НОМЕР от 30.12.2009 года".
При получении технического паспорта указанной квартиры, З. обнаружил, что согласно п. 4.1 договора проектная площадь квартиры составляет 45,28 кв. м, а согласно техническому паспорту МУП "БТИ" общая площадь квартиры составляет 44,20 кв. м, что повлекло излишнюю уплату денежных средств за 1,08 кв. м в размере 27000 рублей.
27.12.2011 года З. обратился в ООО "Дон-Строй" с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако ООО "Дон-Строй" не удовлетворило требование З.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ООО "Дон-Строй" нарушило обязательства, принятые на себя по договору НОМЕР от 30.12.2009 года, заключенному с З.
Согласно п. 4.1 договора З. предоставлялась конкретная квартира с указанием конкретной площади, из которой и определена цена. Несоответствие площади квартиры на 1,08 кв. м подтверждается Договором НОМЕР от 30.12.2009 года, техническим паспортом от 27.07.2011 года.
С учетом изложенного, суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому стоимость квартиры составляет 1132000 рублей, и признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО "Дон-Строй" излишне уплаченных денежных средств в размере 27000 рублей, решение суда в этой части не обжалуется.
Взыскивая неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, суд руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указал, что сумма неустойки за просрочку срока возврата излишне уплаченных денежных средств составляет 27000 рублей, однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить ее размер до 8000 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с постановленным судом первой инстанции решением в части расчета неустойки по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, которые регулируются специальным законодательством. Ответчик в нарушение условий, заключенного между сторонами договора, передал истцу квартиру меньшей площадью, чем было предусмотрено договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, при применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору участия в долевом строительстве жилого дома обязательств, с учетом изложенных норм права, а также с учетом того, что и вышеуказанным Федеральным законом, и договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, судебная коллегия считает, что суд не имел законных оснований для применения в этой части положений Закона "О защите прав потребителей".
В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Поскольку специальным Законом предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона), суд не вправе был применять в данной части положения Закона "О защите прав потребителей" и взыскивать неустойку в размере 3%.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным применить к требованиям истца положения ст. 395 ГК РФ и взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07 января 2012 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2530,68 рублей (2700 0 x 8,25% : 360 x 409 дней).
Поскольку общая сумма, взысканная в пользу потребителя, составляет 31530 рублей 68 копеек (27000 + 2530,68 + 2000), размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя и Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" составляет 15765 рублей 34 копейки (31530,68 : 2), из которых 7882 рубля 67 копеек подлежат взысканию с ООО "Дон-Строй" в пользу З., и 7882 рубля 67 копеек с ООО "Дон-Строй" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей".
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО "Дон-Строй" в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1285 рублей 92 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2013 года в части взыскания с ООО "Дон-Строй" в пользу З. неустойки в размере 8000 рублей отменить и взыскать с ООО "Дон-Строй" в пользу З. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2530 рублей 68 копеек.
В части взыскания штрафа в пользу З. и Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" решение суда изменить и взыскать с ООО "Дон-Строй" в пользу З. и Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" штраф в размере 7882 рубля 67 копеек каждому.
Решение суда в части взыскания госпошлины с ООО "Дон-Строй" в доход местного бюджета изменить, снизив размер госпошлины до 1285 рублей 92 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)