Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 по делу N А82-10336/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590, место нахождения: ул. Богдановича, д. 22, г. Ярославль, 150054)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (место нахождения: Октябрьский пер., д. 3, г. Ярославль),
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ОАО "Управдом Кировского района") обратилось с в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 17.07.2013 N ЖН 122-03-8/13, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, постановление Инспекции признать незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принятие решение без учета фактических обстоятельств дела. В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, а именно: статьи 29.11 КоАП РФ в части соблюдения установленного трехдневного срока для направления копии постановления административного органа законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, статьи 28.2 КоАП РФ в части необходимости указания времени совершения правонарушения. Кроме того, ОАО "Управдом Кировского района" считает, что работы, необходимые для устранения установленных нарушений, относятся к работам капитального характера; Управляющая компания уведомила всех собственников о необходимости выполнения ремонта кровли и фасада дома с указанием ориентировочной стоимости работ, однако, собрание не проведено, решение по данному вопросу не принято.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия представителя.
Общество своего представителя в судебное заседание также не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.05.2013 N 03-1221 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Управдом Кировского района" с целью проверки выполнения предписаний Инспекции от 30.12.2011 N 1899-03-8, от 26.09.2011 N 1293-03-8, а также по вопросу проверки фактов нарушения прав потребителей, проживающих по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 9, изложенных в письме территориальной администрации Кировского района. По результатам проверки составлен акт от 31.05.2013 N 1207-03-8 (л.д. 49-50), которым установлено, что в доме N 9 по ул. Свободы г. Ярославля имеются следы течи с кровли на потолке комнат NN 1,3 кв. N 3; трещины в штукатурном слое стен (ком. 3), в штукатурном слое и кирпичной кладке стен (ком. 1), в штукатурном слое стены фасада (под. 1); захламленность чердачного помещения стройматериалами и мусором (под. 1); трещины и сквозные отверстия шиферного покрытия кровли (под. 1); неисправность слухового окна в чердачном помещении над кв. N 3; неисправность окна на втором этаже лестничной клетки (под. 1).
Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 05.06.2013 N 1207-03-8 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 3.1.1, 4.6.1.1, 4.2.1.1, 4.10.2.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 3.3.4, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда).
17.07.2013 Инспекцией вынесено постановление N ЖН 122-03-8/13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 38-42).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 25.12.2007 N 1-040 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом N 9 по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).
Пунктами 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора от 25.12.2007 установлено, что Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Общество, обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей в соответствии с разделом 3 договора управления многоквартирным домом от 25.12.2007 плату за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 3.1.1, 4.6.1.1, 4.2.1.1, 4.10.2.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 3.3.4, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.7.1 Правил эксплуатации жилищного фонда в многоквартирном доме N 9 по ул. Свободы г. Ярославля на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 31.05.2013, в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2013.
С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Управдом Кировского района" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией установленного статьей 29.11 КоАП РФ трехдневного срока для направления постановления об административном правонарушении в адрес законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением, в связи с чем основанием для признания обжалуемого постановления незаконным не является. Более того, право на обжалование в судебном порядке постановления Инспекции, копия которого получена заявителем, Обществом реализовано.
Утверждение о том, что административным органом в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушении являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции. Арбитражным судом Ярославской области сделан обоснованный вывод, что для установления факта совершения административного правонарушения, в данном случае, достаточно указания даты совершения правонарушения (31.05.2013), а отсутствие в протоколе часов и минут выявления правонарушения не влияет на права лица, привлекаемого к административной ответственности и на возможность установления события и состава правонарушения, оснований для переоценки данных вывод из материалов дела не усматривается.
Ссылка заявителя на то, что необходимые для устранения установленных нарушений меры относятся к работам капитального характера, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктами 3.1.1, 4.6.1.1, 4.2.1.1, 4.10.2.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 3.3.4, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.7.1 данных правил не установлено, что проведение капитального ремонта является единственным способом устранения выявленных нарушений.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснил, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования работ или недостаточности средств, необходимых для их выполнения, сам по себе не исключает ответственность управляющей организации по статье 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, доказательств того, что Общество довело до сведения собственников информацию о необходимости проведения капитального ремонта, вынесло соответствующее предложение на рассмотрение общего собрания, в материалах дела не имеется.
Таким образом, Обществом не были приняты все необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 по делу N А82-10336/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А82-10336/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А82-10336/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 по делу N А82-10336/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590, место нахождения: ул. Богдановича, д. 22, г. Ярославль, 150054)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (место нахождения: Октябрьский пер., д. 3, г. Ярославль),
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ОАО "Управдом Кировского района") обратилось с в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 17.07.2013 N ЖН 122-03-8/13, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, постановление Инспекции признать незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принятие решение без учета фактических обстоятельств дела. В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, а именно: статьи 29.11 КоАП РФ в части соблюдения установленного трехдневного срока для направления копии постановления административного органа законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, статьи 28.2 КоАП РФ в части необходимости указания времени совершения правонарушения. Кроме того, ОАО "Управдом Кировского района" считает, что работы, необходимые для устранения установленных нарушений, относятся к работам капитального характера; Управляющая компания уведомила всех собственников о необходимости выполнения ремонта кровли и фасада дома с указанием ориентировочной стоимости работ, однако, собрание не проведено, решение по данному вопросу не принято.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия представителя.
Общество своего представителя в судебное заседание также не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.05.2013 N 03-1221 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Управдом Кировского района" с целью проверки выполнения предписаний Инспекции от 30.12.2011 N 1899-03-8, от 26.09.2011 N 1293-03-8, а также по вопросу проверки фактов нарушения прав потребителей, проживающих по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 9, изложенных в письме территориальной администрации Кировского района. По результатам проверки составлен акт от 31.05.2013 N 1207-03-8 (л.д. 49-50), которым установлено, что в доме N 9 по ул. Свободы г. Ярославля имеются следы течи с кровли на потолке комнат NN 1,3 кв. N 3; трещины в штукатурном слое стен (ком. 3), в штукатурном слое и кирпичной кладке стен (ком. 1), в штукатурном слое стены фасада (под. 1); захламленность чердачного помещения стройматериалами и мусором (под. 1); трещины и сквозные отверстия шиферного покрытия кровли (под. 1); неисправность слухового окна в чердачном помещении над кв. N 3; неисправность окна на втором этаже лестничной клетки (под. 1).
Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 05.06.2013 N 1207-03-8 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 3.1.1, 4.6.1.1, 4.2.1.1, 4.10.2.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 3.3.4, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда).
17.07.2013 Инспекцией вынесено постановление N ЖН 122-03-8/13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 38-42).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 25.12.2007 N 1-040 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом N 9 по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).
Пунктами 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора от 25.12.2007 установлено, что Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Общество, обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей в соответствии с разделом 3 договора управления многоквартирным домом от 25.12.2007 плату за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 3.1.1, 4.6.1.1, 4.2.1.1, 4.10.2.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 3.3.4, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.7.1 Правил эксплуатации жилищного фонда в многоквартирном доме N 9 по ул. Свободы г. Ярославля на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 31.05.2013, в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2013.
С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Управдом Кировского района" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией установленного статьей 29.11 КоАП РФ трехдневного срока для направления постановления об административном правонарушении в адрес законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением, в связи с чем основанием для признания обжалуемого постановления незаконным не является. Более того, право на обжалование в судебном порядке постановления Инспекции, копия которого получена заявителем, Обществом реализовано.
Утверждение о том, что административным органом в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушении являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции. Арбитражным судом Ярославской области сделан обоснованный вывод, что для установления факта совершения административного правонарушения, в данном случае, достаточно указания даты совершения правонарушения (31.05.2013), а отсутствие в протоколе часов и минут выявления правонарушения не влияет на права лица, привлекаемого к административной ответственности и на возможность установления события и состава правонарушения, оснований для переоценки данных вывод из материалов дела не усматривается.
Ссылка заявителя на то, что необходимые для устранения установленных нарушений меры относятся к работам капитального характера, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктами 3.1.1, 4.6.1.1, 4.2.1.1, 4.10.2.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 3.3.4, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.7.1 данных правил не установлено, что проведение капитального ремонта является единственным способом устранения выявленных нарушений.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснил, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования работ или недостаточности средств, необходимых для их выполнения, сам по себе не исключает ответственность управляющей организации по статье 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, доказательств того, что Общество довело до сведения собственников информацию о необходимости проведения капитального ремонта, вынесло соответствующее предложение на рассмотрение общего собрания, в материалах дела не имеется.
Таким образом, Обществом не были приняты все необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 по делу N А82-10336/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)